Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-209712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20190/2024-ГК

Дело № А40-209712/2023
г. Москва
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК Глобус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу № А40-209712/2023

по иску ООО «Инженерные Системы 1» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к ООО «УК Глобус»  (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.                                



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерные Системы 1» обратилось в Арбитражный суд                         г. Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Глобус» 5 680 873 руб. 35 коп. задолженности, 763 468 руб. 64 коп. неустойки по договору 15.04.2021 № 15/4ХБ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), неустойки с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Между ООО «Инженерные Системы 1» и ООО «УК Глобус» заключен договор водоотведения от 15.04.2021 № 15/4ХБ, согласно которому истец обязывался осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязывался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов центральной системы водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, а также производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, определенные условиями договора.

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, размер долга составил 5 680 873 руб. 35 коп. за период с апреля по июль 2023.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку на основании п.54 договора в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга и в части привлечения к ответственности в виде неустойки.

Довод апеллянта о необходимости снижения суммы неустойки основаны на неверном толковании ст. 333 ГК РФ и порядка ее применения, а также не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу                           № А40-209712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК Глобус»  (ИНН  <***> , ОГРН  <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

                                                                                                                      М.С. Кораблева