Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-8933/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39355/2018


г. Москва                                                                                              Дело  № А40-8933/17

03.09.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу         № А40-8933/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,о признании недействительными сделками  договора дарения от 18.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора определения долей и дарения, заключенного  между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 18.02.2015, в части дарения ФИО2 ФИО4 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделокв деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО4  – ФИО5, дов. от 19.05.2018

от ФИО2 – ФИО6, дов. от  12.02.2016

от ФИО7 – ФИО8, дов. от 09.08.2017

от ПАО Сбербанк – ФИО9, дов. от 27.02.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО Сбербанк представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

            Представители ПАО Сбербанк и ФИО7 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено материалами дела,  в период с 20.01.2014 по 27.12.2017 ФИО2 принадлежали, в том числе, доля (1/2) в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: Москва, р-н Арбат, пл. Смоленская, д. 13/21, кв. 109, площадью 44,8 кв.м. (далее по тексту также – квартира 1);  жилое помещение (на праве общей совместной собственности), кадастровый номер: 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, Тверской р-н, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадью 65,9 кв. м. (далее по тексту также – квартира 2).

Право собственности на квартиру 1 возникло 13.03.2001 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2001 №б/н. и прекратилось 26.03.2015 на основании договора дарения 3 от 18.02.2015, в соответствии с которым должник подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру 1 своему отцу - ФИО3

 Данные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от 29.12.2017 № 00-00- 4001/5920/2017-7176 в отношении ФИО3

В настоящее время единственным собственником квартиры 1 является ФИО3

Право собственности на квартиру 2 возникло у должника на основании договора передачи от 11.10.1994 №012804-001269 и прекратилось 27.02.2015 на основании договора определения долей и дарения от 18.02.2015, заключенного должником со своим отцом - ФИО3 и матерью - ФИО4, что следует из выписок из ЕГРН от 29.12.2017 №00-00- 4001/5920/2017-7176 и 00-00-4001/5920/2017-7255.

В дальнейшем на основании договора дарения и определения долей от 12.12.2015 ФИО3 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру 2 своей жене - ФИО4

В настоящее время ФИО4 является единственным собственником квартиры 2.

Финансовый управляющий оспорила сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст.  10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной ин станции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Должник считает не доказанным, что он являлся 100% владельцем (бенефициаром) ЗАО «Электропроект», считает, что им не допущено злоупотребление правом в ущерб кредиторам, что трехмесячная просрочка перед ОАО «Первобанк» еще не наступила и задолженность перед банком могла быть погашена.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являются необоснованными.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве должника, 24.03.2015 возбуждено дело № А40-38944/15 о банкротстве ЗАО «Электропроект», акционером которого являлся ФИО2

Из оспариваемого  определения суда следует, что ФИО2 – продавец и ФИО11 – покупатель являются сыном и отцом. Это же обстоятельство установлено судом в оспариваемом определении. Судом,  кроме того, установлено, что должник и его отец являлись работниками ЗАО «Электропроект», должник, кроме того, 100 % владельцем ЗАО «Электропроект», советником генерального директора по стратегическим вопросам, членом Совета директоров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся поручителем ЗАО «Электропроект» перед ОАО «Первый объединенный  банк» по договору на предоставление банковской контргарантии  от 23.09.2014  (л.д. 64).

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Первый объединенный  банк» от 30.12.2014  о задолженности по данному договору с требованием погасить  ее в трехдневный срок с даты предъявления настоящего требования (л.д. 52).

Кроме того, ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам ЗАО «Электропроект», заключенным с ПАО «Сбербанк России»  от 11.11.2013 № 2623-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014 на основании договоров поручительства от 11.11.2013 № 8187-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014, иным кредитным договорам, заключенным ЗАО «Электропроект».

В адрес Касаткина ПАО «Сбербанк России»  24.03.2015 также направлены уведомления с требованием погасить задолженность (л.д. 112-113).

Во вступившем в законную силу  определении суда от 11.12.2017 по делу   № А40-38944/15 о банкротстве ЗАО «Электропроект» указано на тот факт, что ФИО2 является владельцем акций акционерного общества Barlyhus Capital AG – акционера ЗАО «Электропроект», которому принадлежит 80 % акций должника, является генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, акционером должника, которому принадлежит 20% акций должника, а также членом совета директоров должника. В этом же определении  суд пришел к выводу о том, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ФИО2 знал о неплатежеспособности должника.

Таким образом, достаточными доказательствами, собранными по данному обособленному спору, установлена аффилированность сторон по сделке, информированности должника о неисполненных ЗАО «Электропроект» обязательствах и неплатежеспособности последнего.

Оспариваемый договор заключен  за месяц и неделю до  возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Электропроект».

ФИО2, являясь контролирующим деятельность  ЗАО «Электропроект» лицом, уже в октябре 2014 года знал о неплатежеспособности ЗАО «Электропроект» и осознавал, что к нему будут предъявлены значительные по размеру требования, поэтому его действия по отчуждению спорного автомобиля свидетельствуют о принятии мер к сокрытию своего имущества от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела такие доказательства представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В реестр требований кредиторов ЗАО «Электропроект» включены требования кредиторов второй очереди (работников), возникшие в октябре 2014 г., что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу, о чем должник не мог не знать, являясь 100% участником ЗАО «Электропроект».

Довод о том, что задолженность перед ОАО «Первобанк» могла быть должником погашена, опровергается тем, что эта задолженность по настоящее время не погашена ни в какой части.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 по делу № А40-8933/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                               О.И.Шведко

П.А.Порывкин