Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А59-135/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-135/2023
г. Владивосток
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение»,

апелляционное производство № 05АП-3861/2023

на решение от 08.06.2023

судьи П.Б. Мисилевича

по делу № А59-135/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Малая Генерация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Производственно-техническое объединение» (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018, о возложении обязанности на ответчика выполнить свои обязательства по контракту и оказать содействие истцу в выполнении контракта.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. Решение муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» от 23.11.2021 № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в указанный контрактом срок работы истцом не выполнены, что явилось основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Обращает внимание, что истец, действуя добросовестно с целью скорейшего завершения работ на объекте, обязан был своевременно направить заказчику запрос о предоставлении доверенности. По мнению ответчика, вина в получении доверенности за сроком исполнения 3 этапа услуг по контракту целиком и полностью лежит на подрядчике.

От истца в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. По мнению истца, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, данных судом и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 163, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в муниципальных образованиях. Газификация котельных Долинского района. Котельная г. Долинск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта объем оказываемых услуг: согласно Техническому заданию (Приложение № 1).

Пунктом 2.1 контракта, предусмотрено, что цена контракта определяется протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0161300006318000163 от 24.08.2018 и указана в Ведомости согласования цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 4) (настоящее приложение составляется в случае снижения максимальной цены контракта по результатам процедуры осуществления закупки) и составляет 22 375 000 рублей, в том числе НДС 18 % 413 135,59 рублей.

Согласно п. 4.2.4 контракта заказчик обязан передать исходную документацию, указанную в п. 1.11 Технического задания в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1 контракта, сроки оказания услуги: с даты заключения контракта и по 31.03.2019, учитывая сроки, утвержденные Календарным графиком по объекту (Приложение № 2).

Согласно п. 5.1.1 контракта, срок получения положительного заключения государственной экспертизы входит в общий срок оказания услуг.

Пунктом 1.9 Технического задания к муниципальному контракту предусмотрена стадийность проектирования: «Проектная документация», экспертиза проектной документации, «Рабочая документация». Согласно пункту 1.11 Технического задания, к исходной документации, подлежащей передаче заказчиком исполнителю, относятся:

- градостроительный план земельного участка;

- документы, подтверждающие правообладание земельным участком, предоставленного под строительство;

- отчет и заключение экспертной организации по обследованию грунтов основания и строительных конструкций главного корпуса котельной и дымовой трубы. Остальная исходная документация, необходимая для производства работ собирается исполнителем самостоятельно.

Пунктом 1.12 Технического задания предусмотрена очередность выполнения работ (этапы):

- сбор исходных данных для проектирования с получением необходимых технических условий;

- разработка необходимой проектной документации;

- прохождение государственной экспертизы, получение положительного заключения;

- разработка необходимой рабочей документации.

Конкретные сроки выполнения каждого из этапов работ определены в пункте 1.21 Технического задания к настоящему Контракту:

- сбор исходных данных для проектирования – не более 30 дней с даты подписания муниципального контракта;

- разработка проектной документации – не более 120 дней с даты подписания муниципального контракта;

- проведение экспертизы проектной документации – не более 30 дней с даты окончания 2 этапа проектирования;

- разработка рабочей документации – не более 30 дней с даты окончания 3 этапа проектирования.

23 ноября 2021 года заказчик принял решение № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018. В качестве оснований отказа указано следующее.

По состоянию на 23.11.2021 исполнителем не выполнены обязательства, взятые на себя при заключении вышеуказанного муниципального контракта, а именно: отсутствует проектная документация, положительное заключение экспертизы, отчет по инженерным изысканиям, с учетом корректировки по замечаниям экспертизы.

24.11.2021 решение размещено на официальном сайте ЕИС в сфере закупок. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 07.12.2021.

09.12.2021 заказчик обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений в отношении ООО «НПО Малая генерация» и его директора в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Сахалинской области № 065/06/104-813/2021от 16.12.2021 сведения в отношении общества и его директора ФИО2, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2022 по делу А59- 1059/2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023 без изменений, суд признал недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и его руководителя ФИО2 ИНН <***>.

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), директоре ФИО2 ИНН <***> из Реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, согласована сторонами в разделе 13 контракта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что воспользовавшись правом одностороннего отказа от контракта, заказчик расторг договор по мотиву несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено следующее:

ООО «НПО Малая генерация» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 6 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и его директора.

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2022 по делу А59- 1059/2022, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2023 без изменения, суд признал недействительным (незаконным) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 16.12.2021 по делу № 065/06/104-813/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПО Малая генерация» и его руководителя ФИО2 ИНН <***>.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309- ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Как указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела №А59-1059/2022 суды установили, что просрочка предоставления исходных данных, необходимых для завершения работ по контракту со стороны Технического заказчика по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя материалами дела подтверждена, действия исполнителя по приостановлению работ по контракту признаны обоснованными и законными, только с 05.03.2021 обществом могла быть продолжена реальная разработка проектной документации.

С учетом даты получения обществом актуализированных инженерных изысканий (05.03.2021), применительно к положениям статьи 406 ГК РФ, 120-дневный срок выполнения работ по второму этапу контракта, по мнению судов, должен отсчитываться с учетом положений статьи 191 ГК РФ, начиная с 06.03.2021 и заканчиваться с учетом положений статьи 193 ГК РФ 05.07.2021.

12.07.2021 письмом исх. № 4-0165/2021 ООО «НПО Малая генерация» направило в адрес Заказчика отчет о проделанной работе, из которого усматривается доработка почти всех разделов проектной документации, за исключением актуализирования данных по усилению конструкций и уже 23.09.2021 МКУ «ПТО» согласовало представленную ему проектную документацию по накладной.

Из материалов дела судами установлено, что доверенность на прохождение государственной экспертизы была выдана МКУ «ПТО» исполнителю лишь 06.08.2021, а сам договор на проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации заключен между ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» и ООО «НПО Малая генерация» 13.10.2021.

Между тем, до завершения государственной экспертизы проектной и сметной документации заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163.

В рамках дела № А59-1059/2022 суды пришли к выводу об отсутствии целесообразности расторжения муниципального контракта от 04.09.2018 № 163 на стадии проведения государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-1059/2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок выполнения работ по контракту был пропущен не в связи с бездействием исполнителя, а по объективным причинам, к которым можно отнести и сложность выполняемых работ, и позднее получение исходной документации.

При этом судебная коллегия отмечает, что апеллянтом новых доказательств, влияющих на разрешение спора, в материалы дела не представлено. Иная оценка апеллянтами обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от исполнения контракта по причине нарушения исполнителем графика выполнения работ, так как в данном случае имела место просрочка кредитора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании решения МКУ «Производственно-техническое объединение» от 23.11.2021 № 5.17.34-1471/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 163 от 04.09.2018 недействительным.

Доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2023 по делу №А59-135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова