Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А56-73324/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73324/2016
17 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2309/2017) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-73324/2016 (судья Захаров В.В.), принятое путем подписания судьей резолютивной части,


по иску общества с ограниченной ответственностью "АБТ Сталь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс"


о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБТ Сталь" (198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, ОГРН: 1127847667793, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (192007, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский, д. 201, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1037835032729, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 336 078 руб. 12 коп.

Решением от 26.12.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение было принято с нарушением норм материального и процессуального права, иных доводов по апелляционной жалобе ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №209/69/07 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование иска указал, что в период с 19.02.2016 по 10.03.2016 им были произведены отгрузки ответчику товара на общую сумму 1 899 060 руб.

В связи с частичной оплатой на 02.03.2016 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 646 776 руб., которую ответчик погасил с нарушением срока оплаты, а именно 23.08.2016, с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате полученного товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2016 по 23.08.2016 в размере 336 078 руб. 12 коп., и 15.09.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положением части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.4 поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 500 000 руб. Оплата каждой партии товара, а также оказанных в рамках договора услуг, производится в течение 14 дней со дня фактической отгрузки товара.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена отгрузка товаров в период с 19.02.2016 по 10.03.2016 по товарным накладным, где указано основание – заявка на поставку по договору поставки № 209/69/07от 07.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора в случае неуплаты товара по истечению 14 дней со дня фактического получения товара, поставщик имеет право взимать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

Поскольку получение ответчиком товара подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг по доставке, что не оспаривалось ответчиком с ходе судебного разбирательства, при этом доказательств оплаты в установленные договором сроки ответчиком также не представлено, и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки в соответствии с условиями договора, что по состоянию на 23.08.2016 составило сумму в размере 336 078 руб. 12 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал что, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 31.12.2015 и в силу пункта 5.2 договора условия договора остаются действующими в отношении партий товара, спецификации по которым были согласованны к моменту истечения срока действия договора, при этом поставки за спорный период производились в срок с 19.02.2016 по 10.03.2016, то есть за пределами срока действия договора, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление неустойки по условиям договора по поставкам за пределами его действия является незаконным.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с тем, что пунктом 5.7 договора предусмотрено, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела письменного уведомления о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор был пролонгирован на следующий календарный год, то есть до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, оснований для снижения суммы неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-73324/2016, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ж.В. Колосова