Постановление от 30 марта 2022 г. по делу № А56-2822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2822/2021
30 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2021

от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35149/2021) ООО «Интерсервис-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-2822/2021, принятое

по иску ООО «Интерсервис-Транс»

к 1) ООО «Гранит»

2) ООО «Алмаз»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании 58 056,15 рублей задолженности по оплате расходов по установке узла учета тепловой энергии (УУТЭ).

Определением суда от 30.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Решением от 03.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества «Гранит» расходы в размере 58 056,15 рублей.

В обоснование жалобы истец указывает, что, являясь собственником помещения 20Н, установил в здании УУТЭ, являющийся общим имуществом всех собственников помещений, соответственно ответчики, как собственники помещений в этом здании, обязаны возместить истцу понесенные на установку УУТЭ расходы, пропорционально площади своих помещений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество «Гранит» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 4, лит А, 8-Н, 23-Н общей площадью 1.171,3 кв.м., до 15.01.2019 собственником указанных помещений являлось общество «Алмаз».

Общество «Интерсервис-Транс» является собственником расположенного в указанном здании помещения 20 Н.

11.10.2017 общество «Интерсервис-Транс» (заказчик) заключил с обществом «Траст» (подрядчик) договор подряда от 11.10.2017 № 7, во исполнение условий которого подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по установке УУТЭ стоимостью 340 000 рублей, которые перечислены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 31.07.2018 № 414.

Ссылаясь на то, что собственники помещений 8-Н и 23-Н обязаны возместить обществу «Интерсервис-Транс» расходы на оплату и установку УУТЭ в размере, пропорциональном занимаемой площади (58 056,15 рублей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, по аналогии закона, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами жилищного законодательства, в том числе статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу подпунктов "и" и "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества должно включать в себя среди прочего проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании пункта 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений спорного здания, оформленного протоколом от 21.09.2017, управляющей организацией здания избрано общество «Траст»; оно также наделено полномочиями по заключению договора теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб», установке узла учета тепловой энергии и утверждения денежной суммы для его установки.

Обществом «Траст» 13.10.2017 заключен договор № 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде с ГУП «ТЭК СПб».

Кроме того, обществом «Траст» 12.10.2017 заключен договор подряда № 10/9-2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Ковисп» на установку в спорном здании УУТЭ с установлением договорной цены 270 000 рублей.

27.12.2017 обществом «Траст» и обществом «Ковисп» подписан Акт первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам истца, УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию обществом «Траст» как лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников помещений в здании от 21.09.2017.

Соответственно, именно общество «Траст» вправе требовать возмещения понесенных на установку УУТЭ расходов с собственников имущества.

При этом то обстоятельство, что судебными актами по делу № А56-38761/2018 решение общего собрания собственников помещений названного здания от 21.09.2017 признано недействительным не свидетельствует о том, что общество «Траст» утратило права требовать возмещения понесенных затрат.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 по делу № А55-6493/2016, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-13182/2019 и № А56-9304/2020 подтверждается, что общество «Траст» реализовало свои права на взыскание с собственников помещений здания, в частности с общества «Алмаз» (являющегося собственником помещений 8-Н, 23-Н на момент установки узла учета) расходов на установку и содержание УУТЭ по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерстроя, дом № 4, литера А (л.д.94).

Принимая во внимание изложенное, упомянутые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о противоправности действий со стороны общества «Интерсервис-Транс» при заключении договора с обществом «Траст» с завышенной ценой договора на установку УУТЭ.

Как верно отметил суд, целью договора, заключенного истцом с обществом «Траст» является ни что иное, как причинение вреда остальным собственникам помещений здания, ввиду необоснованного увеличения расходов на установку узла учета с фактически затраченных 270 000 рублей до 340 000 рублей.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, лицом, избранным в качестве управляющей организации и уполномоченным на установку и ввод в эксплуатацию узла учета является общество «Траст», которое, как подтверждено представленными в дело судебными актами арбитражных судом и судов общей юрисдикции, возложенные на него функции исполнило, осуществляло фактическое управление зданием, содержание общего имущества и расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-2822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская