Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А53-22131/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22131/2021
город Ростов-на-Дону
14 июня 2022 года
15АП-5177/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФАС по РО: ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2022 по делу № А53-22131/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МДТ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: ФИО3, оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО4

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МДТ» (далее – общество, ООО «МДТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения по уведомлению от 19.05.2021 № 061/10/18.1-860/2021 и предписания от 19.05.2021 № 375/04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, оператор электронной площадки общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ФИО3), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества в Ростовской области), ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 решение от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание от 19.05.2021 № 375/04 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что в связи с тем, что прием заявок и торги проводятся на сайте в электронной форме, доказать и обосновать свои действия в случае нарушений возможно только с помощью ведения видеозаписи процесса подачи заявки, хода торгов. Все действия, проводимые ФИО3 на электронных площадках, фиксируются видеозаписью. Видеозапись (запись экрана) производится с компьютера пользователя (ФИО3) с использованием лицензионной программы Bandicam, которая записывает все, что происходит на экране ПК в формате высококачественного видео. Из видеозаписи экрана возможно определить дату и время видеозаписи, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лота, по которому подается заявка и содержимое документов, прикрепляемых к заявке и подписываемых электронной подписью. Проблем при подаче заявки не наблюдалось, доступ к сети интернет осуществлялся в бесперебойном режиме, документы загружались на площадку, подписывались ЭЦП, заявка зарегистрирована 18.04.2021 в 14 час. 10 мин., что также указано в протоколе определения участников торгов по заявке, поданной ФИО3 Заявка ФИО3 не отзывалась, не изменялась и не корректировалась. Что послужило причиной дальнейших изменений документов в поданных в составе заявки, установить не представляется возможным. ФИО3 доказательно подтвердил предоставление заявки с прикрепленными к ней документами, соответствующими лоту №7, однако, организатором торгов он не был допущен к участию в торгах. Для каждого зарегистрированного на электронной площадке пользователя создается личный кабинет, доступ к которому имеет только указанное лицо. Никто кроме зарегистрированного лица не имеет доступа к его личному кабинету. Работа с документами на ЭТП осуществляется с использованием электронной подписи пользователя, доступ к которой не имеют иные лица.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО "МДТ" заключило государственный контракт № 1 с ТУ Росимущества в Ростовской области на оказание услуг по реализации имущества.

Организатором торгов (ООО "МДТ") 02.04.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества должника ФИО5, лот № 7, квартира, площадью 43,5 кв.м, кадастровый номер № 61:45:0000032:197, находящаяся в залоге. Дата окончания подачи заявок - 20.04.2021; дата проведения аукциона - 26.04.2021; место проведения аукциона: сайт www.southcs.ru.

Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 186).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 26.04.2021, на участие в торгах по лоту № 7 поступили четыре заявки заявки: ФИО6 (дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО7 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО4 (дата подачи заявки 30.12.2020), ФИО3 (дата подачи заявки 18.04.2021). Заявка ФИО3 была отклонена.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 26.04.2021 победителем аукциона по лоту № 7 признан ФИО4 с ценовым предложением 1 752 657, 50 руб.

В управление поступила жалоба ФИО3 на неправомерные действия организатора торгов (ООО "МДТ"), в которой указано на незаконность отклонения заявки для участия в аукционе.

Рассмотрев жалобу ФИО3 антимонопольный орган вынес решение от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, которым данная жалоба признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим часть 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

19.05.2021 управление выдало организатору торгов предписание № 375/04, которым организатору торгов - ООО "МДТ" предписано в срок до 28.06.2021 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, ООО "МДТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции исследованы полномочия антимонопольного органа, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, которое выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены также пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного Закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом № 229-ФЗ, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией к участию в аукционе в случаях:

- непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

- несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предложения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества;

- непоступление задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что организатором торгов ООО "МДТ" 02.04.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов. Аналогичное извещение опубликовано на сайте оператора электронной площадки www.southcs.ru (информация об аукционе на повышение № 186).

На участие в торгах по лоту № 7 поступили четыре заявки заявки: ФИО6 (дата подачи заявки 16.04.2021), ФИО7 (дата подачи заявки 12.04.2021), ФИО4 (дата подачи заявки 30.12.2020), ФИО3 (дата подачи заявки 18.04.2021). Заявка ФИО3 была отклонена.

Согласно решению управления ФИО3 направил на сайт оператора www.southcs.ru заявку на участие в торгах по лоту № 7 с приложением всех требуемых документов (документ об оплате задатка, ИНН, паспорт, СНИСЛ, реквизиты счета). Заявка зарегистрирована на сайте оператора ЭТП 18.04.2021 в 14 час. 10 мин., номер заявки 4380, в подтверждение указного представлена видеозапись.

В дальнейшем установлено, что прикреплена заявка по другому лоту № 41, а не по лоту № 7. В связи с этим организатор торгов отклонил заявку, указав, что представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

При изучении представленной видеозаписи, управление пришло к выводу, что видеозапись позволяет определить время и дату ее проведения, время и дату проводимых на сайте оператора операций, наименование лота, по которому осуществлялась подача заявки. По мнению заинтересованного лица, тот факт, что впоследствии в составе заявки к лоту № 7 оказались прикреплены документы ФИО3 по иному лоту (№ 41), свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в подмене документов, следовательно организатор торгов необоснованно отклонил заявку ФИО3, создав препятствия в участии в торгах, тем самым допустил ограничение конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что технические сбои при работе на компьютере, на котором осуществлялась подача заявки, связаны с работой торговой площадки.

В материалах дела отсутствуют доказательства причин сбоя, как со стороны торговой площадки, так и со стороны ФИО3

Вопрос о возможных причинах сбоя при подаче заявки фактически не исследовался антимонопольным органом, который пришел к выводу о нарушении оператором подпунктов 7.3 и 7.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке "Эксперт" (далее - Регламент) необеспечив защиту информации, содержащейся в спорной в заявке, а также ее несанкционированное изменение.

При рассмотрении управлением жалобы оператор пояснил, что в период приема заявок по лоту № 7 электронная площадка работала без технических сбоев, для каждого зарегистрированного на электронной площадке лица создается личный кабинет, доступ к которому может иметь только указанное лицо.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает только факт того, что отображалось на мониторе участника торгов. Сделать вывод о том, что оператор площадки осуществил подмену заявки и документов по лоту № 7 (прикрепив документы и заявку по лоту № 41) не представляется возможным.

На участие в торгах было подано 4 заявки. Управление, ФИО3, не представили пояснений по возможным причинам возникших ошибок при принятии заявки.

Учитывая, что в данном случае иные участники торгов смогли без каких-либо сбоев подать заявки на участие в торгах на площадке оператора, отсутствуют доказательства, что технический сбой возник в связи с ненадлежащей работой торговой площадки, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют соответствующие доказательства, что именно организатор торгов не обеспечил сохранность данных заявителя при оформлении заявки, как это указанно в мотивировочной части оспариваемом решении.

По данной видеозаписи не представляется возможным установить по какой причине произошли проблемы, идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО3, следовательно, нельзя прийти к выводу о виновности организатора торгов о подмене заявок с лота № 7 на лот № 41, и тем самым, незаконной блокировке возможности принятия участия в торгах и обеспечения равного доступа к участию в электронных торгах.

При таких обстоятельствах, требования общества являются обоснованными, наличие нарушений закона со стороны общества не доказано, следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04 нарушают законные права и интересы ООО "МДТ".

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-860/2021 и внесенного на его основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.05.2021 № 375/04.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу № А53-22131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд СевероКавказского округа через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов