Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А40-108666/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108666/17-121-990
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению ООО «Фолук Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2010, 125057, Москва, Ленинградский <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица – ФГУП «Почта России»

о признании недействительным решения от 20.02.2017

с участием: от заявителя: ФИО2, по дов. от 06.02.2017 б/н, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 28.12.2016 №3-52, удост.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фолук Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 20.02.2017 по делу № 1-00-424/77-17.

Заявитель требования поддержал. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило позицию по делу, поддерживает позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО «Фолук Групп» на действия заказчика – ФГУП «Почта России» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж вывесок для комплектации отделений почтовой связи (реестровый номер 31604502894).

По результатам рассмотрения жалобы Общества, антимонопольный орган решением от 20.02.2017 признал доводы жалобы необоснованными.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что Предприятием неправомерно отклонена заявка ООО «Фолук Групп» на участие в Аукционе по мотиву непредставления копии исполненного договора, соответствующего требованиям Аукционной документации.

Заявитель настаивает на соответствии представленной в составе заявки копии договора требованиям аукционной документации, а также указывает на предложенную им цену договора, которая была ниже цены, предложенной иными участниками Аукциона.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Поданная в антимонопольный орган жалоба фактически мотивирована предъявлением Заказчиком к участнику закупки дополнительных требований, не предусмотренных Закупочной документацией, что подпадает под п. 2 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ст.2 Закона о закупках заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

На основании изложенного, нормами Закона о закупках предоставлено право заказчику самостоятельно устанавливать в закупочной документации те или иные требования к участникам закупки, предусмотренные положением о закупке, целью которых является выявление претендента, способного предложить наилучшие условия исполнения договора.

Судом установлено, что ФГУП «Почта России» является заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг в соответствии с требованиями Закона о закупках и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России», утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015 № 404-п.

В соответствии с Положением о закупке ФГУП «Почта России» 15.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31604502864 о проведении Заказчиком открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку и монтаж вывесок для комплектации отделений почтовой связи, а также документация об аукционе.

Предметом договора является поставка оборудования, включающего в себя вывески, с последующим выполнением работ по демонтажу средств корпоративной идентификации Почта России и монтажу Товара в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

Начальная максимальная цена договора составляет 660 330 424,90 рублей.

Срок окончания подачи заявок - 12.01.2017, подведения итогов - 25.01.2017.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2017 №31604502894 заявка общества «Фолук Групп» признана несоответствующей требованиям Аукционной документации ввиду непредставления в подтверждение наличия опыта участника копии одного исполненного договора, соответствующего требованиям, изложенным в пп. 3.1, 3.4.2 Информационной карты Аукционной документации.

Суд считает решение Заказчика о признании заявки общества несоответствующей требованиям Аукционной документации правомерным, а ссылки Заявителя на свое несогласие с принятым решением контролирующего органа безосновательными в связи со следующим.

Пунктом 1.73 Положения о закупках предусматривает право Заказчика при осуществлении закупки товаров, работ, услуг путем проведения аукциона установить требование к участникам закупки о наличии у них опыта исполнения договоров.

При этом, указанный пункт Положения о закупках содержит условия, соответствуя которым участник может представить надлежащий договор, подтверждающий опыт исполнения договора и соответствующий требованиям Аукционной документации

В свою очередь, Положением установлено, что среди представляемых участниками договоров учитываются только те договоры, которые заключены с участником в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и (или) Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и (или) Федеральным законом от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исполненные за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок».

Во исполнение указанных положений Заказчиком в п. 3.1.4 документации об проводимом Аукционе установлено требование о том, что в составе представляемой участником второй части заявки участником должны быть представлены документы и сведения, указанные в пункте 3.4.2 «Вторая часть заявки» Информационной карты.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Информационной карты в состав заявки на участие в Аукционе должны входить, в том числе, сведения об исполненном участником закупки договоре, номера записей исполненного договора из реестра договоров (при наличии), копия исполненного договора, копии актов приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по такому договору или иные предусмотренные таким договором копии документов, подтверждающие исполнение договора.

При этом, в пункте 3.1 Информационной карты Заказчиком установлено требование к участникам аукциона, согласно которым участники аукциона должны обладать опытом исполнения одного договора на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных предмету закупки работ, стоимость которого составляет не менее чем 2,5 (две целых пять десятых) % от начальной (максимальной) цены договора указанной в п. 2.3 Информационной карты.

Вместе с тем, Заказчиком в п. 3.1 Информационной карты Аукционную документацию продублировано условие п. 1.73 Положения о Закупках о том, что при рассмотрении вторых частей заявок на предмет представления участниками соответствующих исполненных договоров, Заказчиком будут приняты во внимание только те договоры, которые заключены в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и (или) Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и (или) Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исполненный за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок.

Представляется, что заключаемая по результатам проведения Аукциона сделка (договор) является для Заказчика крупной, в связи с чем, Предприятие правомерно воспользовалось правом на выбор наилучших условий исполнения договора, а также добросовестного контрагента-участника, обладающего достаточной репутацией для исполнения обязательств по договору.

Заявителем в составе второй части заявки на участие в Аукционе представлена копия гражданско-правового договора от 15.02.2016 № 1502/1 на изготовление и поставку рекламных конструкций, заключенного между ООО «Фолук Групп» и ОАО «Проектный институт № 6».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Заявителем в составе заявки иных документов, подтверждающих опыт исполнения аналогичных договоров, не представлено.

Как установлено на заседании Комиссии Московского УФАС России, указанный гражданско-правовой договор заключен по правилам гражданского законодательства во исполнение гражданско-правовых отношений между сторонами. При этом, заключая данный договор, стороны руководствовались принципом свободы договора, принципами осуществления гражданских прав и равенства участников правоотношений, следовательно, рассматриваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур.

Между тем, ОАО «Проектный институт №6» не является субъектом, который в соответствии со ст. 1 Законом о закупках осуществляет закупку товаров, работ, услуг на основании Закона о закупках, в связи с чем, выступая стороной в рамках гражданского оборота, не руководствуется положениями Закона о закупках.

На основании изложенного, установлено, что при представлении участником в составе своей заявки копии Договора последним не соблюдено условие о представлении договора, соответствующего требованиям п. 1.73 Положения о закупках, п. 3.1, п. 3.4.2 Информационной карты Аукционной документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный ООО «Фолук Групп» в подтверждение опыта исполнения договора на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных предмету закупки работ договор не соответствует предъявляемым к таким договорам требованиям Аукционной документации, в связи с чем, не может служить надлежащим подтверждением репутации данного участка на рынке представления соответствующих услуг.

Как установлено п. 8.2.1 Аукционной документации заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным настоящей документацией, в случае не предоставления документов, которые предусмотрены п. 3.1.4, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в аукционе, отсутствия документов, предусмотренных п.п. 1), 3) - 5), 7), 8) п. 1.3.4, или их несоответствия требованиям документации об аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Отсутствие документов, предусмотренных п.п. 1), 3) - 5), 7), 8) п. 1.3.4, или их несоответствие требованиям документации об аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Таким образом, заявка общества, составленная в нарушение требований Аукционной документации, должна быть признана не соответствующей Аукционной документации, что влечет невозможность дальнейшего участия общества в рассматриваемой конкурентной процедуре.

Ссылки Заявителя на наименьшее ценовое предложение, сделанное им для участия в аукционе, не могут быть приняты во внимание, так как до участия в Аукционе путем предложения цены договора допускаются участники, первая и вторая части заявок которых соответствую требованиям Закона о закупках, Положения и Аукционной документации.

На основании изложенного следует, что, выражая свое несогласие с принятым антимонопольным органом решением, Заявитель не приводит объективных аргументов, а также нормативного подтверждения незаконности оспариваемого акта.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается распечатками с официального сайта www.zakupki.gov.ru, Заказчиком 09.06.2017 заключен контракт с участником, который признан победителем указанной конкурентной процедуры согласно протоколу подведения итогов Аукциона.

Необходимо учитывать также, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем. Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать вывод о какой-либо существующей возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов Заявителя путем оспаривания ненормативного правового акта Управления.

Суд считает, что в этой связи у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для признания жалобы заявителя обоснованной. Само по себе признание незаконным оспоренного решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку конечный правовой интерес в любом случае подобным способом защиты не будет удовлетворен.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛУК ГРУПП» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 20.02.2017 по делу № 1-00-424/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Аксенова