Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А70-1801/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1801/2024
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11848/2024) общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-1801/2024 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» –ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 № 15/02,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – истец, ООО «КЛВЗ Кристалл», завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ответчик, ООО «Форпост», общество) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 11.04.2022 № 228/11/2022 (далее – договор поставки) в размере 2 639 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 24.01.2024 в размере 639 794 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, в итоге просил взыскать задолженность в размере 804 016 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 09.09.2024 в размере 837 432 руб. 54 коп., неустойку, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Форпост» в пользу ООО «КЛВЗ Кристалл» взыскана сумма пени в размере 799 333 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 324 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЛВЗ Кристалл» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 746 796 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 09.09.2024 в размере 837 432 руб. 54 коп., неустойку, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы долга 746 796 руб. и ставки для начисления неустойки 0,03%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 399 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что действия покупателя по отказу от товара расцениваются как недобросовестные. Условие пункта 6.2 договора не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). По мнению завода, инициировав процедуру возврата товара истцу, ответчик не доказал наличие такого товара на сумму 780 182 руб., и то что он не реализован. Ответчик не заявлял о зачете встречных требований.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзывна апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания, явку в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Форпост».

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 11.04.2022 между ООО «КЛВЗ Кристалл» (поставщик) и ООО «Форпост» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках данного договора товары (далее - товар), согласно Приложению № 2 к договору - «Карточка товара». Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

В пункте 8.8 договора предусмотрено, что расчёты за товар производятся в пределах отсроченного платежа, согласно соответствующему пункту части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ с применением специальных условий, указанных в договоре и соглашениях к нему. При этом фактическим днём получения товара (для исчисления сроков отсрочки) является дата поступления товара на склад покупателя (при самовывозе), либо на склад доставки покупателю, указанный в заказе.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (далее – ТН), товарно-транспортами накладными (далее – ТТН) (приложение к иску).

Поставщиком указано, что приемка товара по ТН и ТТН от 12.08.2023 № 2356 зафиксирована ответчиком в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), ведение которой обязательно при ведения деятельности по обороту алкогольной продукции, 18.08.2022, по ТН и ТТН от 18.02.2023 - 22.02.2023 № 677, по ТН и ТТН от 02.03.2023 - 06.03.2023 № 678, по ТН и ТТН от 22.04.2023-25.04.2023 № 1779.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара покупателем не предъявлялось.

Как считает истец, ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность им не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе разрешения спора покупатель перечислил в счет оплаты товара денежные средства в размере 1 874366 руб., а также заявил о зачете встречных требований на сумму 780 182 руб., так как им инициирована процедура возврата товара на указанную сумму. Также ответчик настаивал, что поскольку сторонами согласно условие о начислении вследствие просрочки оплаты товара неустойки, то требование поставщика об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 804 016 руб., неустойку за период с 28.09.2022 по 09.09.2024 в размере 837 432 руб. 54 коп., неустойку, начиная с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 410, 421, 422, 428, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 381-ФЗ, пунктами 8 - 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факты поставки истцом товара, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по его оплате, реализации покупателем предусмотренного договором права на возврат товара, заявления им о зачете требований.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что указанный выше договор не оспорен, не признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ, применяемого к отношениям сторон в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

В рассматриваемой ситуации стороны в пункте 8.9 договора предусмотрели специальные условия расчетов за товар:

- первый и последующие платежи производятся покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от торговой сети за реализованный товар.

- минимальный платёж - не менее двадцати тысяч рублей.

- периодичность платежей – один раз в восемь календарных дней.

- при снижении товарных остатков в торговой сети по пятидесяти тысяч рублей – окончательный расчет.

При этом стороны в договоре поставки согласовали возможность возврата товара (раздел 6).

Согласно пункту 6.1 договора, возврат товара по инициативе поставщика осуществляется за счёт поставщика и оформляется в соответствии с условиями договора и соглашений к нему.

Стороны выражают свое добровольное согласие на включение и исполнение условий об обязательном возврате товара, инициированном покупателем в одностороннем безусловном порядке (в том числе, включая, но не ограничиваясь, возврате качественного товара, товара, не проданного по истечении срока его реализации/годности, товара с недостатками, товара с истекшим сроком годности, товара с истекшим сроком хранения, товара в случае отказа торговой сети от его реализации). Указанный возврат осуществляется поставщиком на основании  требования покупателя (уведомления об инициировании возврата товара) в сроки и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора с учетом положений действующего законодательства РФ, в том числе положений Закона № 381-ФЗ. Стороны понимают все правовые последствия подписания договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставщик обязуется вывезти и принять товар, подлежащий возврату в сроки, установленные договором на основании уведомлении покупателя. Приемка и вывоз товара происходит силами и за счет поставщика в порядке, предусмотренном в договоре и соглашениях к нему. В случае невозможности вернуть товар, он подлежит списанию за счет поставщика, а задолженность покупателя перед поставщиком корректируется в соответствии со стоимостью товара, подлежащего возврату.

Покупатель, актировав свои действия, вправе списать и утилизировать не вывезенный товар и потребовать от поставщика возмещения соответствующих затрат, в том числе возврата внесённой платы за товар, а если товар не оплачен, покупатель вправе односторонне уменьшить дебиторскую задолженность перед поставщиком на сумму списанного товара и связанных затрат путём зачета встречного требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 6.4.1 договора).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что проект договора составлялся поставщиком, однако условия о возможности возврата товара навязаны покупателем.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг (пункт 10 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В материалах настоящего дела доказательства принуждения покупателем поставщика к заключению договора с условиями, содержащимися в разделе 6, с которыми истец не был согласен (преддоговорная переписка), отсутствуют.

Утверждение представителя истца, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик является сильной стороной данных правоотношений, представляя собой торговую сеть, ведет себя недобросовестно, заявляя о возврате товара, подтверждения в материалах дела не нашло.

При этом пунктом 8.9 договора согласованы специальные условия оплаты товара, позволяющие поставщику получать оплату за него один раз в восемь дней, а не в течении сорока дней.

Поэтому суд первой инстанции верно счел, что стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками цепи доведения товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные условия договора не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 2, 5 статьи 166 ГК РФ, пунктам 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии стало оспаривать её условиям как противоречащие закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение истца, являющегося на протяжении длительного времени производителем и поставщиком алкогольной продукции, в том числе в торговые сети, подписавшего договор поставки без разногласий, поставляющего во исполнение данного товара товар и принимающего оплату по нему в течение нескольких лет, и впоследствии утверждающего о несоответствии пункта 6.2 договора нормам Закона № 381-ФЗ, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО «КЛВЗ Кристалл», что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, части 1 статьи 10 ГК РФ.

В подтверждение факта соблюдения процедуры возврата товара, установленной разделом 6 договора, ответчик представил уведомление об инициировании процедуры возврата от 06.08.2024 исх. № 007, в котором заявил о возврате товара на сумму 780 182 руб. (поступило по системе «Мой арбитр» 06.08.2024).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Поскольку договором такое право предусмотрено, ответчик им воспользовался путем направления уведомления о возврате нереализованного товара в отсутствие его оплаты.

Истец считает данные действия неправомерными, поскольку ответчиком нарушена процедура заявления о зачете требований.

Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ № 6, истец указывает на то, что заявить зачет можно тремя способами:

- подать встречный иск;

- сослаться на зачет в возражениях на иск;

- направить истцу заявление о зачете уже после предъявления иска и указать в отзыве на иск на прекращение требования зачетом.

Однако ответчиком, по мнению истца, не совершено ни одно из указанных  действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как указано ранее, ответчик представил уведомление об инициировании процедуры возврата от 06.08.2024 исх. № 007, в котором заявил о возврате товара на сумму 780 182 руб.

16 сентября 2024 года ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым исходя из встречного характера обязательств, а также положений пунктов 1,2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком обязательства по возврату товара, подобное отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на стоимость товара, подлежащего возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия покупателя по направлению уведомления о возврате товара, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ № 6.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора ответчик производил оплату за товар, не нивелирует его заявление о зачете, так как денежные средства перечислялись в сумме, не превышающей 780 182 руб.

Истец, возражая относительно возможности произвести зачет исковых требований на стоимость нереализованного товара в размере 780 182 руб., настаивает на недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ покупателем наличия у него товара, предъявляемого к возврату.

Однако материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцом произведена поставка, а ответчиком  приемка товара по ТН и ТТН от 12.08.2023 № 2356, что зафиксировано ответчиком в ЕГАИС 18.08.2022, по ТН и ТТН от 18.02.2023 - 22.02.2023 № 677, по ТН и ТТН от 02.03.2023 - 06.03.2023 № 678, по ТН и ТТН от 22.04.2023-25.04.2023 № 1779.

Справка об остатке нереализованных товаров (пункт 2 приложения к письменным пояснениям, представленным 06.08.2024 по системе «Мой арбитр») содержит в себе сведения о наименовании, количестве и стоимости нереализованного товара.

Действуя своей волей и в своём интересе, поставщик имел реальную возможность проверить наличие товара на сумму 780 182 руб., явившись для его вывоза, до принятия судом первой инстанции решения или до рассмотрения апелляционной жалобы, чего им сделано не было.

Сомнения истца в наличие товара ничем не обоснованы.

Оценив в совокупности документы, подтверждающие нахождение остатка нереализованных товаров у ответчика, а также отсутствие в материалах дела доказательств  совершения истцом действий по вывозу и приемке указанного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении  соответствующих обязательств сторон и перерасчета суммы задолженности по результатам зачета указанных требований.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.09.2022 по 09.09.2024 в размере 837 432 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставщик вправе предъявить покупателю исключительную неустойку исчисленную как 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5 % от размера просроченной и предъявленной ко взысканию задолженности.

Оценив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 97), и сопоставив его с контррасчетом ответчика (представлен по системе «Мой арбитр» 30.09.2024), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 799 333 руб. 88 коп., исключив из базы для начисления неустойки с 28.08.2024 сумму 780 182 руб.

Поскольку на день вынесения решения судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности на стороне ответчика, во взыскании неустойки по день фактической оплаты долга отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, она удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-1801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина