Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-167164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167164/17-171-1597
г. Москва
17 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛИДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 172386 обл ТВЕРСКАЯ <...> дата регистрации:15.12.2011 г.

к ответчику ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 121596 <...>. 2, дата регистрации:01.11.2002 г.

о взыскании 3 676 176 руб. 13 коп. по договору лизинга № 15677 от 11.07.2014 г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере 3 676 176,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 421, 426, 438, 445, 454, 539, 541, 544, 547, 548 , 624, 665 ГК РФ.

Протокольным определением от 10 октября 2017 г. на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что, заявляя иск о взыскании фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей по расторгнутому договору лизинга, истец не предоставляет расчет, в соответствии с требованиями указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав истца и ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Свое дело-Лизинг» (ответчик, лизингодатель) и ООО «Лидер» (истец, лизингополучатель) был заключен договор Лизинга № 15677 с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем от 11 июля 2014 года.

Согласно пункта 1.1.1. договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца (далее - Продавец) и предоставить его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять у Лизингодателя Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Как указывает истец в иске, сумма Договора составляет сумму 5 685 433,72 (Пять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать три рубля семьдесят две копейки), в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 5 685 333,72 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 100,00 руб.

Согласно п. 1.1.4. Договора, срок, на который по договору передается Предмет лизинга во владение и пользование Лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю и заканчивается 14 июля 2017 года.

Как следует из иска, на основании Дополнительного соглашения от 07 апреля 2016 года № 1 к Договору Лизинга № 15677 от 11.07.2014г. п. 1.1.5. был изложен в новой редакции: Сумма настоящего Договора составляет сумму 6 183 433,72 (Шесть миллионов сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать три рубля семьдесят две копейки), в том числе НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 6 183 333,72 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 100,00 руб.

Согласно позиции истца, истец по договору оплатил сумму в размере 3 676 176,13 руб., однако Лизингодатель изъял Предмет лизинга, а именно: экскаватор HITACHI ZX200-5G 2014 г.в.

Истец полагает, что, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и (или) изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Следовательно, по мнению истца, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Истцом была направлена претензия Ответчику о возврате фактически уплаченной части выкупной цены в составе лизинговых платежей в размере 3 676 176,13 руб. Ответчик претензию оставил без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О финансовой аренде (лизинге)", Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.669 ГК РФ, риск случайной гибели или случайной порчи имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Вместе с тем, суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Судом установлено, согласно фактическим обстоятельствам, предмет лизинга был изъят Лизингодателем, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи – это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение – предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В этой связи неосновательное обогащение либо переплата по договору могут быть установлены при проведении расчета сальдо встречных обязательств.

По мнению суда, истец в принципе не обосновал расчет заявленных требований (ст. 65 АПК РФ), поскольку расчет составлен без учета Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Кроме того, суд отмечает, согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Предмет иска - это материально-правовое требование заявителя. Оно должно быть четко и ясно сформулированным, конкретным, основываться на законе. Если правовое притязание не отвечает указанным требованиям, то предполагается фактическое отсутствие предмета иска.

Таким образом, суд отмечает, что в случае несогласия с действиями ответчика по изъятию ТС, а также с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, истец не лишен возможности обратиться в суд иском по иному предмету исковых требований.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЛИДЕР" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 41 381 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков