Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-27134/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27134/2018
21 февраля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Направление", ОГРН <***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о взыскании 65 917 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Направление", ОГРН <***>, г. Челябинск, 22.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 18 611 руб. 47 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9 305 руб. 73 коп., расходов на оплату эксперта-техника в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 5 400 руб., расходов на оплату представителя в размере 6 000 руб., расходов на нотариальные расходы в размере 2 600 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 исковое заявление ООО "Направление" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск.

Определением от 19.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

10.01.2019 в арбитражный суд поступило заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0468-18 (т.2 л.д.1-40).

Протокольным определением от 21.01.2019, суд, в порядке ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

В судебном заседании 21.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5, который был заслушан в судебном заседании 11.02.2019 и приобщено дополнительное заключение №1-0468-18 (л.д.68-96, том 3).

Истцом в судебном заседании 11.02.2019 заявлено о проведении повторной экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО5 и выводами дополнительной экспертизы №1-0468-18.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признает в полном объеме. Согласно судебной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства Део Нексия, г/н <***> до ДТП составляет 110 400 руб., стоимость годных остатков составляет 38 618 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Экипаж» платежным поручением №15525 от 26.07.2018 в сумме 66 045 руб. 03 коп. В случае взыскания неустойки просит учесть основания ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. считает завышенными и не соответствующими принципу разумности. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности считает не подлежащими удовлетворению. (96-97, том 3).

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 11.02.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2019, продлен до 15.02.2019, продлен до 18.02.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2018 (т. 1 л.д.15-16).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

12.07.2018 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (т.1 л.д.17).

26.07.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 66 045 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 15525 от 26.07.2018 (л.д. 20, том 1).

01.07.2018 ООО «Экипаж» по заданию страховой компании ПАО «Аско-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 476372/580 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (т.2 л.д.73-100)

Согласно выводам экспертной организации стоимость транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> до повреждения составляет 100 640 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34 594 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта составило 114 813 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 84 656 руб. 50 коп. (т.1 л.д.24-69).

За подготовку экспертного заключения по квитанции №784631 на услуги оценки и экспертизы уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.1 л.д.22).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных с оценкой транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 431-П, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Пунктом 6.1 Методики установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.12.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» эксперту ФИО5 (т.2 л.д.146-148).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, рыночную стоимость (годные остатки) транспортного средства Део Нексия, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 01.07.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?».

Согласно заключения судебного эксперта № 1-0468/18 от 09.01.2019:

1. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> до ДТП составляет 110 400 руб.

2. Рыночная стоимость (годные остатки) транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 01.07.2018, в соответствии с Положением Банк России от 19.09.214 №432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 38 618 руб. (л.д. 1-40, том 3).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец представил возражение по проведенной судебной экспертизе и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. (л.д.62, том 3).

В судебном заседании 11.02.2019 был заслушан эксперт ФИО5, указал, что на стр.13 табл. 4 перечислены аналоги, которые были использованы в заключении, информация была взята с сайта «Drom.ru, на стр. 30-34 заключения все аналоги 2008 года выпуска, как и сам исследуемый объект. При изготовлении экспертного заключения, выбирается средний ценовой сегмент, разница между аналогами должна быть не более 20 %.

Судом в судебном заседании 14.02.2019 приобщено дополнительное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0468-18, с учетом корректировки выводов в заключении.

Согласно заключения судебного эксперта № 1-0468-18 от 12.02.2019

1. Рыночная стоимость транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> до ДТП составляет 108 300 руб.

2. Рыночная стоимость (годные остатки) транспортного средства Дэу Нексия, г/н <***> поврежденного в результате ДТП 01.07.2018, в соответствии с Положением Банк России от 19.09.214 №432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 37 883 руб. (л.д. 68-96, том 3).

Экспертное заключение № 1-0468/18 от 09.01.2019, дополнительное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0468-18 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение 1-0468/18 от 09.01.2019 и дополнительное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0468-18 с учетом корректировки выводов в заключении является надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств недостоверности выводов судебного эксперта, ходатайство о проведении повторной, экспертизы судом отклонено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе, несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

В данном случае неясности экспертизы устранены в результате опроса эксперта, а также предоставлением дополнительного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0468-18.

Поскольку заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №1-0468/18 от 09.01.2019 и дополнительное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1-0468-18 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Дэу Нексия, г/н <***> размер страхового возмещения составляет 4 371 руб. 97 коп. (рыночная стоимость автомобиля 108 300 руб. - стоимость годных остатков 37 883 руб. – 66 045 руб. 03 коп.)

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 4 371 руб. 97 коп.

Потерпевшим понесены расходы, связанные с оценкой, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы стоимости ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению выплат при причинении вреда имуществу потерпевшего, в редакции от 21.07.2014 № 26-ФЗ, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

В случае возникновения спорных вопросов о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения независимой экспертизы. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено.

Факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., подтверждается квитанцией 01.08.2018 №78463, расходов на разборку-сборку в размере 5 400 руб., подтверждается наряд-заказом №27999 от 01.08.2018, кассовым чеком от 01.08.2018 (л.д. 22, 71, том 1).

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценки, расходов на разборку-сборку заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в сумме 35 400 руб. (расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходов на разборку-сборку в размере 5 400 руб.), в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

На основании указанного требования закона арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 30 000 руб.00 коп., расходы по разборке-сборке в размере 5 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 600 руб. за совершенные нотариальные действия по удостоверению копий документов, в связи с недоказанностью наличия связи между расходами и настоящим делом, а также учитывая, что расходы понесены потерпевшим, а не истцом по делу, доказательств их возмещения истцом потерпевшему не представлено.

Также суд отмечает, что у потерпевшего имелась возможность реализовать право на обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения без несения таких издержек, так как Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не требует обязательного нотариального заверения копий документов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 305 руб. 73 коп.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9 305 руб. 73 коп., предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 6 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №1381-юр/2018 от 02.08.2018 (т.1 л.д.72), заключенный между ИП ФИО7 (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Направление» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической консультации, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, подготовку пакета документов в суд и по представительству интересов клиента при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанциях, в связи ДТП, произошедшим 01.07.2018, с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н <***>.(л.д.72, том 1).

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг по договору в размере 6 000 рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме по квитанции № 002405 от 02.08.2018 (т.1 л.д.73).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 4 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик ПАО «Аско-Страхование» понес расходы в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 31521 от 06.12.2018 (л.д. 143, том 2).

Согласно счета на оплату № 22 от 09.01.2019 стоимость проведения экспертизы составляет 6 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-27134/2018.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Требования истца удовлетворены частично, и судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовые расходы, подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отнесения судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы в части на истца, поскольку фактически им с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" допущено злоупотребление правом.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 3 620 руб. 17 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 637 руб., что подтверждается платежным поручением №1588 от 20.08.2018 на сумму 2 000 руб., №1670 от 11.09.2018 на сумму 637 руб. (том 1, л.д. 8-9).

При цене иска 65 917 руб. 20 коп. сумма государственной пошлины составила 2 637 руб.

В соответствии с требованием частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Направление", ОГРН <***>, г. Челябинск ущерб в размере 5 736 руб. 97 коп., расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на разборку-сборку в размере 5 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 496 руб. 28 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 645 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца общества с ограниченной ответственностью "Направление", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу ответчика публичного акционерного общества "Аско-Страхование", ОГРН <***>, г. Челябинск стоимость судебной экспертизы в размере 3 744 руб. 42 коп.

Перечислить денежные средства в размере 6 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», за проведение судебной экспертизы по делу А76-27134/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru