Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-111265/2020

именем Российской Федерации


решение

29 сентября 2020 г. Дело № А40-111265/20-89-593

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания»

к ответчику ГБУ «Гормост»

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора №0373200557919000221_275214 от 11.06.2019 г., о взыскании задолженности в размере 744 3119 руб. 80 коп., госпошлины в размере 23 886 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 25.09.2019 г. (Диплом от 24.06.2005г. )

от ответчика: ФИО2 по дов. от 14.01.2020 г. (Диплом от 06.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора №0373200557919000221_275214 от 11.06.2019 г., о взыскании задолженности в размере 744 3119 руб. 80 коп., госпошлины в размере 23 886 руб.

Требования заявлены на основании 309-310, 718 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная Компания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме (реестровый № торгов 0373200557919000221), между ООО «Новая Строительная Компания» (Подрядчик) и ГБУ «Гормост» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000221_275214 от 11.06.2019 года, в соответствии с которым, истец обязался выполнить для ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Студгородок, расположенном по адресу: <...>, соор.1.

В соответствии с п.3.1. договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты заключения договора.

Истец основывает свои требования на том, что 26.12.19г. ответчиком в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.8.1.1.1., п.8.1.1.2., п.8.1.1.3.

Согласно доводам истца, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа, были вызваны просрочкой ответчика, а также иными его действиями, которые сделали невозможным выполнение истцом обязательств в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.1. договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п. 11 Технического задания, работы выполняются в соответствии с «Заданием на проектирование по объекту: «Выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода «Студгородок», утвержденным ГБУ «Гормост» и согласованным подрядчиком.

Истец указал, что указанное задание на проектирование утверждено ответчиком и передано на согласование истцу только в 2020 году, то есть, после отказа ответчика от договора, что подтверждается отметкой ответчика на титульном листе задания.

Также истец указал, что за время действия договора ответчик неоднократно отказывал истцу в согласовании изготовленной им проектной документации. При этом, мотивы отказов являлись формальными, а недостатки не нарушали условий технического задания.

Так, ответчик отказал в согласовании: Технического отчета по результатам обследования технических конструкций (письма №018-10673/19 от 25.10.2019г.; №017-11692/19 от 22.11.2019г. и №017-188/20 от 14.01.2020г.); том 261019-ПСД-АР «Архитектурные решения (письмо №014-11582/19 от 19.11.2019г.); 26019-ПСД-ВК «Водоснабжение и Водоотведение» (письмо №483-ОГС/19 от 30.12.19г.); Сводный сметный расчет (письмо №018-223/20 от 14.01.2020г.).

При этом, ответчиком было согласовано: 161019-ПСД-ИОС5.1 «Автоматизированная система безопасности и диспетчеризации» (письмо №019-13432/19); 261019-ПСД-ИОС1.1 «Силовое оборудование и электроосвещение (внутреннее) и 261019-ПСД-ИОС1.3 «Система снегоудаления» (согласовано 13.12.2019г., что подтверждается отметками на проекте); Раздел 6. «Проект организации строительства» (письмо 017-12960/19 от 19.12.2019г.); 261019-ПСД-ОВ по отоплению и вентиляции (письмо №019-12957/19 от 19.12.2019г.); раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» Подраздел «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» (письмо №139-13270/19 от 26.12.2019г.); стадия «П» 261019-ПСД-АР «Архитектурные решения» (письмо №014-13452/19 от 31.12.2019г.).

Истец указал, что 20.01.2020г. ответчик согласовал проектную документацию, предусмотренную договором, что подтверждается письмом №06-ОГС/20 от 20.01.2020г.

Однако ответчик, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения обязательств от 26.12.2020г., письмом №018-2114/20 от 03.03.2020г. уведомил истца о прекращении правоотношений по договору.

Согласно абз.1 п.1. ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По мнению истца, наступление обстоятельств, на основании которых ответчик отказался от исполнения договора, вызваны неправомерными действиями самого ответчика, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения договора является незаконным.

Кроме того, истец указал, что установленная календарным планом (приложение №1 к Техническому заданию) стоимость 1-го и 2-го этапов работ в размере 744 319,80 руб. ответчиком не оплачена.

Результаты обследования сооружения переданы ответчику, что подтверждается письмами №975-19 от 14.11.2019г. и №1188-19 от 23.12.2019г.

Истец указал, что факт надлежащего выполнения истцом работ второго этапа «Выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу» подтверждается согласованной ответчиком проектной документацией.

27.12.2019г. ответчик выполнил вторую часть второго этапа работ, а именно: сдал проектную документацию в экспертизу, что подтверждается мотивированным отказом в принятии документов, представленных для проведения экспертизы от 30.12.2019г. В принятии документов было отказано в связи с непредоставлением утвержденного задания на разработку проектной документации, которое обязан был предоставить ответчик, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, которые ответчиком также не были предоставлены.

В соответствии с п.2.6.2. договора, заказчик оплачивает работы: по факту объема выполненных работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом №1214-19 от 30.12.2019г. истец передал в адрес ответчика акт выполненных работ 1-го и 2-го этапов (2 экз.), на общую сумму 744 319,80 руб., однако, последний выполненные работы не оплатил.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск. Доводы отзыва оценены судом и положены в основу настоящего судебного акта.

При рассмотрении искового требования о признании незаконным решения №118/19-1295 от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришёл к следующим выводам.

Как указывалось ранее, ГБУ «Гормост», руководствуясь пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 контракта, было принято решение № 118/19-1295 об одностороннем отказе от исполнения контракта;

28.02.2020г. в УФАС по г. Москве состоялась проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта. По результату проверки Решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020г. по делу № 077/10/19-3430/2020 действия ООО «Новая строительная компания» признаны недобросовестными, принятое ГБУ «Гормост» решение расторжении контракта признано обоснованным и мотивированным, процедура расторжения соблюдена, сведения об обществе включены в реестр недобросовестны поставщиков.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 8.1.1.1, 8.1.1.2, 8.1.1.3 договора, ответчиком 26.12.2019 г. было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта.

Таким образом, решение ГБУ «Гормост» № 118/19-1295 об одностороннем отказе о исполнения контракта (Приложение 12) является законным и обоснованным, процедур расторжения соблюдена, что также подтверждается Решением УФАС по г. Москве о 28.02.2020г. и совокупностью доказательств и фактов.

Получение согласования заказчика предусмотрено условиями контракта и является обязательным условием прохождения государственной экспертизы.

Судом установлено, что в подготовленной проектной документации имелись недостатки и замечания, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами ГБУ «Гормост» № 018-10673/19 от 25.10.2019с замечаниями по Техническому отчету; № 017-11532/19 от 19.11.2019 с замечаниями по разделу Проект организации строительства; № 014-11582/19 от 19.11.2019 с замечаниями по разделу Архитектурные решения, № 019-11662/19 от 21.11.2019 с замечаниями по разделу Автоматизированная система безопасности и диспетчеризации, № 017-11692/19 от 22.11.2019 с повторными замечаниями по Техническому отчету; № 1240-ОЭЭЭ от 03.12.2019 с повторными замечаниями по разделу силовое оборудование; № 019-12247/19 от 04.12.2019 с повторными замечаниями по разделу отопление, вентиляция; № 014-12596/19 от 11.12.2019 с повторными замечаниями по разделу Архитектурные решения; № 019-12549/19 от 11.12.2019 с повторными замечаниями по разделу отопление, вентиляция, № 017-1333 1/19 от 27.12.2019 с повторными замечаниями по Техническому отчету;№ 017-13333/19 от 27.12.2019 с замечаниями по разделу водоснабжение, водоотведение, № 018-223/20 от 14.01.2019 с замечаниями по сводному сметному расчету, № 017-188/20 от 14.01.2020 с замечаниями по Техническому отчету, № 019-587/20 от 23.01.2020 с замечаниями по разделу автоматизированная система безопасности, № 003-1331/20 от 11.02.2020 с замечаниями по разделу Автоматизированная система безопасности.

Указанные недостатки и замечания истцом не оспаривались и корректировались, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца.

Таким образом, довод истца о том, что проектная документация была подготовлена без недостатков является необоснованным.

Кроме того, 27.12.2019г. письмом № 017-13321/19 ГБУ «Гормост» направило мотивированный отказ в оплате акта № 1, так как оплата выполненных работ по этапам производится после устранена всех замечаний и предоставления на согласование проектной документации в полном объеме.

ООО «Новая строительная компания» не выполнило надлежаще и в полном объеме работы по I этану контракта.

Судом установлено, что замечания по разделу «Технический отчет по результатам обследования технических конструкций» не устранены.

ООО «Новая строительная компания» не выполнило надлежаще и в полном объеме работы по II этапу Контракта.

Фактом выполнения работ по II этапу Контракта является заключенный между ГБУ «Гормост» и ГАУ «Мосгосэкспертиза» договор на проведение экспертизы проектной

документации, который в свою очередь так и не был заключен, поскольку ГБУ «Гормост» не согласовало ненадлежащую проектную документацию. Доказательства выполнения какого-либо из этапов истцом в материалы дела не представлены. Процедура сдачи-приёмки результатов, предусмотренная Контрактом, не производилась.

Судом также установлено, что проектная документация состоит из следующих разделов: «Пояснительная записка», «Архитектурные решения», «Технический отчет по результатам обследования технически: конструкций», «Сводный сметный расчет», «Водоснабжение и водоотведение», «Автоматизированная система диспетчерского управления», «Силовое оборудование электроосвещение», «Система электроснабжения, снегоудаление», «Проект организации: строительства», «Отопление и вентиляция».

Для прохождение государственной экспертизы истец обязан был получить от заказчика согласование всех разделов проектной документации. Прохождение государственной экспертизы без согласования заказчиком какого-либо раздела документации не представляется возможным.

ООО «Новая строительная компания» не получило от заказчика согласования всех разделов документации, поскольку последние были выполнены ненадлежащим образом с существенными недостатками.

Довод истца о согласовании всей проектной документации 20.01.2020г. письмом заказчика № Об-ОГС/20 от 20.01.2020г. является необоснованным, поскольку указанным письмом ответчик согласовал исключительно раздел «Система водоснабжения водоотведения».

Получение согласования определенных разделов документации не является итоговым результатом работ но контракту. Предметом договора является итоговая проектная документация на выполнение капитального ремонта подземного пешеходного студгородок прошедшая государственную экспертизу с положительным заключением.

Более того, такие разделы как: «Технический отчет по результатам обследования технических конструкций», «Сводный сметный расчет» не согласованы ГБУ «Гормост».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств сдачи ответчику конечного результата выполнения проектно-изыскательских работ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 715, 721, 723 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко