Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А13-13368/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13368/2023
город Вологда
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строй-Комплекс», при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, ФИО3 по доверенности от 18.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (далее – ООО «Проектная группа СКМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданное ООО «Экспертная группа «Союз», о признании недействительным разрешения на строительство объекта капитального строительства № 29-22-209-2022 от 19.10.2022 с внесенными изменениями от 17.04.2023, выданное Администрацией городского округа «Город Архангельск», об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строй-Комплекс» прекратить возведение объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича».

Делу присвоен номер А13-13318/2023.

Определением суда от 26.10.2023 из дела № А13-13318/2023 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданное ООО «Экспертная группа «Союз», новому делу присвоен номер А13-13368/2023.

В обоснование требований ООО «Проектная группа «СКМ» указало, что проектную документацию, которая была предметом негосударственной экспертизы в ООО «Экспертная группа «Союз» оно не разрабатывало, договор на разработку проектной документации с застройщиком – ООО «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» не заключался, а поэтому выданное в отношении проектной документации на строительство объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: город Архангельск, на пересечение пр.Ломоносова и ул.Серафимовича» положительное заключение экспертизы проектной документации от 29.03.2023 не соответствует закону и является недействительным.

Представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Также ООО «Проектная группа «СКМ» заявило о восстановлении срока для оспаривания заключения, так как о факте его существования узнало только в октябре 2023 года. Ранее указанного времени ни возможности, ни оснований узнать об указанных обстоятельствах он не мог.

ООО «Экспертная группа «Союз» возражало в отношении восстановления процессуального срока для обращения ООО «Проектная группа СКМ» в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как следует из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, пояснений представителя ООО «Проектная группа «СКМ» в судебном заседании, пропуск срока является незначительным; ранее октября 2023 года заявитель не имел возможности узнать о существовании оспариваемого заключения, поскольку не имел отношений ни к проектной документации ни к возводимому строительством объекту.

С учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, по мнению суда, изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд. Поэтому срок подлежит восстановлению.

ООО «Экспертная группа «Союз» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования отклонили и указали, что заявителем пропущен срок для оспаривания заключения, а также сослались на то, что оспариваемое заключение не нарушает права и законные интересы заявителя, так как на спорный объект строительства разработана новая проектная документация, выдано новое разрешение на строительство. Правовые последствия от оспариваемого экспертного заключения прекращены.

Определением суда от 14 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Строй-Комплекс» (далее – ООО «СЗ «Строй-Комплекс»).

ООО «СЗ «Строй-Комплекс» в отзыве на заявление указало, что на новую проектную документацию получено новое положительное заключение и новое разрешение на строительство, полагает, что права заявителя не нарушены, просило в удовлетворении требований отказать.

ООО «СЗ «Строй-Комплекс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, вследствие чего дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 51 ГрК РФ застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации.

Из содержания новой редакции пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 ГрК РФ).

При этом в части наличия права оспаривания положительного заключения экспертизы суд отмечает, что содержащаяся в части 10 статьи 49 ГрК РФ норма, предусматривающая возможность оспаривания отрицательного заключения экспертизы в судебном порядке застройщиком или заказчиком, констатирует статус заключения экспертизы как ненормативного правового акта и не устанавливает ограничений для оспаривания заключения экспертизы (положительного или отрицательного) иными лицами в случае, если такое заключение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам, и влечет за собой определенные юридические последствия, такое заключение является ненормативным актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Правовая позиция о возможности оспаривания положительного заключения экспертизы иными лицами также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 1641-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частями 1, 4, 4.3, 10, 12 и 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Наличие права на оспаривание положительного заключения экспертизы, исходя из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми ненормативными актами.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта арбитражный суд должен установить несоответствие закону ненормативного акта, причинно-следственную связь между оспариваемым ненормативным правовым актом и неблагоприятными последствиями для лица, которые наступают в результате принятия такого акта.

В рамках настоящего дела требования о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы как документа, адресованного конкретному лицу и влекущему за собой определенные юридические последствия, заявлены ООО «ПГ СКМ» в порядке главы 24 АПК РФ, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действия органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно п. 6 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, направленных на экспертизу, является направление на экспертизу не всех документов, предусмотренных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 1 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2012 г. № 272, документы для проведения негосударственной экспертизы (далее - документы) представляются в соответствии с пунктом 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), за исключением подпунктов «г 1», «ж 1», «з 1», «л» - «л 7», «н», «о» и «п» указанного пункта, в форме электронных документов с использованием официального сайта экспертной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - также с использованием сервиса «личный кабинет» федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» при условии регистрации заявителя и экспертной организации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». При этом:

а) документы подписываются лицами, обладающими полномочиями на их подписание в соответствии с законодательством Российской Федерации, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, предусмотренной Федеральным законом «Об электронной подписи»;

б) по формату документы должны соответствовать требованиям, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий;

в) в заявлении о проведении негосударственной экспертизы не указывается информация, указанная в абзацах седьмом и восьмом подпункта «а» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с п.п. к(2) п. 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», для проведения экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику.

Так как в едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации (ЕГРЗ) по электронному адресу https://egrz.ru/ содержится информация о выдаче ООО «Экспертная группа «Союз» положительного заключения экспертизы № 29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023 г. по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича», и в качестве юридического лица, подготовившего проектную документацию (исполнителя работ), указано общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ», застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс») обязан был предоставить на экспертизу документ, подтверждающий передачу проектной документации от исполнителя работ застройщику.

Однако указанный документ не мог быть представлен застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» для проведения негосударственной экспертизы, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» не разрабатывало проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича», не заключало с застройщиком либо иным лицом договор на разработку указанной проектной документации и, соответственно, не подписывало ни проектную документацию, ни документ о передаче проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий от исполнителя работ застройщику.

В качестве разработчиков проектной документации указаны : главный инженер проекта - ФИО5 (т.2 проектной документации л.д.30,31, т.3 проектной документации, л.д.2, 3, 12-17), ФИО6 ( т.2 проектной документации л.д.122), ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Работниками ООО «Проектная группа «СКМ» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 никогда не являлись, о чем в материалы дела представлены сведения о работниках ООО «Проектная группа «СКМ».

ФИО5, хотя и является работником ООО «Проектная группа «СКМ», но ни в одной графе, где указана ее фамилия, не имеется ее подписи.

Более того, в т.3 проектной документации на л.д.107 указано, что проектная документация разработана ООО «Константа».

Из изложенного следует, что в силу указанных выше обстоятельств ООО «Проектная группа «СКМ» проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» не разрабатывало.

Таким образом, у ООО «Экспертная группа «Союз» отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи ООО «Специализированный застройщик «Строй-Комплекс» положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича», вследствие чего, на основании п. 6 ч. 8 ст. 49 ГрК РФ, должно было отказать в принятии проектной документации для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после выдачи ООО «Экспертная группа Союз» положительного заключения негосударственной экспертизы по объекту «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» на указанный объект получено разрешение на строительство и данное строительство начало осуществляться.

Таким образом, ООО «Проектная группа СКМ», указанная как проектная организация в документации на объект «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Архангельск, на пересечении пр. Ломоносова и ул. Серафимовича» несет всю полноту юридической ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов в силу статьи 49 ГрК РФ. Таким образом, оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы напрямую нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому суд считает, что заявитель вправе требовать судебную защиту, следовательно доводы ООО «Экспертная группа «Союз» в указанной части подлежат отклонению.

Тот факт, что разрешение на строительство было отменено и на строящийся объект разработана новая проектная документация не препятствует рассмотрению данного спора по существу, так как первоначальная проектная документация от имени ООО «ПГ СКМ» и положительное заключение негосударственной экспертизы были предметом применения в публичном пространстве и повлекли правовые последствия при осуществлении строительства указанного выше объекта.

Поскольку доказательства разработки указанной проектной документации заявителем отсутствуют, конкретное лицо, осуществившее разработку спорной проектной документации не известно, суд полагает, что ни сама проектная документация, ни выданное на нее положительной заключение негосударственной экспертизы не могут иметь каких-либо правовых последствий, за исключением последствий признания их недействительными.

Положительное заключение негосударственной экспертизы как акт, обладающий признаками ненормативного правового акта, может быть признано недействительным, а ООО «Экспертная группа Союз» как лицо, осуществляющее публичные полномочия в части констатации правомерности проектной документации в рассматриваемых правоотношениях, является надлежащим лицом, ответственным за устранение последствий нарушения прав и законных интересов заявителя в части признания недействительным оспариваемого заключения.

При таких обстоятельствах положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» подлежит признанию недействительным, а заявленные требования – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 19 июля 2011 года № 17-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 27 июня 2013 года № 15-П, от 11 января 2022 года № 1-П и др.).

Исходя из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 55-П, эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений органов, осуществляющих публичные полномочия.

Рассматривая вопрос о выборе способа восстановления нарушенного права ООО «Проектная группа «СКМ», исходя из обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя, руководствуясь положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, считает необходимым обязать ООО «Экспертная группа «Союз» принять решение об аннулировании выданного 29.03.2023 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ООО «Проектная группа СКМ» платежным поручением от 02.11.2023 № 99, в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Излишняя государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз».

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>, ИНН<***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем принятия решения об аннулировании выданного 29.03.2023 положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В части признания недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий №29-2-1-3-015402-2023 от 29.03.2023, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», решение суда подлежит немедленному исполнению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная группа СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 по платежному поручению от 02.11.2023 № 99.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.А. Киров