Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А40-184459/2023

510/2024-59418(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-89188/2023

Дело № А40-184459/23
г. Москва
06 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГОДОВАЛОВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-184459/23 по исковому заявлению ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ АВИКОН»

к ООО «ГОДОВАЛОВ»

о взыскании, при участии: от истца: ФИО2, по дов. от 29.09.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фармацевтическая компания Авикон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Годовалов», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, задолженности в размере 23 854 806 руб. 55 коп., неустойки в размере 976 884 руб. 12 коп.

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования ООО «Фармацевтическая компания Авикон» удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает необходимым оставить исковое заявление по делу без рассмотрения.

Также в суд 01.02.2024 через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «Годовалов» - ФИО3, в котором заявитель просит решение суда отменить, исковое заявление по делу оставить без рассмотрения; ссылается на публикацию 18.01.2024 в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сообщений о признании ООО «Годовалов» несостоятельным (банкротом); полагает необходимым оставить исковое заявление по делу без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1

ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает заявленные в рамках настоящего производства требования не текущими, а реестровыми по смыслу Закона о банкротства; указывает на определение суда от 09.10.2023 по делу № А40222076/2023 о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Годовалов», а также на подачу иска по настоящему делу 10.08.2023, то есть до момента возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Годовалов»; также указывает на то, что конкурсный управляющий ввиду отсутствия материалов дела не имеет возможности установить момент поставки товара, а также сроки оплаты поставленного товара; утверждает, что в любом случае рассматриваемые требования возникли до 09.10.2023 и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А40-222076/2023.

В целях реализации процессуальных прав конкурсного управляющего ООО «Годовалов» - ФИО3 и иных сторон по делу, в том числе для ознакомления с материалами дела и подготовки письменной правовой позиции по делу, судебное заседание было отложено на 21.02.2024 протокольным определением.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между истцом ООО «Фармацевтическая компания АВИКОН» (поставщик) и ответчиком ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки № 18-п/18/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 10.07.2015 г. к договору, стороны пришли к соглашению по договору от 09.01.2013 г. № 18-п/18/01 установить отсрочку платежа – 90 календарных дней с момента передачи товара.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на сумму 24 037 032руб. 50коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД.

Из материалов дела следует, что срок оплаты по УПД от самой поздней даты (29.03.2023) приходится на 27.06.2023.

Вместе с тем, ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 23 854 806 руб. 55 коп., в связи с чем в соответствии с п.6.3 договора начислены пени в сумме 976 884 руб. 12 коп. согласно представленному расчету пени (л.д.145-147, том 1).

Направленная в адрес ответчика письменная претензия от 29.06.2023 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В силу п.2 ст.9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно п.1 ст.65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является факт поставки товара и факт принятия его уполномоченным лицом покупателя.

В настоящем случае факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается представленным в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика уполномоченным лицом, и в отношении которых со стороны ответчика не заявлено о фальсификации доказательств.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Годовалов» - ФИО3 о необходимости оставления исковых требований по настоящему делу без рассмотрения по

основаниям п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40222076/2023 принято к производству заявление ООО «ЕВРОКЭП» о признании ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 123308, <...>.), член СОЮЗ «СРО АУ «СТРАТЕГИЯ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от № 20(7710) от 03.02.2024.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При этом согласно указанной норме Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление

по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В настоящем случае, исковое заявление по данному делу подано через систему «Мой арбитр» 16.08.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ГОДОВАЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 09.10.2023, а решение по настоящему делу вынесено – 01.11.2023, то есть задолго до принятия решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника – 17.01.2024, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для оставления рассматриваемых исковых требования без рассмотрения по основаниям п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела. Более того, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2013 г., в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что расчет произведен отдельно по существующей по каждой УПД задолженности, исходя из согласованных сроков оплаты товара, а также размера пени в соответствии с условиями договора. Возражений в отношении расчета пени и задолженности не поступало в материалы дела.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения

обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной суммы задолженности, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 23 854 806 руб. 55 коп., пени в сумме 976 884 руб. 12 коп. правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-184459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.