Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А03-8098/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-8098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (№07АП-4098/2024) на решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8098/2023 (судья Кулик М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройфасад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659430, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659300, <...>) о взыскании 17 962 123 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству № 40 от 14.01.2021,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройфасад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» (далее – Управление, ответчик, апеллянт) о взыскании 17 962 123 руб. 23 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству № 40 от 14.01.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял требования, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 17 562 474 руб. 71 коп. задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству № 40 от 14.01.2021.

Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отнесения судебных расходов на ответчика.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что выражал свое согласие с объемом выполненных работ, не возражал в отношении качества выполненных работ, не возражал против подписания дополнительного соглашения об увеличении цены муниципального контракта, но для оценки стоимости выполненных работ и формирования точной цены муниципального контракта ответчик полагал целесообразным истребовать у истца сметную документацию по всему объему выполненных работ по муниципальному контракту с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, по которым цена муниципального контракта была увеличена и с учетом удорожания выполненных работ по результатам экспертизы сметной документации. В этой связи апеллянт полагает, что несение истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не обусловлено объективной необходимостью, а правовой спор мог быть разрешен во внесудебном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству № 40 от 14.01.2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <...>» в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, указанные в контракте, графике исполнения контракта, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Состав и объем работы определяется: Сметой контракта (приложение №1 к контракту), «Детский ясли-сад на 200 мест, расположенный по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ <...>» (приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.8 контракта подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Пунктом 4.4.9 предусмотрена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностью мотивированного подтверждения: неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный контрактом.

В разделе 5 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 29.09.2022 определены сроки выполнения работы по контракту: работа, предусмотренная контрактом, выполняется в сроки, установленные настоящим разделом и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), подрядчик приступает к выполнению работы с момента подписания контракта сторонами, срок окончания выполнения работы, до истечения которого должен быть передан результат работы по контракту, – 30.11.2022.

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет: 117 565 443 руб. 97 коп., без учета НДС (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 3.5.1-3.5.2 контракта оплата по контракту производится в следующем порядке:

- размер аванса по контракту 39 407 411 руб. 45 коп., что составляет 30 % от НМЦК. Выплата авансовых платежей осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в размере и сроки, установленные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту). При осуществлении расчетов по контракту заказчиком засчитывается выполненная подрядчиком работа по соответствующему этапу выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ в счет погашения авансового платежа в размере 30 % от стоимости выполненных и предъявленных к оплате отдельных этапов выполнения контракта, комплекса работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида;

- оплата выполненных работ (ее результата), в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение №1 к контракту), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту) и графика оплаты выполненных работ (приложение №4 к контракту), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

- срок оплаты отдельных этапов исчисляется с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). Окончательный расчет в размере, установленном в Графике оплаты выполненных по контракту работ (приложение №4 к контракту), производится заказчиком после передачи результата работы по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты получения в отношении объекта заключения органа государственного строительного надзора, предусмотренного п. 1.2. контракта, на основании ранее подписанного акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) подписания сторонами на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии).

Дополнительным соглашением № 4 от 25.04.2022 стороны внесли изменения в контракт, увеличив цену до 124 557 875 руб. 75 коп., а также изменили пункт 3.5.1 контракта, определив, что размер аванса по контракту 39 407 411 руб. 45 коп., что составляет 31,64 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.04.2022 стороны внесли изменения в контракт, увеличив цену до 149 270 158 руб. 31 коп., а также изменили пункт 3.5.1 контракта, определив, что размер аванса по контракту 39 407 411 руб. 45 коп., что составляет 26,4 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением № 7 от 16.08.2022 стороны внесли изменения в контракт, увеличив цену до 152 646 973 руб. 36 коп., а также изменили пункт 3.5.1 контракта, определив, что размер аванса по контракту 73 281 185 руб. 01 коп., что составляет 48.01 % от цены контракта.

Дополнительным соглашением № 9 от 15.12.2022 стороны внесли изменения в контракт, увеличив цену до 153 392 739 руб. 62 коп., а также изменили пункт 3.5.1 контракта, определив, что размер аванса по контракту 73 281 185 руб. 01 коп., что составляет 47,77 % от цены контракта.

Указанными дополнительными соглашениями стороны также вносили изменения в состав, виды и график выполнения работ.

В дополнительное соглашение № 9 от 15.12.2022 была включена сумма дополнительных работ свыше 10% цены контракта, но при этом не были включены дополнительные работы по локальным сметам:

- ЛCP № 02-01-01 доп.8 на Общестроительные работы по КР (Отделочные элементы кровли),

- ЛCP № 02-01-03 доп.2 отопление,

- ЛCP № 02-01-07 доп.1 Сети связи (Видеодомофон),

- ЛCP № 02-01-02 доп.6 Общестроительные работы по АР (Двери и окна в подвале),

- ЛCP № 02-01-02 доп.3 общестроительные работы по АР,

- ЛCP № 02-01-02 доп.5 Общестроительные работы по АР (Окна замена прайс на ФССЦ),

- ЛСР № 06-01-03 доп.3 на В1 (колодец В1 - 2 /ПГ),

- ЛСР № 06-01-04 доп.3 на Восстановление благоустройства БГК,

- ЛCP № 02-01-14 доп.2 Вентиляция (зонты),

- ЛCP № 02-01-04 доп.1 Водоснабжение (замена подводок),

- ЛCP № 02-01-01 доп.9 ограждения внутренних лестниц и наружных крылец,

- ЛCP № 02-01-02 доп.7 Общестроительные работы по АР (замена входных металлических дверей на ПВХ),

- ЛCP № 02-01-02 доп.8 на Общестроительные работы по АР (ОДИ).

Как пояснял истец, дополнительные работы не были включены в дополнительное соглашение от 15.12.2022, поскольку положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости заказчиком не было получено, при этом заказчик обещал до конца 2022 года подписать дополнительное соглашение на дополнительные объемы работ после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 14.10 контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить объем и (или) виды выполняемых работ по контракту при изменении потребности в объеме и (или) видах работ, на выполнение которых заключен контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В ходе исполнения контракта стороны согласовывали изменение проектно-сметной документации.

Из переписки сторон усматривается, что подрядчик своевременно уведомлял заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, приведения в соответствие сметной документации, либо о согласовании замены материалов без увеличения сметной стоимости.

17.10.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения, так как все дополнительные работы были согласованы и утверждены заказчиком.

Истец указывал, что 24.10.2022 заказчиком были согласованы и утверждены новые локальные сметы, в связи с чем проект дополнительного соглашения был исправлен и передан на согласование и подписание.

Распоряжением Администрации города Бийска № 2046-р от 17.11.2022 в связи с увеличением объема работ согласовано изменение существенных условий контракта в участи увеличения цены контракта до 168 747 626 руб. 08 коп.

Так как дополнительное соглашение к контракту не было подписано заказчиком, государственная экспертиза заказчиком не была пройдена, 22.11.2022 подрядчик уведомил о приостановлении работ на объекте.

08.12.2022 истец уведомил о возобновлении работ.

16.12.2022 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении работ.

19.12.2022 стороны подписали акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту. Акт подписан с недочетами в результатах работ, установлен срок устранения недостатков работ

12.01.2023 подрядчик уведомил заказчика об устранении выявленных недостатков.

В письмах от 13.01.2023, 07.04.2023 истец повторно просил подписать дополнительное соглашение к контракту с учетом увеличения объемов работ.

Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 23.06.2023.

Письмом от 08.09.2023 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, а также локальный сметный расчет и акты на сумму 17 962 123 руб. 22 коп.

Заказчик дополнительное соглашение не подписал, мотивированного отказа не заявил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рамках рассматриваемого дела истец понес расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 182 712 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины по иску.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

При этом практика применения нормы части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов стороны действиями процессуального оппонента, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на какую-либо из сторон, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив доводы Управления о причинах обращения в суд с настоящим иском, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд не усмотрел из действий истца явного отступления от стандарта добросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет, основания иска и размер требований принадлежит истцу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322, от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В то же время, сам ответчик, заявляющий о процессуальной недобросовестности истца, будучи, как утверждает сам ответчик, согласным с обоснованностью заявленных требований, не предпринял попыток урегулировать спор на стадии разбирательства по делу, не доводя его до вынесения итогового судебного акта.

Более того, из материалов дела усматривается, что при заявлении истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления объемов и стоимости выполненных работ Управление не возражало против удовлетворения ходатайства, просило поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы (соответствующее ходатайство направлено посредством сервиса «Мой Арбитр» 24.10.2023).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о бесспорности исковых требований, а как следствие, – о навязывании Обществом судебного процесса против воли ответчика и вопреки реальной на то необходимости, из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8098/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Я.А. Смеречинская


В.М. Сухотина