Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А48-1256/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1256/2014
г. Воронеж
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3, от ФИО4, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48–1256/2014

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 15.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании муниципального

унитарного предприятия совхоза «Коммунальник» (далее – МУП совхоз

«Коммунальник», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2014 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении МУП совхоз «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 01.12.2014 МУП совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.12.2015 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 31.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением от 06.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация)

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 93 274 636,61 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» Кузнецова А.Н. к Сахно В.Н. и Медведеву И.Л. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб, представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» ФИО5 поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения жалоб, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв на жалобу ФИО4, в котором саморегулируемая организация поддерживает апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 8, 12, 15 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Бремя доказывания наличия этих условий в данном случае лежит на конкурсном управляющем МУП совхоз «Коммунальник» ФИО5

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109 809 870,19 руб.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО8.

Определением суда от 01.08.2017 производство по обособленному спору № А48-1256/2014(А) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.05.2021 производство по обособленному спору № А48-1256/2014(А) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, ФИО8 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 93 274 636,61 руб., с нее взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 93 274 636,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А48-1256/2014(А) в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежных средств в размере 93 274 636,61 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» к ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должника сослался на то, что вследствие непринятия арбитражными управляющими ФИО3 и ФИО4 мер по своевременной подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 у должника и иных кредиторов по вине ответчиков возникли убытки в размере 93 274 636,61 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» исполнялись ФИО3 в период с 25.11.2014 по 07.12.2015, ФИО4 в период 21.12.2015 по 31.01.2017.

Согласно определению суда от 05.12.2022 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник», Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что по состоянию на 30.11.2015 конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» после завершения мероприятий по инвентаризации имущества не мог не обладать сведениями о том, что размер сформированного реестра требований кредиторов (93 274 636,61 руб.) практически в 2,5 раза превысил балансовую стоимость принадлежащего должнику имущества (37 008,9 тыс. руб.), что свидетельствовало о недостаточности активов должника для проведения полного расчета со всеми

кредиторами. В связи с чем, к 30.11.2015 конкурсный управляющий должника был осведомлен обо всех основаниях (о противоправности поведения ответчика, которое привело к объективному банкротству должника, о статусе ответчика как контролирующего должника лица, о признаке недостаточности активов должника для расчетов с кредиторами), достаточных в соответствии с положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, для обращения с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а срок исковой давности для обращения с таким заявлением истекал 30.11.2016.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание даты начала и окончания течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности, не усмотрел оснований для выводов об обоснованности предъявленных к ФИО3 требований, поскольку срок исковой давности истек гораздо позднее даты освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассматривая требования, предъявленные к арбитражному управляющему ФИО4, суд области пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, судом установлено, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего ФИО4 и наступлением убытков для кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение арбитражного управляющего ФИО4 в суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению от 31.08.2023 № КУВИ-001/2023-198634059 за ФИО8 какое-либо недвижимое имущество на территории Российской Федерации не зарегистрировано. Из ответа УМВД России по Орловской области от 17.07.2023 № 12/9751 усматривается, что за ФИО8 транспортные средства не зарегистрированы и в течение трех лет не снимались с учета.

Кроме того, согласно пояснениям уполномоченного органа ФИО8 не состоит в зарегистрированном браке и не является участником/учредителем юридических лиц.

В этой связи, суд первой инстанции заключил, что доказательства наличия имущества, принадлежащего ФИО8, оценка стоимости имущества, обращение взыскания на которое привело бы к пополнению конкурсной массы на 93 274 636,61 руб., конкурсным управляющим также не представлены (аналогичная правовая позиция изложена в определении

Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 по делу № А708679/2018).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных для взыскания убытков с арбитражных управляющих.

Из материалов дела также следует, что ответчиками и третьими лицами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. По мнению заявителей, начало срока исковой давности для подачи настоящего заявления о взыскании убытков следовало исчислять с даты истечения срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, т.е. с 30.11.2016, а, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истек 30.11.2019.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит разрешить вопрос по существу, применив срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник» к ФИО3

ФИО4 в жалобе просит, не отменяя обжалуемый судебный акт, изменить мотивировочную часть определения суда с учетом его доводов о том, что конкурсный управляющий ФИО5 пропустил срок исковой давности, который, по мнению заявителя жалобы, должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал о предполагаемом нарушении права, т.е. как минимум с 08.06.2017.

Доводы жалоб апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи существенное значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражных управляющих убытков имеет установление момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении бездействием ранее утвержденных управляющих прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» ФИО4 19.12.2016 обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Управления муниципального имущества г. Орла в пользу МУП совхоз «Коммунальник» в порядке субсидиарной ответственности 109809870 руб. 19 коп. Данное заявление принято судом к производству определением от 23.12.2016.

С требованием о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 01.06.2017 с направлением дополнения к заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а определением суда от 08.06.2017 к

участию в обособленном споре в качестве соответчика была привлечена Балашова С.А.

В период с 01.08.2017 по 06.05.2021 производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено.

После возобновления производства по заявлению ФИО8 было заявлено о пропуске срока исковой давности, на что конкурсным управляющим были представлены возражения.

При первоначальном рассмотрении заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В ходе нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности сделанного ФИО8 заявления о пропуске срока (определение от 05.12.2022).

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, учитывая фактические обстоятельства рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также то, что срок исковой давности подлежит применению по заявлению стороны в споре, суд первой инстанции, установив, что о пропуске срока исковой давности на привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (как основание для обращения с настоящими требованиями о взыскании убытков) конкурсному управляющему ФИО5 должно было стать известно не ранее вынесения определения суда от 05.12.2022 по настоящему делу об отказе в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящими требованиями к ответчикам 27.02.2023, конкурсный управляющий ФИО5 срок исковой давности не пропустил.

Доводы апелляционных жалоб об обратном и о неверном толковании судом статьи 200 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), а доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу № А48–1256/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1