Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А66-8393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-8393/2018
г. Тверь
21 марта 2019 года


Резолютивная часть объявлена 20.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Румос - Комтранс», автодорога Москва – Санкт – Петербург Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Макс – Авто», г. Тверь,

о взыскании 96 741 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Тверь (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Румос - Комтранс», автодорога Москва – Санкт – Петербург Калининского района Тверской области (далее – «ответчик») о взыскании 96 741 руб. 22 коп., в том числе: 94 999 руб. 99 коп. – денежные средства, перечисленные по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015г., 1 741 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2018г. по 18.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 29.05.2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-8393/2018 по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2018г. суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Макс – Авто», г. Тверь.

Определением от 04 октября 2018г., суд, по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-8393/2018 судебно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоэкспертиза+», эксперту ФИО5, а также приостановил производство по делу.

Определением от 14.11.2018г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, а именно: проведением экспертизы ООО «Автоэкспертиза+» и представлением в суд экспертного заключения №2297 от 12.11.2018г., суд возобновил производство по делу № А66–8393/2018.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительное нормативно-правовое обоснование иска от 13.02.2019г. (поступило в суд 11.02.2019г.).

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, а также представил свои письменные пояснения по вопросам истца по экспертизе.

Эксперт пояснил, что при визуальном осмотре турбокомпрессора в сборе не выявить неисправность уплотнителей (стр. 16 заключения, фото10-13), они находятся внутри турбокомпрессора.

Истец пояснил, что в документах ответчика (заказ-наряд от 30.01.2018г. №23871) указано, что необходима замена уплотнителя.

Эксперт пояснил, что, может быть, в этом заказ-наряде речь идет об уплотнениях не внутренних, а необходимых при установке турбокомпрессора (наружных).

Ответчик пояснил, что в этом заказ-наряде имелись в виду наружные уплотнители, а не расположенные внутри турбокомпрессора.

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что согласно фотографиям уплотнитель имеет повреждения - пережат, крыльчатка турбо турбокомпрессора повреждена, что свидетельствует о разборке и сборке турбокомпрессора и воздействии на ротор турбокомпрессора извне.

Эксперт пояснил, что при замене турбокомпрессора не была электронно сброшена ошибка турбокомпрессора, это необходимо делать у официального дилера. Не понятно, почему дилер искал неисправность турбокомпрессора. Это предположения эксперта. Механическую сборку и разборку турбокомпрессора, возможно может производить любой работник; если проверить балансировку и т.д., должен делать специалист, который регулирует прибор, при разборке сбивается балансировка, нужно регулировать каждый раз при сборке, специальный станок для балансировки нужен и инструменты. При установке нового турбокомпрессора он не разбирался и не регулировался, внешние уплотнители нужно менять. Выход из строя уплотнителей внутри турбокомпрессора можно установить только по косвенным признакам – подтекам технических жидкостей.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведений которой просит поручить АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ), 125057, <...>, перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Являются ли недостатки, в виде множественных механических повреждений уплотнительного кольца электрического привода механизма управления геометрией турбокомпрессора следы грубой (не заводской) механической обработки поверхности компрессорного колеса, выявленные при производстве судебной-технической экспертизы (экспертное заключение №2297), устранимыми с технической точки зрения?

2. Какова стоимость работ по устранению выявлению выявленных недостатков и способы их устранения?

3. Каков процент уценки товара?

Ответчик против ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражает, поскольку отсутствуют основания для этого. Вопросы, которые задает истец, не повлияют на разрешение дела по существу, исходя из предмета спора. Иная экспертная организация не допускается, проведение экспертизы поручается той же экспертной организации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – письмо ООО «Эмекс.Ру» от 15.01.2019г. №19Е02-8. Ответчик пояснил, что устанавливал иную деталь на автомобиль истца (турбокомпрессор) с иным номером, после получения истцом, автомобиля, который находился у третьих лиц, в автомобиль было вмешательство третьих лиц. Ответчик не может отвечать за механические повреждения третьими лицами, в удовлетворении иска просит отказать. Цена детали ответчиком изменена по сравнению с ценой приобретения, поскольку ответчик при выполнении работ по заказу истца делает наценку на турбокомпрессор.

Ответчик пояснил, что ошибка по турбокомпрессору не была снята, т.к. нет соответствующего оборудования у ответчика – сканера официального дилера для сброса ошибки.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 13.02.2019г. до 14 час. 00 мин. 20.02.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: г. Тверь, ул. Советская, д.23, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 20.02.2019 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились истец и ответчик.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы по делу, как необоснованное.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. №2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением от 04 октября 2018г., суд, по ходатайству ответчика назначил по делу №А66-8393/2018 судебно - техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоэкспертиза+», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Возможно ли достоверно утверждать, что турбокомпрессор, представленный на проведение судебной экспертизы и/или турбокомпрессор указанный в Заключении специалиста №53/18 АНО «ИНАЭМАДИ» идентификационный номер 8970277725 это именно тот турбокомпрессор, который был установлен Обществом с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» на ISUZU гос. Номер <***> шасси Z7XNPR75KE0003055, VIN <***>, цвет белый, по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г. идентификационный номер 8980277725?

2. Имеются ли недостатки в представленном на экспертизу турбокомпрессоре и если имеются, какова их причина возникновения?

3. Имеются ли в представленном на экспертизу турбокомпрессоре следы постороннего вмешательства, если да, то могло ли это вмешательство отразиться на работоспособности детали? Могли ли недостатки турбокомпрессора образоваться без постороннего вмешательства в него?

4. Возможно ли достоверно утверждать, что все детали, представленные на экспертизу, являются деталями турбокомпрессора идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г.?

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что на основании проведенного исследования, достоверно утверждать, что турбокомпрессор, представленный на проведение судебной экспертизы и/или турбокомпрессор указанный в Заключении специалиста № 53/18 АНО «ИНАЭМАДИ» идентификационный номер 8970277725 это именно тот турбокомпрессор, который был установлен Обществом с ограниченной ответственностью «РУМОС-Комтранс» на ISUZU гос. номер <***> шасси Z7XNPR75KE0003055, VIN: <***>, цвет белый, по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017 г. идентификационный номер 980277725, не представляется возможным, в связи с отсутствием индивидуальных идентификационных признаков, как всего турбокомпрессора, так и его составляющих. Экспертом отмечается, что представленный турбокомпрессор конструктивно может быть установлен на двигатель АТС ISUZU, гос. номер <***> шасси Z7XNPR75KE0003055, VIN: <***>, цвет белый.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что в представленном турбокомпрессоре имеются недостатки в виде множественных механических повреждений уплотнительного кольца электрического привода механизма управления геометрией турбокомпрессора, что наиболее вероятно является причиной, нарушения герметичности соединения, а также следы грубой (не заводской) механической обработки поверхности компрессорного колеса, что, наиболее вероятно, может явиться причиной, дисбаланса вала ротора.

Причиной недостатка в виде повреждения уплотнительного кольца является процесс монтажа/демонтажа электрического привода, выполненный с нарушением технологии завода-изготовителя.

Причиной недостатка в виде возможного дисбаланса вала ротора является грубая механическая обработки поверхности компрессорного колеса выполненная с нарушением технологии завода-изготовителя.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что в представленном турбокомпрессоре присутствуют следы постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа, которые наиболее вероятно отразились на его работоспособности.

С технической точки зрения, описанные выше недостатки турбокомпрессора, не могли образоваться без постороннего вмешательства.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что отсутствие идентификационной маркировки и других объединяющих признаков на представленных деталях турбокомпрессора не позволяют эксперту достоверно утверждать, что все детали, представленные на экспертизу, являются деталями турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу №22282 от 24.07.2017 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, пояснения ответчика, пояснения эксперта, представленное им заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта №2297 от 12.11.2018г. ФИО5 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что спорная сумма задолженности является стоимостью некачественно поставленного товара – турбокомпрессора, установленного ответчиком на автомобиль истца по договору с ним.

Истец и ответчик пояснили, что осмотреть совместно спорный автомобиль не удалось, в связи с неисправностью автомобиля (невозможно открыть кабину).

Истец пояснил, что после провел обследование самостоятельно, представил акт обследования с фотофиксацией. При поднятии кабины виден спорный турбокомпрессор и его номер. Соединительные болты и крепление на компрессоре не видны.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО6. Он может подтвердить обстоятельства по замене спорного турбокомпрессора и диагностике автомобиля, как забирался спорный турбокомпрессор от ответчика.

Ответчик против данного ходатайства возражал, т.к. оно необоснованное, есть документы, которые подтверждают данные обстоятельства.

Суд определил: на основании ст. 88 АПК РФ отклонить ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля по делу ФИО6 как необоснованное, суд не усматривает оснований для этого с учетом обстоятельств дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным ранее. Внешний уплотнитель заменен в заказ-наряде 2018г. при установке спорного турбокомпрессора. Доказательств использования некачественной запчасти не установлено и не доказано.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Эко-Сервис» на праве собственности принадлежит автомобиль: модель (марка ТС) - автоцистерна вакуумная 47907-0000010-13, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2014, категория - С, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается ПТС серии 52 НХ №726479 от 28.10.2014г., и свидетельством о регистрации ТС серии <...> от 06.12.2014г.

25 мая 2015 года между ООО «Эко-Сервис» (далее - Заказчик) и ООО «РУМОС-Комтранс» (далее - Исполнитель) был заключен Договор №РК-79/05-15 сервисного обслуживания и поставки запасных частей (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора, на основании Разовых договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику Сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении Техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Сервисные услуги и поставленные запасные части в сроки и порядке, предусмотренные Договором и Разовым договором. Заказчик вправе заказать как оказание только Сервисных услуг, так и оказание Сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Заказ только запасных частей без оказания Сервисных услуг регулируется в статье 2 настоящего Договора. Один Разовый договор на оказание Сервисных услуг может быть заключен в отношении одной единицы Техники.

Истец указывает, что в июле 2017 года у Заказчика возникла необходимость в диагностике систем автомобиля ISUZU № <***>.

Причиной обращения явилось:

- замена турбины;

- замена листа рессоры, правая задняя рессора,

- замена масла и фильтров ДВС, топливный, воздушный,

- установить реле на штатное место,

- шум подшипника переднего правового.

В рамках заключенного Договора истец обратился к ответчику за установлением причин неисправности ТС.

Посредством осмотра транспортного средства была установлена неисправность турбокомпрессора.

24 июля 2017 года был составлен наряд-заказ № 22282, в соответствии с которым стоимость сервисных услуг с заменой запасных частей составила денежную сумму в размере 175 219 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% - 26 728 руб. 33 коп.

При этом стоимость поставленного в рамках заключенного Договора и оборудованного на транспортное средство истца турбокомпрессора 4НК1-Т ISUZU NQR90 идентификационный номер 8980277725 составила денежную сумму в размере 94 999 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 491 руб. 52 коп.

На сервисной станции ООО «РУМОС-Комтранс» на основании наряд-заказа № 22282 от 24.07.2017г. истцу были оказаны сервисные услуги, в том числе по замене турбокомпрессора.

Выставленные на основании наряд-заказа счета на оплату сервисных услуг истцом были оплачены в полном объеме: платежным поручением №773 от 07.06.2017г. на сумму 95 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 14 491,53, с наименованием платежа частичная плата за турбокомпрессор по счету №8750 от 07.06.2017г., платежным поручением №1158 от 11.08.2017г. на сумму 80 219 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 18% - 12 236,80, с наименованием платежа оплата по счету № 9461 от 24.07.2017г. за турбокомпрессор ремонт.

Транспортное средство (далее – ТС) было принято истцом по УПД от 24.07.2017г.

31 августа 2017 года истец обратился к официальному представителю по продажам и техническому обслуживанию грузовых автомобилей ISUZU - ООО «Центр Автофургон» г. Москва.

На основании заказ-наряда № ЦАФ392 от 31.08.2017г. сервисным центром ООО «АФ-Моторс» была произведена диагностика ТС, в ходе которой была выявлена неисправность турбокомпрессора код ошибки «р0045».

Кроме того, в информационном письме ООО «АФ-Моторс» б/н и б/д указано, что необходима замена турбокомпрессора.

В соответствии с п. 4.5. Договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию соответствия результата сервисных услуг в течение 90 календарных дней со дня подписания акта приемки услуг, либо со дня, когда акт должен был быть подписан. Гарантия на работы действует только при условии соблюдения заказчиком условий документов по эксплуатации техники (Инструкции по эксплуатации, Руководства к пользованию и т.д.).

15 октября 2017 года истец представил в адрес ответчика гарантийное обращение, в котором указал на неисправность турбокомпрессора, установленного ответчиком.

Ответчик в тот же день на основании наряд-заказа № 23371 провел диагностику неисправности.

В результате осмотра ТС в адрес истца было представлено от ответчика письмо исх. № РК-1087/17 от 31.10.2017г., в котором содержалась информация, что в результате осмотра турбокомпрессора выявлено отсутствие крепежного винта, следы скручивания на шлицевой части винтов, крепления исполнительного механизма управления изменением геометрии турбокомпрессора. Кроме того, ответчик указал, что указанные нарушения свидетельствуют о том, что предпринимались попытки самостоятельного устранения неисправности и/или вмешательства в работу узла. В связи с этим, ответчиком данный случай не был признан гарантийным, а замена детали в рамках гарантийных обязательств не может быть произведена.

27 января 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию от 26.01.2018г. исх. № 897, в которой просил ответчика в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения настоящей Претензии осуществить возврат денежных средств в размере 94 999 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 18% 14 491 руб. 52 коп., за поставку товара ненадлежащего качества - турбокомпрессора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании 96 741 руб. 22 коп., в том числе: 94 999 руб. 99 коп. – денежные средства, перечисленные по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015г. (за ненадлежащего качества поставленный товар – турбокомпрессор), 1 741 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2018г. по 18.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015.

Договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015г. по своей правовой природе является смешанным договором поставки и оказания возмездных услуг.

Взаимоотношения сторон по нему подлежат регулированию нормами параграфа 3, главы 30 (поставка товара) и главой 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Представленный в материалы договор не противоречит требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, является заключенным.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к договору поставки в части условий о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, оплате товара применяются положения о договорах купли-продажи, а именно статьи 465, 467, 469, 481, 486 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к договору поставки в части условий о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, оплате товара применяются положения о договорах купли-продажи, а именно статьи 465, 467, 469, 481, 486 ГК РФ.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Бремя доказывания, факта передачи (отпуска) товара покупателю надлежащего качества, либо возврата денег, в соответствии с правовыми нормами ст. 65 АПК РФ, лежит на ответчике.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что результат работ по заказ-наряду № 22282 от 24.07.2017г. принят Заказчиком без замечаний.

В соответствии с условиями Договора 24.07.2017г. Исполнителем по заданию Заказчика были выполнены работы в отношении Техники - автомобиля ISUZU государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Наряд-заказом №22282 от 24.07.2017г. Работы выполнены ответчиком в полном соответствии с техническим регламентом производителя Техники. После выполнения работ ООО «РУМОС-Комтранс» автомобиль более трех месяцев эксплуатировался Истцом без каких-либо претензий к качеству выполненных работ. Наличие недостатков работ не позволило бы эксплуатировать автомобиль в течение столь длительного времени подтверждается подписью.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также то, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. ООО «РУМОС-Комтранс» произвело диагностику автомобиля ISUZU номер <***> после вторичного обращения истца в результате осмотра выявлено: отсутствие крепежного крепления турбокомпрессора винта, следы откручивания на шлицевой части винтов крепления исполнительного механизма управлением геометрии турбокомпрессора, что может свидетельствовать о постороннем вмешательстве в работу турбокомпрессора.

Согласно п. 4.9. Договора стороны согласовали, что о гарантийном случае заказчик обязан сообщить Исполнителю. Гарантийный ремонт по Гарантии на работы не может осуществлен другим лицом, Исполнитель не будет возмещать расходы, вызванные таким ремонтом силами другого лица. Таким образом, право заказчика устранять недостатки работ, в том числе путем привлечения третьих лиц, Договором не предусмотрено.

Ответчик также отмечает, что ООО «АФ-Моторс» не является официальным дилером по техническому обслуживанию грузовых автомобилей Isuzu (приложенное свидетельство выдано ООО «Центр Автофургон», а не ООО «АФ-Моторс»).

В соответствии с указанным наряд-заказом Исполнитель предоставляет Заказчику гарантию соответствия Запасных частей в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на соответствующую запасную часть.

На указанный турбокомпрессор гарантия изготовителем не установлена.

Из представленных истцом документов не следует о наличие в турбокомпрессоре недостатков.

Из письма ООО «АФ-Моторс» не следует, в каком именно турбокомпрессоре, а и какая неисправность выявлена.

Достаточных доказательств наличия недостатков в турбокомпрессоре, установленном ООО «РУМОС-Комтранс соответствии с наряд-заказом № 22282 от 24.07.2017 г. истцом не предоставлено.

В данном случае, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску, поскольку истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара – спорного турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г., что так же подтверждается проведенной по делу судебно-технической экспертизой.

Судом также принято во внимание, что в рамках проведенной экспертизы экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5, установлено, что в турбокомпрессоре присутствуют следы постороннего вмешательства - многократного монтажа/демонтажа, которые наиболее вероятно отразились на его работоспособности. С технической точки зрения, описанные выше недостатки турбокомпрессора, не могли образоваться без постороннего вмешательства. Отсутствие идентификационной маркировки и других объединяющих признаков на представленных деталях турбокомпрессора не позволяют эксперту достоверно утверждать, что все детали, представленные на экспертизу, являются деталями турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Выводы истца о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком турбокомпрессора, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г. не основаны на надлежащих доказательствах, не подтверждены материалами дела, опровергнуты выводами проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в связи, с чем не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Кроме того, суд пришел к выводу исходя из материалов дела, что турбокомпрессор, указанный в Заключении специалиста №53/18 АНО «ИНАЭМАДИ» идентификационный номер 8970277725, не соответствует турбокомпрессору, который был установлен ООО «РУМОС-Комтранс» на ISUZU гос. Номер <***> шасси Z7XNPR75KE0003055, VIN <***>, цвет белый, истца по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г. идентификационный номер 8980277725? Следовательно, данное заключение специалиста №53/18 АНО «ИНАЭМАДИ» не соответствует положениям ст.ст. 67 и 68 АПК РФ, в связи, с чем отклоняется судом.

Так же, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта признано судом, обоснованным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанность по возврату денежных средств, перечисленных по договору сервисного обслуживания и поставки запасных частей №РК-79/05-15 от 25.05.2015г. в размере 94 999 руб. 99 коп. за поставленный и установленный на автомобиль турбокомпрессор, идентификационный номер 8980277725, установленного по наряд-заказу № 22282 от 24.07.2017г., доказательство неисправности (некачественности), которого не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в части основного долга, требование о взыскании 1 741 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2018г. по 18.05.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, так же заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 3 780 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом при подаче иска в суд в федеральный бюджет РФ по платежному поручению №660 от 15.05.2018г., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на истца так же относятся расходы за проведение экспертизы по делу в сумме 38 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в указной сумме с истца в пользу ответчика, уплатившего данные денежные средства платежным поручением от 05.09.2018г. №2327 в сумме 27 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения назначения платежа) и платежным поручением от 28.09.2018г. №2576 в сумме 11 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Румос - Комтранс», автодорога Москва – Санкт – Петербург Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате экспертизы по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин