Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А60-56196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5862/19

Екатеринбург 18 октября 2019 г. Дело № А60-56196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» (далее – ообщество «Строительная компания развития», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система защиты» (далее –

общество «ГК «Система защиты», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-56196/2018

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительная компания развития» - Устинов В.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества «ГК «Система защиты» - Кузнецова Л.В. (доверенность от 04.11.2018).

Общество «ГК «Система защиты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Строительная компания развития» о взыскании 1 367 750 руб. задолженности, 107 054 руб. 90 коп. неустойки за период с 06.02.2016 по 04.04.2018 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору оказания юридических услуг от 16.11.2015 № 16-11/2015.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация Развития» (далее – АО «Корпорация Развития»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика

в пользу истца взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная компания развития» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании 80 000 руб., указывая, что обстоятельства дела и имеющиеся доказательства

не подтверждают факт, что письмом от 04.05.2016 N СК-458/2016 ответчик признал факт оказания истцом услуг стоимостью 80 000 руб.; указывает также, что ответчик отрицал факт оказания каких-либо услуг со стороны истца, имеющих для ответчика потребительскую ценность; выражает несогласие

с выводами судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг при отсутствии договора.

Общество «ГК «Система защиты» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права; указывает, что судами не принято во внимание и не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам истца, которые указывают на совершение ответчиком действий по выполнению условий спорного договора; указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве общество «Строительная компания развития» просит кассационную жалобу общества «ГК «Система защиты» оставить без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен проект договора оказания юридических услуг, согласно п. 2.1 которого исполнитель (общество «ГК «Система защиты») обязуется по заданию заказчика (общество «Строительная компания развития») оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в течение

7 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, а в случае, указанном в п. 3.2 договора - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта (п. 3.8 договора).


Обществом «ГК «Система защиты» оформлены проект дополнительного соглашения № 1, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2015 № 1

на сумму 1 109 250 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 31.01.2016 № 2 на сумму 258 500 руб., отчеты об оказанных юридических услугах

от 31.12.2015, от 31.01.2016. Ссылаясь на то, что в период с 16.11.2015 по 31.12.2015

общество «Строительная компания развития» оказаны юридические услуги

на сумму 1 367 750 руб. и в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи оказанных услуг данные акты считаются подписанными, услуги принятыми обществом «Строительная компания развития» и у последнего возникла обязанность по их оплате, общество «ГК «Система защиты» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что в отсутствие подписанного договора с согласованным условием

о стоимости юридических услуг требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору заявлены неправомерно; материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг истцом ответчику, при этом в письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 ответчик признание оказанных истцом услуг и согласие оплатить таковые в размере 80 000 руб.; истцом

с представлением соответствующим доказательств расчет ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий

на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так материалами дела факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг не подтвержден. Со стороны ответчика проект представленного в материалы дела договора не подписан.

Действий, свидетельствующих о последующем согласовании

ООО «Строительная компания развития» вышеуказанной сделки, ответчиком также не совершено: акты приема-передачи услуг не подписаны, частичная оплата услуг по договору не произведена.


Кроме того, судами верно учтено, что во вступившем в законную силу

определении Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 сделан вывод о неазаключенности спорного договора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания истцом услуг на заявленную сумму непосредственно по заданию ответчика. Представленная в материалы дела электронная переписка между истцом и Ивановой Т.А. таким доказательством не является, поскольку данное лицо являлось сотрудником третьего лица, а не ответчика.

Наличие электронной переписки между сторонами по предмету договора подтверждает лишь факт ведения истцом и ответчиком переговоров по вопросу его заключения.

Выдача ответчиком доверенностей работникам истца само по себе

не является обстоятельством, подтверждающим заключение договора на оказание юридических услуг. Указанные доверенности оформлены ответчиком без указаний на конкретное обстоятельство или событие. Из них невозможно установить, оформлялись ли данные доверенности в связи с исполнением какого-либо договора или в рамках иных правоотношений.

Взыскание судом первой инстанции 80 000 руб. задолженности также

не свидетельствует о заключенности между сторонами договора оказания юридических услуг в той редакции, проект которой представлен в материалы дела.

В письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 общество «Строительная компания развития» признало факт оказания истцом услуг по подготовке документов по делу № А40-165540/14 и в представлении интересов общества в суде первой инстанции по делу № А40-52788/2014; указало на то, что готово оплатить за данные оказанные услуги 80 000 руб.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются

к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии

в договоре согласованного условия о цене или порядка ее определения, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, с учетом содержания письма от 04.05.2016 № СК-458/2016, между сторонами сложились фактические отношения

по возмездному оказанию услуг, оплата которых должна производиться с учетом положения п. 3 ст. 424 ГК РФ при отсутствии иных согласованных сторонами условий об их цене.


В письме от 04.05.2016 № СК-458/2016 ответчик ссылается на то, что вознаграждение истца в 80 000 руб. определено им исходя

из среднерыночной стоимости аналогичных услуг с учетом данных Московской Торгово-Промышленной палаты.

С учетом установленного, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 80 000 руб.

Кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих

о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в них доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию

с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-56196/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания развития» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Система защиты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Т.П. Ященок