Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А24-2905/2019

46/2019-33782(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2905/2019
г. Петропавловск-Камчатский
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 152 538,42 руб. неосновательного обогащения, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2019 (сроком по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» (далее – истец, ООО «УК «Домовик», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Толстого, д. 3, оф.1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно- коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 3 198 014,98 руб., составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Батарейная, д. 2, в г. Петропавловске-Камчатском.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 31.05.2019 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 5 362 847,73 руб., составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Батарейная, д. 2, в г. Петропавловске-Камчатском.

До начала заседания ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому подтверждает, что остаток денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Батарейная, д. 2, в г. Петропавловске-Камчатском, по статье «текущий ремонт» составляет 1 727 769,81 руб., по статье «капитальный ремонт» составляет 1 424 768,61 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом доводов ответчика заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать соответчика 3 152 538,42 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» в

размере 1 727 769,81 руб. и «капитальный ремонт» в размере 1 424 768,61 руб., уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Батарейная, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований до 3 152 538,42 руб. принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика сумму, накопленную за период управления домом, и обстоятельства возникновения задолженности не оспаривает.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> по договорам управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрания, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 17.08.2018, в том числе: о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (вопрос 3), о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «УК «Домовик» (вопросы 4, 5).

Также на общем собрании собственников помещений спорных домов в форме заочного голосования (с 03.07.2018 по 17.08.2018) принято решения о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию (вопрос 13). Собственники помещений жилого дома по ул. Батарейная, д. 2 решили наделить ООО «УК «Домовик» полномочиями на истребование неиспользованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» за период управления ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», в том числе в судебном порядке.

01.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домовик» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> заключен договор № 06-ДУ-18 управления данным многоквартирным домом.

01.11.2018 ООО «УК «Домовик» приступило к управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Батарейная, д. 2 в соответствии с решениями Государственной жилищной инспекции Камчатского края о внесении изменений в реестр лицензий Камчатского края от 23.10.2018 № 743/18.

02.04.2019 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт».

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, явилось основание для обращения истца в арбитражный суд.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом,

управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания

данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.11.2018 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>

перешел в управление ООО «УК «Домовик», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что общая сумма неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» составляет 3 152 538,42 руб. Ответчик указанную сумму не оспаривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что, указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в доме и ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский». Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, с учетом принятого судом уточнения требований, составляет 38 763 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в размере 38 990 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик»

3 152 538, 42 руб. неосновательного обогащения и 38 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 3 191 301, 42 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовик» справку на возврат из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:11:09Кому выдана Бляхер Ольга Николаевна