Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А36-5782/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5782/2019
город Воронеж
11» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В.,

судейОсиповой М.Б.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу № А36-5782/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311482626200028, ИНН <***>) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.,

третьи лица: ФИО4, публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4), публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭнергоГарант» (далее - ПАО САК «ЭнергоГарант»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А36-5782/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Арбитражный суд Центрального округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу №А40-113722/19 установлено, что согласно Экспедиторской расписке УФНБПАЧ-*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО5 (г. Новосибирск) в г. Уфа для ИП ФИО6 В последствии грузоотправитель изменил место доставки груза на г. Липецк для ФИО4, в подтверждение чего ФИО5 представил платежное поручение от 07.11.2018.

Также Арбитражным судом города Москвы установлен факт устной договоренности между ФИО5 и ФИО4 о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения истцом от ООО «ПЭК», что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018. Однако, незаконно получив товар от ООО «ПЭК», ФИО4 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

Кроме того, в рассматриваемом случае судами не учтено само по себе наличие телефонного номера ФИО4 в качестве одного из контактных номеров получателя груза (ФИО5) в маршрутном листе.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Первая экспедиционная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на передачу груза перевозчиком неуполномоченному на его получение лицу.

По мнению заявителя, утрата груза и наличие убытков истца обусловлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-113722/19.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на наличие полномочий ФИО4, явствующих из обстановки, при получении груза.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПЭК» и ИП ФИО5 был заключен договор транспортной экспедиции товара от 26.09.2018 из г. Новосибирск в г. Уфа и далее в г. Липецк, что подтверждается копией доверенности № УФНБПАЧ - */2509 от 26.09.2018.

На основании данного договора ИП ФИО5 осуществил 26.09.2018 передачу товара с объявленной ценностью на общую сумму 3 000 000 руб. в адрес ООО «ПЭК».

Факт передачи ИП ФИО5 и получения ООО «ПЭК» товара на указанную сумму подтвержден экспедиторской распиской № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018 и накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

В соответствии с условиями договора перевозки, получателем товара в г. Липецк являлся ФИО5, что подтверждено накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Между ООО «ПЭК» и ИП ФИО3 был заключён договор перевозки (забора/доставки) груза на автомобильном транспорте № Б\Н от 29.10.2014 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» выступало в качестве клиента, а ИП ФИО3 - в качестве перевозчика.

В силу пункта 1.3 Договора перевозки № Б\Н от 29.10.2014 поручение клиента (ООО «ПЭК») на оказание услуг перевозчиком (ИП ФИО3) оформляется транспортной накладной, маршрутным листом и доверенностью представителю перевозчика.

Клиент обязан своевременно предоставлять перевозчику документы, материалы и информацию о грузе, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения перевозчиком требований настоящего договора. (п. 2.2.2 Договора перевозки).

В соответствии с маршрутным листом № ЛК00001621 и складской накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО3 для осуществления доставки.

09 ноября 2018 года груз был выдан ФИО4 ИП ФИО5 было заявлено, что ФИО4 не уполномочена на его получение от имени ИП ФИО5

В связи с утратой груза по индексу № УФПВПАЧ-21/2509 владельцем груза ИП ФИО5 была направлена претензия от 06.12.2018 в адрес ООО «ПЭК» о возмещении ущерба за утрату груза в размере 3 000 000 руб.

04.03.2019 ИП ФИО5 обратился к ООО «ПЭК» с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков и неустойки по договору перевозки в размере 3 391 597,91 руб.

Платежным поручением № 30335 от 27.03.2019 от 27.03.2019 ООО «ПЭК» оплатило ИП ФИО5 убытки в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 дело принято к производству.

24.05.2019 ООО «ПЭК» направило в адрес ИП ФИО3 претензию о возмещении убытков, в связи с утратой груза.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости не доставленного груза.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта») договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 части 7 статьи 34 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На основании транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018, маршрутного листа № ЛК00001621 от 09.11.2018 и накладной на выдачу сборного груза УФНБПАЧ-21/2509 от 08.11.2018 груз был передан ООО «ПЭК» ИП ФИО3 для осуществления доставки.

В приложении к транспортной накладной № ЛК00001621 от 09.11.2018 одним из адресов выгрузки груза указан адрес: <...>.

Маршрутный лист № ЛК00001621 от 09.11.2018 также содержит указанный адрес подачи груза. В качестве получателя груза указан ФИО5 Время прибытия / убытия с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут.

Кроме того, в маршрутном листе содержится указание на контактные телефоны получателя груза (ФИО5): 89192541537, 89046851049.

В материалы дела представлена детализация телефонных переговоров, имевших место 09.11.2018 между абонентским номерном ИП ФИО3 и номером 89192541537 (указан первым в качестве контактного телефона получателя груза в маршрутном листе).

Указанной детализацией подтверждается наличие соединений между вышеназванными абонентскими номерами в отмеченный в маршрутном листе период поставки груза.

Как указывал ответчик при рассмотрении спора, прибыв по адресу вручения груза, указанному в транспортной накладной и маршрутном листе № ЛК00001621 от 09.11.2018 (<...>), для приемки груза явилась ФИО4, представившая в качестве подтверждения полномочий на получение груза копию паспорта ФИО5, а также доверенность, подписанную ФИО5

При рассмотрении спора ответчик указывал на то, что он погрузил товар в автофургон ФИО4, за что она перевела ему 700 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены сведения о транзакции на банковскую карту (л.д. 69 т. 1), согласно которым перевод был совершен от ФИО4 09.11.2018 в 10 часов 29 мин.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 17.12.2019, последний, являясь руководителем отдела доставки ООО «ПЭК», указал номер ФИО4 в маршрутном листе после того, как она позвонила и представилась представителем ФИО5 ФИО7 оформил маршрутный лист.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «ПЭК» ссылалось на то, что ответчиком товар был выдан неизвестному лицу.

ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление также указывал на то, что никаких доверенностей в адрес сторонних лиц с правом получения груза от ООО «ПЭК» по поручению экспедитора УФНБПАЧ-21/2509 не выдавал и по почте не направлял. В доверенности отсутствовала печать ИП ФИО5, паспортные данные ФИО5, почерк и подпись отличаются от оригинальных, была ошибка в номере поручения экспедитора: вместо правильного - УФНБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018, прописано неправильно - УФБПАЧ - 21/2509 от 26.09.2018.

Вместе с тем, данные формальные замечания к доверенности не разрешают вопрос о том, каким образом ООО «ПЭК» могло получить телефон ФИО4, а она могла оказаться в месте получения груза, если у ИП ФИО5 не было намерения на передачу груза именно ей. В место вручения груза ФИО4 приехала с оформленной доверенностью, следовательно, ей была известна фамилия ИП ФИО5 Указываемая ИП ФИО5 ошибка в доверенности имеет характер опечатки. Фактически ФИО4 был известен номер поручения экспедитора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств –доверенности № 186 от 01.10.2018.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ была проведена проверка доказательств, ответчику предложено представить телефонный аппарат на обозрение суда, на который делались фотографии документов получателя груза. ИП ФИО3 был представлен сотовый телефон, с использованием которого была сделана фотография представленной ФИО4 в момент получения груза доверенности. Определением суда от 12.05.2022 данный телефон был приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза для определения, имеется ли техническая возможность установить, сохранились ли в телефоне изображения доверенности № 186 от 01.10.2018г. и паспорта ФИО5, и когда сделаны изображения.

21.04.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ФИО8, из которого следовало, что техническая возможность получения доступа к информации, содержащей в памяти телефона отсутствует.

Техническая неисправность представленного ИП ФИО3 сотового телефона не свидетельствует о том, что им не была сфотографирована доверенность № 186, подписанная от имени ИП ФИО5, в момент передачи груза, равно как и о том, что такой снимок был сделан.

Поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может считать доказанным факт выдачи ИП ФИО5 доверенности ФИО4

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оценка копии доверенности не повлияет на исход дела, и в силу положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание, что ИП ФИО3, доставил груз по адресу, указанному в маршрутном листе; осуществлял переговоры по одному из телефонных номеров, указанных в маршрутном листе в качестве контактных номеров ФИО5; выдал груз лицу, предъявившему копию паспорта ФИО5, а также доверенность (ФИО4), суд первой инстанции применил в рассматриваемом случае положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ относительно полномочий ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П указано, что определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах.

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае к признакам подобной обстановки относится присутствие ФИО4 в месте получения груза, указанном ФИО5, о котором по обстоятельствам дела информация не могла быть получена ФИО4 от иного лица, кроме ФИО5 Более того, в маршрутном листе был указан телефон ФИО4 как лица, которому груз должен был передаваться. До момента вручения груза, со стороны ФИО5 в адрес ООО «ПЭК» и соответственно от ООО «ПЭК» в адрес ответчика не поступало информации о том, что груз не подлежит передаче лицу, телефон которого был указан (ФИО4).

Позвонив в ООО «ПЭК» и сообщив, что будет получать груз от имени ФИО5, ФИО4 была информирована о прибытии груза в г. Липецк, о перевозке его ФИО5 с привлечением ООО «ПЭК».

Таким образом, поручение ООО «ПЭК» и соответственно ИП ФИО3 на передачу груза ФИО4 сохранялось до момента его исполнения и передачи груза указанному лицу.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции в том, что оспаривание полномочий ФИО4 по формальным основаниям ненадлежащего оформления доверенности или ее фактического отсутствия не может быть принято во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и дана надлежащая оценка судебными актами по делу № А40-113722/2019 (решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2020), которыми установлено, что согласно экспедиторской расписке УФНБПАЧ-*/2509 от 26.09.2018 ООО «ПЭК» приняло на себя обязанность по транспортировке груза «Одежда» в количестве 21-го грузового места от ИП ФИО5 (г. Новосибирск) в г. Уфа для ИП ФИО6 Впоследствии грузоотправитель изменил место доставки груза на г. Липецк для ФИО4, в подтверждение чего ФИО5 представил платежное поручение от 07.11.2018.

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении по дела № А40-113722/2019 также установлен факт устной договоренности между ФИО5 и ФИО4 о том, что последняя является покупателем доставленного в г. Липецк товара после его получения, что подтверждается копией платежного поручения от 07.11.2018. Однако, незаконно получив товар от ООО «ПЭК», который доставлялся ИП ФИО3, ФИО4 отозвала платежное поручение от 07.11.2018.

Изменение позиции ФИО5 относительно того, чтобы не передавать груз ФИО4, о которой к моменту передачи груза ИП ФИО3 извещен не был, по причине ошибочного заблуждения грузоотправителя относительно оплаты, равным образом и по другим причинам, не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению его стоимости, которую должен был оплачивать покупатель (получатель) груза.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ИП ФИО5 представить доказательства фактического нахождения в г. Липецке 09.11.2018 или отсутствия в г. Липецке. Однако ИП ФИО5 (г. Новосибирск) не было представлено доказательств фактической возможности получения 09.11.2018 в г. Липецке груза им самим как получателем данного груза, или же факт выдачи последним доверенности иному лицу, уполномоченному на получение груза в г. Липецке и находившегося в согласованное время в месте его получения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для взыскания с ИП ФИО3 убытков в виде стоимости не доставленного груза у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2023 по делу № А36-5782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Дударикова

Судьи

ФИО9

ФИО1