Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А14-26573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-26573/2018

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор»,

г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района, Воронежская обл., Таловский р-н, р.п. Таловая (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №6 от 25.01.2020; ФИО4, представитель по доверенности №16 от 02.02.2021,

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Навигатор» (далее – истец, ООО «Студия Навигатор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района (далее – ответчик, МКУ «КДЦ») о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №56 от 03.09.2018, изложенное в письме от 25.10.2018.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу №А14-26573/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А14-26573/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 13.12.2019 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу №А14-26573/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А14-26573/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 10.12.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании, на основании ст.163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 11.03.2021.

Истцом, по системе «Мой арбитр», в материалы дела представлены дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск, и дополнениях к отзыву на иск.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между МКУ «КДЦ» Таловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Студия Навигатор» (поставщик) на основании аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт №56 «Приобретение стационарного сценического комплекта с оборудованием у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» (далее – контракт №56), согласно условий которого, поставщик обязуется передать в собственность заказчика стационарный сценический комплекс в комплекте с оборудованием (товар), в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы оборудования согласно техническому заданию (Приложение №2) к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке, установленном контрактом (п.1.1).

Цена контракта составила 4 278 529,85 руб. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.6 вышеуказанного контракта поставщик производит поставку товара и выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта – до 25.09.2018 включительно. Моментом завершения выполнения поставщиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при условии выполнения поставщиком обязательств по контракту.

Пунктами 10.3, 10.4 вышеназванного контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В связи с не исполнением истцом в установленный срок (до 25.09.2018 включительно) принятых на себя обязательств по указанному контракту 25.10.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем в адрес истца направлено уведомление и данное решение, а также данные уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещены на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru».

Основанием для принятия данного решения указан пункт 10.4 Контракта - Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Истец полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 по делу №А14-26573/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А14-26573/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 13.12.2019 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 по делу №А14-26573/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А14-26573/2018 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением от 10.12.2020 данное дело было принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2020, которым были отменены решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу №А14-26573/2018, указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом положений частей 13 и 14 статьи 95 Закона о контрактной системе надлежит установить, исходя из представленных участниками процесса доказательств, наличие у ответчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №56, обстоятельства, способствовавшие или препятствующие исполнению истцом обязательств по поставке оборудования и выполнению всего комплекса работ, предусмотренных контрактом.

В силу части 2? статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки) и главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действующим законодательством в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в обоснование искового требования указывает на то обстоятельство, что заказчик необоснованно отказался от приемки поставленного ему товара.

Данные доводы истца не могут быть приняты арбитражным судом исходя из того, что если контрактом не предусмотрено его поэтапное исполнение, то квалификация положений контракта как предполагающих такое исполнение будет являться неверным и идти вразрез с нормами Закона №44-ФЗ.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями пунктов 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее - Обзор практики) отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки, и статьей 521 ГК РФ установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки.

В силу требований пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Подпунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из условий вышеуказанного контракта следует, что поставщик производит поставку товара и выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта – до 25.09.2018 включительно. Моментом завершения выполнения поставщиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при условии выполнения поставщиком обязательств по контракту (п.п. 3.1., 3.6. контракта).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Путем толкования условий вышеназванного контракта, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что воля сторон при заключении данного контракта была направлена на достижение определенных целей, а именно - передача в собственность заказчика стационарного сценического комплекса в комплекте с оборудованием и выполнением работ по монтажу и пусконаладке оборудования согласно техническому заданию. При этом, стороны при заключении вышеуказанного контракта установили, что моментом завершения выполнения поставщиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Поскольку истец не доказал своевременное выполнение хода работ, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, прекратив тем самым действие договора.

Указанный правовой подход также следует из определения Верховного суда РФ № 302-ЭС18-23198 от 21.01.2019.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу норм ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжением договора по соглашению сторон.

В настоящем случае возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, исходя из условий контракта следует, что поставщик производит поставку товара и выполняет работы в полном объеме с момента заключения контракта - до 25.09.2018 включительно. Моментом завершения выполнения поставщиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, при условии выполнения поставщиком обязательств по контракту (п. п. 3.1., 3.6. контракта).

Таким образом, предельным сроком исполнения истцом (поставщиком) принятого на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования является 25.09.2018.

Истцом не оспаривается факт не исполнения условий данного контракта в виде поставки товара и выполнения работы по монтажу и пусконаладочным работам оборудования в установленный в данном контракте срок.

Из материалов дела следует, что в письме за исх.№50 от 04.10.2018 (т.1 л.д.100) ответчик просил истца (поставщика) уточнить дату и сроки поставки, монтажа сценического комплекса и оборудования.

Истец (поставщик) письмом за исх.№1060 от 16.10.2018 (т.1 л.д.24) уведомил ответчика о поставке товара 24.10.2018.

Однако, довод истца о том, что ответчик (заказчик) вышеуказанным письмом за исх.№50 от 04.10.2018 выразил согласие на исполнение контракта №56 за пределами срока установленного вышеуказанным контрактом судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. Тем самым срок поставки товара является существенным условием договора поставки.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом.

Судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами изменений в вышеуказанный контракт, в части срока его исполнения.

Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает изменение срока исполнения обязательства, в порядке, установленном действующим законодательством.

В нарушении норм Закона №44-ФЗ истец не выразил свою волю и не предпринял действий, однозначно указывающих на добросовестное исполнение вышеуказанного контракта. При этом судом учитывается, что в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие согласование сторонами данного контракта даты и времени, а также места выгрузки поставляемого оборудования, возможности его разгрузки и принятия, какой-либо из сторон заключивший контракт, на ответственное хранение.

В исследуемых судом обстоятельствах касающихся доставки товара, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не выразил и не имел объективной возможности выразить свое отношение к приемке товара, так как данные действия требовали участия привлеченных лиц для достижения необходимого результата (организация разгрузочных работ, организация ответственного хранения и т.д.).

При этом, в день доставки товара (25.10.2018) ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта, а как следует из пункта 5.1. вышеуказанного контракта поставщик обязуется известить заказчика о точном времени и дате поставки товара и начале монтажа, а также о готовности к сдаче товара и работ не позднее чем за 5 рабочих дней посредством электронной почты: cknt-talovaya@yandex.ru.

Однако, надлежащего исполнения вышеуказанного условия контракта, а именно о точном времени и дате поставки товара и начале монтажа, а также о готовности к сдаче товара и работ не позднее чем за 5 рабочих дней, истцом (поставщиком) в материалы дела не представлено. При этом, судом отклоняется довод истца о том, что письмом за исх.№1060 от 16.10.2018 (т.1 л.д.24) он уведомил ответчика о поставке товара, по тем основаниям, что данное письмо не содержит сведений о точном времени и дате поставки товара и начале монтажа, а также о готовности к сдаче товара и работ.

Судом также учитывается, что исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе акта от 26.10.2018 о простое транспортного средства предоставленного под выгрузку (т.2 л.д.104) следует, что 25.10.2018 товар был доставлен перевозчиком в р.п. Таловая, то есть дата доставки товара (24.10.2018) указанная в письме за исх.№1060 от 16.10.2018 не соответствует фактической дате поставки указанного товара - 25.10.2018.

Сторонами в пункте 5.2. данного контракта согласовано, что поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара и выполненной работы обязан предоставить заказчику следующие документы:

- товарную накладную (ТОРГ-12) или счет-фактуру (УПД);

- акт приема-передачи товара;

- счет, счет-фактуру;

- паспорт производителя товара, документ, подтверждающий соответствие товара, выданные уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке (при наличии указанной инструкции);

- гарантийный талон;

- копию сертификата соответствия (декларации о соответствии) на товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);

- копию санитарно-эпидемиологического заключения на товар (при его наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);

- иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие, а заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять данные документы. В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 7.3 контракта.

Из пункта 5.3. вышеназванного контракта следует, что приемка результатов исполнения контракта осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком товарной накладной (ТОРГ-12) или счет-фактуры (УПД) и акта выполненных работ.

При этом пунктом 5.4. данного контракта установлено, что приемка товара осуществляется приемочной комиссией муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр» Таловского муниципального района Воронежской области.

Пунктом 5.5. контракта сторонами предусмотрено, что в настоящем контракте под приемкой обозначаются следующие действия приемочной комиссии: проверка товара на наличие и соответствие Спецификации (Приложение №1), Техническому заданию (Приложение №2) по наименованию, количеству, качеству (комплектности) и безопасности, проверка объема и качества выполненных работ по установке и пуско-наладке в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон вышеуказанного контракта (ст. 71 АПК РФ) при его исполнении, с учетом воли сторон при заключении данного контракта направленной на достижение определенной цели и согласованных, исходя из этого, условий о порядке приемки товара и работ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении поставщика, так как поэтапное исполнение вышеназванного контракта, в том числе осуществление поставки оборудования без выполнения работ по его монтажу и пусконаладке согласно техническому заданию не предусмотрено. При этом, сторонами было установлено, что моментом завершения выполнения поставщиком работ по контракту следует считать дату подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ.

Приемка товара, согласно условий спорного контракта, предусматривает как передачу документации, так и проверку приемочной комиссией поставленного оборудования и результата проведенных работ по его монтажу и пусконаладке. Однако поставщиком не были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что позволило бы приступить ответчику к приемке в соответствии с предусмотренным вышеуказанным контрактом порядком. В связи с указанным, суд считает, что поведение заказчика с учетом фактических обстоятельств является добросовестным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при отсутствии в контракте условия о поэтапном исполнении обязательств суд приходит к выводу о наличии у заказчика права (на свое усмотрение) не принимать от поставщика часть исполнения, а поставщик не вправе настаивать на такой приемке.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ в данном случае отказ от принятия товара не будет являться просрочкой кредитора. Исходя из условий контракта №56 обязательство поставщика будет признано исполненным в момент передачи в собственность заказчика стационарного сценического комплекса в комплекте с оборудованием и выполнением работ по монтажу и пусконаладке оборудования согласно техническому заданию.

При этом, как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Кроме того, абзацем 7 пункта 27 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, со ссылкой на статью 311 ГК РФ, прямо указано, что возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором, однако такого условия контрактом не установлено.

Нарушение сроков поставки товара и выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке (с учетом цели заключенного сторонами контракта), является существенным нарушением условий вышеназванного контракта и может являться основанием для его расторжения.

Как следует из п. 1.1 контракта №56 поставщик должен был выполнить работы по монтажу и пусконаладочные работы оборудования согласно техническому заданию (Приложение №2) к контракту. Однако работы в предусмотренный контрактом срок выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ не подписан.

При этом подлежит отклонению довод истца о неисполнении заказчиком обязательства по содействию выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, ввиду следующего.

Согласно положениям статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 по делу №А84-2362/2017).

Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Определением суда от 03.02.2021 по делу №А14-26573/2018 с учетом принятого Арбитражным судом Центрального округа постановления от 20.11.2020, истцу было предложено, в том числе документально подтвердить обращение к ответчику за содействием в выполнении, предусмотренных контрактом №56 от 03.09.2018, работ по монтажу оборудования, с учетом установленного вышеуказанным контрактом места выполнения работ:397480, <...>.

Документального подтверждения того обстоятельства, что истец извещал ответчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, а также о необходимости осуществления содействия в их выполнении, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вступая в отношения по поставке по результатам объявленного ответчиком электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих срок исполнения обязательства.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Пунктом 10.4 вышеуказанного контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика( подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решении.

Ссылка истца на ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ о том, что заказчик должен был принять товар и отменить односторонний отказ, судом отклоняется по основаниям указанным выше, а также исходя из следующего.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон №44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом №44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

Однако, истец (поставщик) в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ, не предпринял все необходимые действия для устранения нарушений условий контракта.

При этом, судом учитывается, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неоспоримом характере добросовестно исполнить обязательства по вышеуказанному контракту. Истец не предпринял в предусмотренный Законом №44-ФЗ 10-дневный срок попытку согласовать поставку предусмотренного контрактом оборудования, не уточнил у заказчика место монтажа данного оборудования, не представил заказчику иных доказательств о намерении в соответствии с контрактом выполнить монтаж и пуско-наладочные работы (договоры с субподрядчиками, с лицами, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы, а также наем спецтехники для выполнения вышеуказанных работ, не запрашивал оказания содействия заказчика в организации ответственного хранения поставляемого товара. Характер действий истца, а именно транспортировка товара не подтвержденной комплектации оценивается судом первой инстанции как создание видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по исполнению контракта №56.

Судом также учитывается, что истец не представил суду доказательств добросовестного отношения к исполнению контракта, об этом свидетельствует то обстоятельство, что исходя из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство, участвующее в перевозке поставляемого товара, находилось в месте доставки груза (р.п. Таловая) с 08 час.00 мин. 25.10.2018 по 09 час. 00 мин. 26.10.2018, при этом, уведомление о необходимости прибытия заказчика в 14 час. 00 мин. 26.10.2018 в место выгрузки товара было передано истцом неуполномоченному, на принятие какой-либо корреспонденции, лицу - 26 октября 2018 года в 13 час. 45 мин., то есть фактически осуществить приемку товара ответчик (заказчик) не имел возможности, так как материалами дела не подтверждается нахождение транспортного средства в 14 час. 00 мин. 26.10.2018 в указанном истцом месте выгрузки товара. Дальнейшие действия истца не свидетельствуют о реальности его намерений по добросовестному исполнению вышеуказанного контракта.

Судом также учтено, что с момента принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.10.2018) до расторжения контракта (10.12.2018) прошел длительный период времени (45 календарных дней), и за это время обязательства по контракту поставщиком так и не были исполнены.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного контракта, в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем, данный контракт расторгнут. При этом судом первой инстанции учитывается, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком нарушена не была. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №56 от 03.09.2018, изложенное в письме от 25.10.2018, принято ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона №44-ФЗ и п. 10.4 вышеуказанного контракта, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Всесторонне оценив и проанализировав (ст.71 АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в подтверждение заявленных требований и приведенных доводов, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, арбитражный суд находит исковые требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев