Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-57735/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14438/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело № А60-57735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Бортника Евгения Арнольдовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-57735/2017

о признании Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708) несостоятельным (банкротом),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 заявление Бортника Евгения Арнольдовича (далее – должник, Бортник Е.А.) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 Бортник Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Титов А.С.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на то, что суд не полностью изучил предложенный им план реструктуризации долгов и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в представленном плане реструктуризации содержались конкретные предложения двух инвесторов с указанием сумм и сроков вложения денежных средств, с помощью которых были бы погашены долги должника. Суд не учел, что при принятии и реализации предложений инвесторов по плану реструктуризации кредиторы и должник получат существенно большие финансовые поступления, нежели при процедуре реализации имущества должника, при этом последний и двое его несовершеннолетних детей не будут лишены своего единственного жилья.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, должником был представлен план реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 25.04.2018 большинством голосов кредиторов и уполномоченных органов от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и об утверждении в процедуре реализации имущества должника Титова А.С., члена Союза «УрСО АУ».

Согласно представленному отчету финансового управляющего, проведенному анализу финансового положения должника финансовый управляющий пришел к выводам, что имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; восстановление платежеспособности должника невозможно; в отношении должника необходимо ввести процедуру реализации.

Суд первой инстанции в отсутствие решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов правомерно дал оценку плану реструктуризации долгов.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе отчеты финансового управляющего, сведения об анализе финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов от 25.04.2018, учитывая, что собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции признал, что в данном случае обстоятельств, препятствующих введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не выявлено, в связи с этим правомерно принял решение о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина и утверждении Титова А.С. финансовым управляющим с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки утверждению апеллянта, суд надлежащим образом проанализировал представленный должником план реструктуризации долгов.

Судом верно установлено, что проект плана реструктуризации долгов не содержит требований, определенных в п.п. 1 и 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.

Также установлено, что план не содержит сведений о размере требований к должнику, источник покрытия задолженности – денежные средства ООО «Реверс-Импекс» носят предположительный характер, зависят от инвестиций в данное общество.

Кроме того, как указал в одном из проектов плана реструктуризации (л.д. 65) сам Бортник Е.А., ООО «Риверс-Импекс» находится в процедуре конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве ООО «Риверс-Импекс» (№ А60-17028/2017) следует, что в реестр требований кредиторов названного общества включены требования кредиторов в размере, превышающем 70 млн.руб., в том числе требования кредиторов второй очереди и требования, обеспеченные залогом имущества должника; при этом балансовая стоимость имущества составляет 11 265 009,96 руб., имеются текущие обязательства.

Из представленных должником писем потенциальных иностранных инвесторов готовность финансирования в достаточном для покрытия долгов ООО «Риверс-Импекс» и Бортника Е.А. не усматривается.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у указанных должником потенциальных инвесторов соответствующих ресурсов.

Бесспорных доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 06 августа 2018 года по делу № А60-57735/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бортника Евгения Арнольдовича (ИНН 665897257708) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


Е.Е. Васева

О.Н. Чепурченко