Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года

Дело №

А56-101960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 29.06.2020), финансового управляющего ФИО1 (паспорт) – ФИО3,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-101960/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Невская финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении производства по делу отказал, признал обоснованным заявление Общества о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 6 383 138 руб. 50 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО3, назначил судебное заседание по итогам процедуры банкротства.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 16.03.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы указывает на то, что право требования Общества в размере 1 700 000 руб. уступлено третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Агродом «Достатьев», отмечает, что размер обязательств должника изменился после изъятия предмета лизинга.

По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства, установленные рядом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, и необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Балтийский Лизинг» (далее – Компания).

Податель жалобы считает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обосновал уважительность причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об их приобщении.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО1 также указывает на то, что в нарушение требований статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции не указал в определении от 16.03.2020 на введение в отношении должника какой-либо процедуры, а апелляционный суд указанное нарушение не устранил.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий против этих доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АММЕ» (далее – ООО «АММЕ») 7 037 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга.

Решением указанного суда от 19.11.2013 по делу № 2-34/2013 (2-2112/2012) иск Компании удовлетворен, с каждого из ответчиков также взыскано по 13 904 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2014 по делу № 33-6602/2014 решение от 19.11.2013 изменено: с ФИО1 и ООО «АММЕ» солидарно в пользу Компании взыскано 6 587 399 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, в отношении ФИО1 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого должник погасил 218 166 руб. 05 коп. задолженности.

По договору уступки прав требования от 11.10.2018 № 333/09/18-У Компания уступила Обществу права требования к ФИО1

Вступившим в законную силу определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу № 2-34/2013 произведена замена взыскателя (Компании) на Общество.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что указанная задолженность просрочена на срок более трех месяцев, и поясняя, что у должника отсутствует возможность ее погасить.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления Общества, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требование в размере 6 383 138 руб. 50 коп., утвердил финансовым управляющим ФИО3

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суд первой инстанции, признав заявление Общества о банкротстве ФИО1 обоснованным и включив его требование в реестр требований кредиторов должника, вопреки приведенным выше положениям Закона о банкротстве, не указал в резолютивной части определения процедуру, которую ввел по итогам рассмотрения данного заявления.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.03.2020, суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта и не устранено апелляционным судом, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-101960/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко