Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-124372/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«06» сентября 2017 г. Дело № А40-124372/17-120-1035

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Нидзельская Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Электростройэнергосистема»

к
ответчику: ЦБ РФ (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров)

о
о признании незаконным и отмене постановления № СЗ-59-ЮЛ-16-8277/3110-1 от 30.12.2016 г.

С участием:

От заявителя: ФИО1 (дов. от 20.02.17)

От ответчика: ФИО2 (дов. № 420 от 30.10.15)

УСТАНОВИЛ:

АО «Электростройэнергосистема» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦБ РФ (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) № СЗ-59-ЮЛ-16-8277/3110-1 от 30.12.2016 г. о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. по ст.15.20 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие вины в его действиях.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв не представлен. По мнению административного органа, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ФИО3 и ФИО4 от 21.09.2016 № О-100982 административным органом было установлено, что 11.08.2016 года заявители направили в адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ, требование от 02.08.2016 г. о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, запросив направление в адрес ФИО3

Внутрироссийский почтовый идентификатор отправления, которым было направлено требование – 125.36402011320. Согласно документам, представленным заявителями, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте ФГУП «Почта России», возврат данного почтового отправления осуществлен 14.09.2016 г. по причине истечения срока хранения.

По результатам рассмотрения административного дела, ответчик пришел к выводу о том, что обществом ненадлежащим образом организовано получения корреспонденции по адресу регистрации, что повлекло воспрепятствование осуществлению права заявителей на получения информации о деятельности общества, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, то есть воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

На основании вышеизложенного было вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем вручения телеграммы и уведомлений. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также уведомлен телеграммами.

Административное дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено при отсутствии представителя общества.

Суд считает, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ). Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.

Согласно указанию Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов» копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов правомочного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе списки аффилированных лиц общества, судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее - Перечень). Согласно статье 436 Перечня Общество обязано хранить договоры.

Таким образом, документы Общества, указанные в Требовании, предусмотренные Законом об акционерных обществах, относятся к документам, которые акционерное общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Между тем, судом установлено, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем Постановление подлежит отмене.

Заявитель указал, что Общество не получало указанного Требования, поскольку почтовое отправление не было вручено Обществу вследствие нарушения организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п (далее - Порядок приема и вручения РПО), а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234 (далее - Правила).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Отслеживание почтовых отправлений»), в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором 12536402011320 орган связи направил Обществу лишь одно извещение о поступлении заказного письма - 13.08.2016 в отчете об отслеживании отправлений содержится отметка о «неудачной попытке вручения». При этом Общество указывало на то, что 13 августа 2016 года было нерабочим (выходным) днем (суббота), однако, Административный орган не дал никакой оценки данному обстоятельству и не принял данный факт во внимание.

Повторное извещение в нарушение Правил и Порядка приема и вручения РПО органом почтовой связи в адрес Общества вообще не доставлялось и не вручалось, информации на официальном сайте отсутствует, что также подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536402011320.

Таким образом, если при допущенных органом связи нарушениях Правил и Порядка приема и вручения РПО, почтовое отправление не было получено стороной (ЗАО «Электростройэнергосистема») по не зависящим от нее причинам, Общество не может считаться лицом, которое ненадлежащим образом организовало получение корреспонденции.

При доставке Требования в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 12536402011320 в адрес Общества, органом почтовой связи был нарушен Порядок оказания услуг почтовой связи, предусмотренный в частности пунктом 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи; Требование, направленное акционером заказным письмом, не было доставлено Обществу; доказательств, подтверждающих уклонение Общества от получения Требования, в деле не имеется. Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Кроме того, согласно пунктам 20.5, 20.17 Порядка приема и вручения РПО при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф.22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; вторичные извещения ф.22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения.

Указанное в Постановлении копия письма УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» от 20.12.2016 № 1.5.6.20.1.2.3 - Н8618, представленное акционером в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указано, что вторичное извещение передано было в доставку почтальону и опущено в исправный ящик Общества нельзя считать допустимым доказательством, так как данный довод органа связи опровергается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12536402011320, опубликованным самим же ФГУП «Почта России» на официальном сайте ФГУП «Почта России» в телекоммуникационной сети Интернет www.pochta.ru, в котором содержится информация о доставке только первичного извещения, информация о доставке вторичного извещения в данном Отчете отсутствует.

Суд принимает довод заявителя о том, что выявленное несоблюдение органом почтовой связи Правил и Порядка приема и вручения РПО, хранения и возврата почтовых отправлений (доставка всего лишь первичного извещения в выходной день), а также неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления (с учетом того, что такая попытка вручения осуществлялась органом связи в выходной день; в одном из почтовых отправлений указана совсем иная организация в качестве получателя корреспонденции) препятствуют признанию Общества как ненадлежащим образом организовавшим получение корреспонденции, что исключает наличие совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ.

Данная позиция не противоречит позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, где указано, что если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, уст. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, отправление не было получено обществом по не зависящим от него причинам, общество не может считаться надлежаще извещенным.

В данном случае, порядок оказания услуг связи был нарушен, требование, направленное в адрес общества, ему доставлено надлежащим образом не было, что исключает его ответственность перед заявителями жалобы.

Таким образом, судом не усматривается оснований полагать, что общество ненадлежащим образом организовано получении корреспонденции по адресу регистрации.

Диспозицией ст. 15.20 КоАП РФ является воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса,

Судом не усматривается в действиях или бездействии Общества вышеуказанных нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Факт совершения заявителем административного правонарушений не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановления подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, не доказано событие правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ЦБ РФ (Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров) № СЗ-59-ЮЛ-16-8277/3110-1 от 30.12.2016 г. о привлечении АО «Электростройэнергосистема» к административной ответственности по ст.15.20 Ко АП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова