Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-58316/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58316/2018
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от АО «Формс технолоджи»: представитель Шувалов В.Е. по доверенности от 20.01.2021,

от Кабакова И.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33703/2020) Кабакова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-58316/2018/суб.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по заявлению АО «Формс технолоджи»

о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик по обособленному спору: Кабаков Игорь Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Палладиум»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 15.05.2019, ООО «Палладиум» (ИНН: 4703117225) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 18.05.2019 за № 3771039.

От АО «Формс технолоджи» поступило ходатайство о привлечении Кабакова Игоря Анатольевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности в размере основного долга 7524753 руб., неустойки в размере 627000,04 руб., а также 60748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.10.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление АО «Формс технолоджи» о привлечении к субсидиарной ответственности. Привлек Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Палладиум» (ИНН: 4703117225) перед АО «Формс технолоджи». Взыскал с Кабакова И.А. в пользу АО «Формс технолоджи» в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности ООО «Палладиум» (ИНН: 4703117225) в размере 7524753 руб. (основной долг) 60748 руб. (неустойка), 60748 руб. (расходы по уплате государственной пошлины).

Кабаков И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск ООО «Формс технолоджи» срока исковой давности на обращение с соответствующим заявлением. Также Кабаков И.А. указывает на то, что недоказанным является тот факт, что действия Кабакова И.А. по выводу со счета должника денежных средств в размере 7 500 000 руб. могли привести к банкротству должника, Кабаков И.А. утерял контроль на ООО «Палладиум» в феврале 2018 и над ООО «Технолоджи систем» в июле 2018.

Представитель АО «Формс технолоджи» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кабаков И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Основанием для привлечения Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Палладиум» стал факт невозможности погашения требований кредитора ООО «Палладиум» - АО «Форме технолоджи» вследствие умышленных действий контролирующего лица Кабакова И.А.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 2 указанной нормы, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 указанной нормы сказано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных указанным положением. То есть, по общему правилу причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника не презюмируется, и подлежит доказыванию заявителем, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ как лицом, которое ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, наличие указанной причинно-следственной связи является таким же обязательным условием применения субсидиарной ответственности, как и наличие вины причинителя.

Наличие указанной выше причинно-следственной связи предполагается, если: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 23 названного Постановления № 53 указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Заявление кредитора о привлечении Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности заявлено вследствие совершения Кабаковым И.А. безвозмездной сделки от 22.02.2017, в рамках которой ООО «Палладиум» безвозмездно перечислил соразмерную сумме задолженности ООО «Палладиум» перед АО «Форме технолоджи» сумму в размере 7500000 рублей в пользу заинтересованного лица ООО «Технолоджи систем», что повлекло последующее банкротство ООО «Палладиум» и неисполнение им обязательств перед кредитором.

Определением арбитражного суда по делу № А56-58316/2018/сд.1 от 18.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал указанную сделку недействительной.

Довод Кабакова И.А. о том, что сделка по перечислению 7500000 руб. не была для ООО «Палладиум» убыточной, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается вступившим в силу вышеуказанным определением.

Фактическая безвозмездность, т.е. убыточность сделки от 22.02.2017 установлена судом.

Факт признания сделки недействительной однозначно признается действующей правоприменительной практикой в качестве подтверждения правомерности требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Ссылка Кабакова И.А. на то, что он утерял контроль над ООО «Палладиум» в феврале 2018 и над ООО «Технолоджи систем» в июле 2018, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В рамках обособленного спора №А56-58316/2018/сд.1 кредитором доказаны взаимосвязанные факты вступления Кабакова И.А. в должность генерального директора ООО «Палладиум», совершения им безвозмездной сделки по выводу из ООО «Палладиум» суммы денежных средств в размере 7500000 руб. в пользу афиллированного лица - ООО «Технолоджи систем» вместо исполнения обязательства перед кредитором - АО «Формс технолоджи», что повлекло последующее банкротство ООО «Палладиум».

Довод Кабакова И.А. о том, что заинтересованным в сделке по перечислению 7500000 руб. от ООО «Палладиум» в пользу ООО «Технолоджи систем» является не Кабаков И.А., а ООО «Айтиком», также был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод Кабакова И.А. не подтвержден документально. Не представлено ни одного доказательства того факта, что именно ООО «Айтиком» является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) от операции по переводу денежных средств в размере 7500000 руб. от ООО «Палладиум» в пользу ООО «Технолоджи систем».

Таким образом, установлены все обстоятельства, необходимые для признания привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение действий, вследствие которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Погашение требований заявителя невозможно вследствие действий Кабакова И.А. в силу причинения существенного вреда имущественным правам заявителя как конкурсного кредитора, который выразился в неисполнении должником своих денежных обязательств перед заявителем и отчуждении денежных средств в размере суммы требований в отношении юридического лица, аффилированного с должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод Кабакова И.А. о пропуске срока исковой давности был исследован и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление может быть подано в течение 3 (трех) лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

О факте совершения сделки по безвозмездному перечислению 7500000 рублей АО «Форме технолоджи» смогло узнать только после признания судом ООО «Палладиум» банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019. Конкурным управляющим ООО «Палладиум» Ширшовым С.П. была получена и представлена в материалы банкротного дела выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Палладиум» в ПАО «Сбербанк России» от 08.07.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 59 Постановления № 53, а также в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018 г.), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Право на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кабакова А.И. АО «Форме технолоджн» приобрело после получения статуса конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, т.е. 15.05.2019.

Таким образом, заявление о привлечении Кабакова И.А. к субсидиарной ответственности было подано АО «Форме технолоджн» в пределах срока подачи такого заявления, установленного законом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-58316/2018/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Сотов