Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А65-36335/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36335/2023
г. Самара
29 августа 2024 года
11АП-10996/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу №А65-36335/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехники в размере 914621 руб. 20 коп., пени в размере 9690 руб. 26 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания

к обществу с ограниченной ответственностью «Раскат»

о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 300000 руб., неустойки за непредставление техники в размере 1020000 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – ООО «Раскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (далее – ООО «ИСТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехники № 07/03-РСК от 07.03.2023 в размере 914621 руб. 20 коп.; неустойки в виде пени за период просрочки с 30.04.2023 по 14.02.2024 в размере 9690 руб. 26 коп.; неустойки по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа, с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 15.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ИСТК» к ООО «Раскат» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 300000 руб., неустойки за непредставление техники в размере 1020000 руб. (далее – встречный иск).

Определением суда от 01.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ИТК» в пользу ООО «Раскат» взысканы задолженность в размере 914621 руб. 20 коп., неустойка в размере 21560 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21724 руб., а также неустойка в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга, на задолженность в размере 914621 руб. 20 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и с учетом взысканной суммы неустойки 21560 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов по составлению искового заявления отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11751 руб., уплаченной платежным поручением от 06.12.2023 № 405.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Раскат» в пользу ООО «ИСТК» взысканы неустойка в размере 204000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20245 руб.

Произведен зачет однородных требований и в результате зачета с ООО «ИТК» в пользу ООО «Раскат» взысканы задолженность в размере 743660 руб. 59 коп., неустойка в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга, на задолженность в размере 743660 руб. 59 коп, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и с учетом взысканной неустойки в размере 21560 руб. 39 коп.

Истец с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 204000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20245 руб., о проведении процессуального зачета не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя по причине занятости в других процессах.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСТК» (заказчик) и ООО «Раскат» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники № 07/03-РСК от 07.03.2023 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика строительно-дорожную технику и строительные механизмы (далее - спецтехника), виды которой определены в приложении № 1, а также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; стоимость услуг, являющихся предметом договора, а также реестр задействованного транспорта, определены в протоколах к договору (пункт 1.1. договора оказания услуг).

Согласно пункту 1.2. договора оказания услуг спецтехника предоставляется на объект, определенный в протоколах к договору.

Наименование и марка спецтехники указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.3. договора оказания услуг).

В силу пункта 1.6. договора оказания услуг экипаж спецтехники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказания услуг стоимость услуг по предоставлению спецтехники по договору определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Протоколом согласования цен стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по нижеуказанным ценам из расчета маш-час, руб. (с НДС); учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации; стороны договорились, что оплата производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора; перебазировка LIUGONG CLG6616E гос.№ 8066МЕ59 осуществляется по маршруту: с г. Сергач, поселок Юбилейный, Лесная 50А, до объекта заказчика «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край»; наименование транспортного средства – каток грунтовый с бандажом, марка – LIUGONG CLG6616E, стоимость работы – 2000 руб. маш.-час, стоимость простоя - 1400 маш.-час.

Кроме того, между ООО «ИСТК» (поставщик) и ООО «Раскат» (покупатель) был заключен договор № И-0116 от 07.03.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора дизельное топливо, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого топлива (пункт 1.1. договора поставки).

Согласно пункту 1.2. договора поставки покупатель обязуется принимать и оплачивать топливо по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемого топлива, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемого топлива.

Поставка топлива производятся в пределах территории Российской Федерации (пункт 1.3. договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки отгрузка топлива осуществляется в емкости покупателя на объекте «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край» (далее – объект) в рамках спецификации отдельными партиями в течение всего срока действия договора на основании заявок покупателя (по форме приложений № 2 и 3 к договору).

В силу пункта 1.5. договора поставки договор заключен во исполнение договора № 07/03-РСК года возмездного оказания услуг автотранспорта от 07.03.2023, а также договора № ДСТ/АТ-710 от 01.03.2023, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ИСТК» возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта на объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

Согласно пункту 2.1. договора поставки поставка осуществляется поставщиком на условиях, в сроки и в объемах, указанных в договоре, путем направления покупателем в адрес поставщика заявки на выдачу дизельного топлива, с использованием АТЗ и автотопливозаправщики, принадлежащих третьим лицам.

Поставщик предоставляет покупателю топливо в сроки, объемах и качестве, полученных поставщиком по договорам поставки, заключенным с третьими лицами (пункт 2.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки по окончании текущего месяца поставщик формирует комплект документов (УПД/товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, отчет о поставленном топливе) и направляет их покупателю на рассмотрение и подписание. В случае наличия замечаний у покупателя к предъявленным документам, покупатель с письменным мотивированным отказом направляет документы на исправление поставщику. В случае отсутствия замечаний - покупатель обязан в течении 3 (трех) рабочих дней подписать и вернуть поставщику оригиналы подписанных документов.

Оплата покупателем за поставку топлива предусмотрена в 100% размере по счету, направленному в соответствии с пунктом 2.3. договора поставки, денежными средствами после поставки топлива и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.1. договора поставки).

Стоимость за единицу топлива по договору устанавливается спецификацией. Стороны договорились, что при увеличении закупочных цен поставщик вправе увеличить стоимость топлива соразмерно увеличению закупочных цен (пункт 3.2. договора поставки).

В силу пункта 3.3. договора поставки стороны договорились, что оплата будет происходить путем сальдирования встречных требований по настоящему договору и договору возмездного оказания услуг автотранспорта от.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора оказания услуг истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 7755800 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 15 от 15.03.2023 на сумму 133000 руб.; № 31 от 31.03.2023 на сумму 554400 руб.; № 15/4 от 15.04.2023 на сумму 552000 руб.; № 30/4 от 30.04.2023 на сумму 550000 руб.; № 15/2 от 15.05.2023 на сумму 514000 руб.; № 30/5 от 31.05.2023 на сумму 640000 руб.; № 15/6 от 15.06.2023 на сумму 600000 руб.; № 30/6 от 30.06.2023 на сумму 600000 руб.; № 17/5 от 15.07.2023 на сумму 600000 руб.; № 31/7 от 31.07.2023 на сумму 620000 руб.; № 15/8 от 15.08.2023 на сумму 600000 руб.; № 31/9 от 31.08.2023 на сумму 402000 руб.; № 15/9 от 15.09.2023 на сумму 434000 руб.; № 30/9 от 30.09.2023 на сумму 342000 руб.; № 15/10 от 15.10.2023 на сумму 364000 руб.; № 31/10 от 31.10.2023 на сумму 250400 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 6841178 руб. 80 коп., произведенной путем сальдирования встречных требований по договору поставки, а также путем перечисления денежных средств, задолженность ответчика перед истцом по договору оказания услуг составляет 914621 руб. 20 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № 305 от 20.11.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора оказания услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому в соответствующих частях регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заключенный сторонами договор поставки регулируется положениями главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, рассчитав неустойку на день объявления резолютивной части решения, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 410, 421, 454, 486, 506, 606, 611, 614, 632, 702, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказаний услуг в размере 914621 руб. 20 коп., неустойку в размере 21560 руб. 39 коп. за период с 21.04.2023 по 17.06.2024, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга, на задолженность в размере 914621 руб. 20 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и с учетом взысканной суммы неустойки 21560 руб. 39 коп., отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 204000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20245 руб., о проведении процессуального зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 300000 руб., неустойки за непредставление техники в размере 1020000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.4. договора оказания услуг исполнитель в течении трех рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...>, комплект оригиналов документов: реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах; акт оказания услуг спецтехники на бумажном носителе в 2-х экземплярах и соответствующий счет-фактуру на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ (УПД) на бумажном носителе в 2-х экземплярах; счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

В силу пункта 5.1. договора оказания услуг заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4. договора оказания услуг, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2. договора оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.3. договора оказания услуг стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением договора, а также дополнительными соглашениями к договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Согласно пункту 6.10. договора оказания услуг за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.1.17. и 4.4. договора оказания услуг, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг), за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что согласно информации системы Контур.Диадок УПД на оплату за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 поступил только лишь 25.07.2023, т.е. период просрочки составил 5 дней (с 20.07.2023 по 24.07.2023). С учетом условий пункта 6.10. договора оказания услуг и стоимости оказанных услуг в размере 600000 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 300000 руб.

Кроме того, в нарушение условий договора оказания услуг исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

Пунктом 9.2. договора оказания услуг предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.6. договора оказания услуг, в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

В соответствии с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 24.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес ООО «ИСТК» не поступали.

Таким образом, ООО «ИСТК» считает, что ООО «Раскат» самовольно покинуло объект, в нарушение условий договора, не уведомив об отказе от договора оказания услуг и не обеспечив бесперебойную работу техники.

Поскольку срок действия договора оказания услуг определен пунктом 10.3. и установлен по 31.12.2023, ответчиком определена неустойка за непредставление техники за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1020000 руб.

Направленная ответчиком 01.02.2024 в адрес истца через систему Контур.Диадок претензия об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

В отзыве на встречный иск истец указал, что ООО «ИСТК» не вправе требовать оплаты неустойки за оформление УПД с нарушением срока, установленного договором оказания услуг, поскольку ООО «Раскат» не нарушала условий договора; УПД было направлено ООО «Раскат» в срок, предусмотренный договором; ООО «ИСТК» не вправе требовать оплаты неустойки за непредоставление ООО «Раскат» с 24.10.2023 техники на объект заказчика, поскольку ООО «ИСТК» само отказалось от услуг спецтехники, т.к. от услуг спецтехники отказался основной заказчик ООО «Трансстроймеханизация».

В соответствии с пунктом 4.4. договора оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч. унифицированный передаточный документ (УПД).

УПД мог быть представлен исполнителем в электронном виде согласно пункту 5.3. договора оказания услуг.

Согласно пункту 2 протокола согласования цен (приложение № 1 к договору) учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации.

ООО «ИСТК» указало, что ООО «Раскат» передало УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 только 25.07.2023, период просрочки составил 5 дней (с 20.07.2023 по 24.07.2023).

Вместе с тем, согласно сведениям системы электронного документооборота Контур.Диадок ООО «Раскат» передало УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 – 18.07.2023.

Факт передачи подтверждается протоколом передачи Контур.Диадок, из которого следует, что документы были направлены ООО «Раскат» 18.07.2023 и получены ООО «ИСТК» 18.07.2023.

Из протокола передачи также следует, что УПД были отклонены ООО «ИСТК» 25.07.2023 по причине того, что в УПД неверно указана дата его составления, а именно – указано 17.07.2023, вместо 15.07.2023.

В этот же день, 25.07.2023, ООО «Раскат» повторно направило ООО «ИСТК» тот же самый УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023, только изменил в УПД дату на 15.07.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, исправление даты в УПД не может служить основанием для начисления неустойки, поскольку УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 мог быть оформлен любой датой. При этом отчетный период для оплаты оказанных услуг был указан верно.

Первоначально направленный УПД от 17.07.2023 имел все обязательные реквизиты первичных учетных документов и реквизиты счетов-фактур (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первый УПД от 17.07.2023 и второй УПД от 15.07.2023 – это два документа, идентичных по своему содержанию, кроме даты его составления.

В первоначально направленном УПД от 17.07.2023 в наименовании оказания услуг было указано: «работы грунтового катка, согласно реестра путевых листов за период 01.07.2023-15.07.2023», т.е. отчетный период был указан верно.

Первоначально направленный УПД от 17.07.2023 содержал ссылку на договор №07/03-PCK от 07.03.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок предоставления документов исполнителем не нарушен, следовательно, оснований для удержания неустойки с него за несвоевременное направление документов в соответствии с пунктом 6.10. договора оказания услуг в размере 300000 руб. не имеется.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании с истца неустойки за непредставление техники в размере 204000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (основной заказчик) и ООО «ИСТК» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта № ДСТ/АТ-710 от 01.03.2023, по которому исполнитель обязался для заказчика предоставить на объект строительства заказчика строительно-дорожную технику (спецтехнику), оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой.

Спецтехника ООО «Раскат» предоставлялась на объект заказчика: «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

ООО «ИСТК» привлекло соисполнителя – ООО «Раскат» в целях исполнения обязательств по договору с ООО «Трансстроймеханизация».

Как указало ООО «Раскат», в связи с уменьшением объёмов работ и приобретением ООО «Трансстроймеханизация» своей спецтехники, в октябре 2023 года третье лицо отказалось от услуг катка. Логистом ООО «Трансстроймеханизация» ФИО1, в головной офис г. Москва была направлена служебная записка о том, что необходимость в использовании катка отпала. В октябре 2023 года ООО «Трансстроймеханизация» направило исполнителю - ООО «ИСТК» уведомление об отказе от услуг катка. После этого ООО «ИСТК» также направило соисполнителю – ООО «Раскат» уведомление об отказе от услуг катка. ООО «ИСТК» не доказало, что техника не прибыла на объект по вине исполнителя. Спецтехника не работала по инициативе ООО «ИСТК», которое не обеспечило работой спецтехнику. По условиям договора оказания услуг именно ООО «ИСТК» обязано было организовать работу спецтехники (пункт 2.3.1. договора). Услуги по управлению спецтехникой оказывает исполнитель, т.е. экипаж исполнителя (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.6. договора оказания услуг экипаж спецтехники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ. Управлял катком на объекте работник ООО «Раскат» ФИО2, работающий в должности машиниста. С 24.10.2023 спецтехника не работала, т.к. не поступало никаких распоряжений о работе спецтехники от ООО «ИСТК». Действия ООО «ИСТК» по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом. Услуги по предоставлению спецтехники не оказывались в связи с тем, что у ООО «Трансстроймеханизация» отпала необходимость в их предоставлении, о чем в ООО «ИСТК» было достоверно известно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техника с 25.10.2023 на объекте не находилась.

Согласно пункту 9.1. договора оказания услуг любые дополнения и изменения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору и с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 9.2. договора оказания услуг договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

В течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты расторжения договора стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты по договору (пункт 9.3. договора оказания услуг).

Заказчик вправе отказаться от определенного вида техники (в порядке одностороннего изменения договора путем частичного отказа от него), уведомив об этом исполнителя за двадцать четыре часа по факсимильной связи (пункт 9.4. договора оказания услуг).

Уведомлений заказчика об отказе от договора оказания услуг или досрочном его расторжении в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления об отказе от договора оказания услуг или его расторжении исполнителем также не представлено.

Доводы ООО «Раскат» об отказе от договора ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ИСТК» опровергаются материалами дела, в том числе отзывом третьего лица.

Доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Раскат» не представлено.

Письмом от 01.04.2024 № 5481-м/21 третье лицо указало ООО «Раскат», что ООО «Трансстроймеханизация» не отказывалось от услуг катка грунтового в октябре 2023 года.

Довод истца о том, что погодные условия не позволяли использовать каток по назначению, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора оказания услуг, чего исполнителем сделано не было.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для установления факта расторжения договора оказания услуг свидетельскими показаниями не имеется, т.к. пунктом 9.2. договора оказания услуг установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором оказания услуг срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения исполнителя от ответственности за непредставление техники по договору оказания услуг по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 ГК РФ, обоснованно заключив, что неприбытие техники на объект произошло по вине исполнителя, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15000 руб. за каждую единицу не прибывшей техники, предусмотренную пунктом 6.6. договора оказания услуг.

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по договору оказания услуг подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331, 401 ГК РФ и условий пункта 6.6. договора оказания услуг суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, пришел к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка за непредставление техники за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 (68 дней) составляет 1020000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 204000 руб., исходя из 3000 руб. за единицу не прибывшей техники за каждый день в период с 25.10.2023 по 31.12.2023 (68 дней).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части удовлетворения встречного иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу №А65-36335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Т.И. Колодина