Решение от 29 июня 2024 г. по делу № А65-36335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36335/2023


Дата принятия решения –  30 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-36335/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехники            № 07/03-РСК от 07.03.2023 в размере 914 621,20 руб.; неустойки в виде пени за период просрочки с 30.04.2023 по 14.02.2024 в размере 9 690,26 руб.; неустойку по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа, с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходов, понесенные истцом в результате составления искового заявления в размере 20 000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 300 000 руб.; неустойки за непредставление техники в размере 1 020 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) –  ФИО1, доверенность от 08.02.2024,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО2, доверенность от 01.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг спецтехники № 07/03-РСК от 07.03.2023 г. размере 1 014 621 рубль 20 копеек; пени за период просрочки с 31.05.2023 г. по 08.12.2023 г. в размере 114 896 рублей; неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности с 08.12.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, о взыскании судебных расходов, понесенные истцом в результате составления искового заявления в размере 20 000 рублей.

От истца через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по Договору возмездного оказания услуг спецтехники № 07/03- РСК от 07.03.2023 в размере 914 621,20 руб., неустойку в виде пени за период просрочки с 30.04.2023 по 14.02.2024 в размере 9 690,26 руб., неустойку по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа, с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные истцом в результате составления искового заявления в размере 20 000 руб.

Определением от 15.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 15.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление документов в размере 300 000 руб.; неустойки за непредставление техники в размере 1 020 000 руб. принято, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска №А65-36335/2023, встречное исковое заявление назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением от 01 апреля 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьего лица.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство о вызове свидетелей, логиста ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3, машиниста ООО «РАСКАТ» ФИО4.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 06.06.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные документы и отзыв на встречное исковое заявление.

От ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) поступили возражения на отзыв.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 17 июня 2024 года до 14 час. 00 мин

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители те же.

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Судом рассматривается ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, логиста ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3, машиниста ООО «РАСКАТ» ФИО4.

Ходатайство мотивировано тем, что свидетели могут пояснить, что распоряжений о работе техники со стороны заказчика не поступало.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

При этом, исходя из предмета спора, и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному обособленному спору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Из первоначального искового заявления следует, что между ООО «Раскат» (исполнитель) и ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» (ООО «ИСТК», заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг спецтехники № 07/03-РСК от 07.03.2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика строительно-дорожную технику и строительные механизмы (далее - спецтехника), виды которой определены в приложении №1, также оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; стоимость услуг, являющихся предметом договора, а также реестр задействованного транспорта, определены в протоколах к договору (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора спецтехника предоставляется на объект, определенный в протоколах к договору.

Наименование и марка спецтехники указаны в приложении №1 к договору (п.1.3. договора).

В силу п.1.6. договора экипаж спецтехники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники по настоящему договору определяется приложениями (протоколами) к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

Порядок учета услуг спецтехники определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания (п.4.1. договора).

Фактический выполненный объем работ спецтехники на объекте подтверждается подписанными товарно-транспортными (транспортными) накладными и/или путевыми листами с отметкой отработанных часов (п.4.2. договора).

Товарно-транспортные (транспортные) накладные и/или путевые листы, переданные ответственному представителю заказчика (диспетчеру) позже, чем на 1 день со дня их составления, к оплате не принимаются (п.4.3. договора).

Согласно п.4.4. договора исполнитель  в течении  3  рабочих дней по  окончании каждого  отчетного  периода,  после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...> комплект оригиналов документов: реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах; акт оказания услуг спецтехники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактура на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ (УПД) на бумажном носителе в 2-х экземплярах; счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

В силу п.5.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Протоколом согласования цен стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по нижеуказанным ценам из расчета маш-час, руб. (с НДС); учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации; стороны договорились, что оплата производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора; перебазировка LIUGONG CLG6616E Гос.№ 8066МЕ59 осуществляется по маршруту: с г. Сергач, поселок Юбилейный, Лесная 50А до объекта заказчика «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участкеДюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край»; наименование транспортного средства - Каток грунтовый с бандажом, марка – LIUGONG CLG6616E, стоимость работы – 2000 руб. маш.-час, Стоимость простоя - 1400 маш.-час.

Кроме того, между ООО «Раскат» (покупатель) и ООО «ИСТК» (поставщик)  заключен договор № И-0116 от 07.03.2023 (далее -   договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора дизельное топливо, а  в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемого топлива (п.1.1. договора поставки).

Согласно п.1.2. договора поставки покупатель обязуется принимать и оплачивать топливо по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а также в случаях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемого топлива, и выплачивать поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемого топлива.

Поставка топлива производятся в пределах территории Российской Федерации (п.1.3. договора поставки).

В соответствии с п.1.4. договора поставки отгрузка топлива осуществляется в емкости покупателя на объекте «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край» (далее – объект) в рамках спецификации отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании заявок покупателя (по форме приложений № 2 и 3 к договору).

В силу п.1.5. договора поставки договор заключен во исполнение договора             № 07/03-РСК года возмездного оказания услуг автотранспорта от 07.03.2023, а также договора № ДСТ/АТ-710 от 01.03.2023, заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ИСТК» возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта на объект «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

Согласно п.2.1. договора поставки поставка осуществляется поставщиком на условиях, в  сроки и в объемах, указанных в договоре путем направления покупателем в адрес поставщика заявки на выдачу дизельного топлива, с использованием АТЗ и автотопливозаправщики, принадлежащих третьим лицам.

Поставщик предоставляет покупателю топливо в сроки, объемах и качестве, полученных поставщиком по договорам поставки, заключенным с третьими лицами (п.2.2. договора поставки).

В соответствии с п.2.3. договора поставки по окончанию текущего месяца поставщик формирует комплект документов (УПД/товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату, отчет о поставленном топливе) и направляет их покупателю на рассмотрение и подписание. В случае наличия замечаний у покупателя к предъявленным документам, покупатель с письменным мотивированным отказом направляет документы на исправление поставщику. В случае отсутствия замечаний - покупатель обязан в течении 3 (трех) рабочих дней подписать и вернуть поставщику оригиналы подписанных документов.

Оплата покупателем за поставку топлива предусмотрена в 100% размере по счету, направленному в соответствии с п. 2.3, денежными средствами после поставки топлива и подписания сторонами товарной накладной (п.3.1. договора поставки).

Стоимость за единицу топлива по настоящему договору устанавливается спецификацией. Стороны договорились, что при увеличении закупочных цен поставщик вправе увеличить стоимость топлива соразмерно увеличению закупочных цен (п.3.2. договора поставки).

В силу п.3.3. договора поставки стороны договорились, что оплату будет происходить путем сальдирования встречных требований по настоящему договору и договору возмездного оказания услуг автотранспорта от.

Во исполнение договора исполнителем оказаны услуги на сумму 7 755 800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 15 от 15.03.2023 на сумму 133 000 руб.,

№ 31 от 31.03.2023 на сумму 554 400 руб.,

№ 15/4 от 15.04.2023 на сумму 552 000 руб.,

№ 30/4 от 30.04.2023 на сумму 550 000 руб.,

№ 15/2 от 15.05.2023 на сумму 514 000 руб.,

№ 30/5 от 31.05.2023 на сумму 640 000 руб.,

№ 15/6 от 15.06.2023 на сумму 600 000 руб.,

№ 30/6 от 30.06.2023 на сумму 600 000 руб.,

№ 17/5 от 15.07.2023 на сумму 600 000 руб.,

№ 31/7 от 31.07.2023 на сумму 620 000 руб.,

№ 15/8 от 15.08.2023 на сумму 600 000 руб.,

№ 31/9 от 31.08.2023 на сумму 402 000 руб.,

№ 15/9 от 15.09.2023 на сумму 434 000 руб.,

№ 30/9 от 30.09.2023 на сумму 342 000 руб.,

№ 15/10 от 15.10.2023 на сумму 364 000 руб.,

№ 31/10 от 31.10.2023 на сумму 250 400 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично денежными средствами, частично сальдированием встречных обязательств по договору поставки, всего на сумму 6 841 178,80 руб.

Задолженность ООО «ИСТК» перед ООО «Раскат» составила 914 621,20 руб.

ООО «Раскат» в адрес ООО «ИСТК» направило претензию № 305 от 20.11.2023 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами.

ООО «ИСТК» в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения ООО «Раскат» обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ООО «ИСТК» не представлено, суд находит требование истца о  взыскании задолженности в размере  914 621 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в виде пени за период просрочки с 30.04.2023 по 14.02.2024 в размере 9 690,26 руб.; неустойки по ставке 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платежа, с 15.02.2024 по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%, но не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны по соглашению установили пределы размера санкции за нарушение обязательства по оплате (не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 21.04.2023 по 17.06.2024 составляет 21 560,39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 4.4 договора  № 07/03-РСК возмездного оказания услуг спецтехники от 07.03.2023 исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...> комплект оригиналов документов: реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах; акт оказания услуг спецтехники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактура на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ (УПД) на бумажном носителе в 2-х экземплярах; счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Согласно п. 6.10 договора за нарушение сроков, указанных в п. 2.1.17 и п. 4.4 договора заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 10% от стоимости услуг, оформленных первичными документами с нарушением срока (но не более 50% этих услуг) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать неустойку при очередной оплате услуг исполнителю.

Как указывает ООО «ИСТК», согласно информации системы Контур.Диадок, УПД на оплату за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 поступил только лишь 25.07.2023, т.е. период просрочки составил 5 дней (с 20.07.2023 по 24.07.2023). С учетом положений п. 6.10 договора и стоимости оказанных услуг в размере 600 000 руб. сумма неустойки за несвоевременное предоставление документов составляет 300 000,00 руб. Кроме того, в нарушение условий договора исполнитель в одностороннем порядке перестал предоставлять технически исправную технику на объект заказчика, не уведомив об этом надлежащим образом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 6.6 договора в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

В соответствии с реестром путевых листов исполнитель последний раз представил технику для оказания услуг 24.10.2023. Каких-либо уведомлений о дальнейшей невозможности представить экскаватор по обоснованным причинам, а также уведомление о расторжении договора в адрес ООО «ИСТК» не поступали.

Таким образом, ООО «ИСТК» считает, что ООО «Раскат» самовольно покинул объект, в нарушение условий договора, не уведомив об отказе от договора и не обеспечив бесперебойную работу техники.

Поскольку срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по «31» декабря 2023 года, ООО «ИСТК» определена неустойка за непредставление техники за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 в размере 1 020 000 руб.

01.02.2024 в адрес ответчика через систему Контур.Диадок была направлена претензия об оплате неустойки. По состоянию на 11.03.2024 отказ на претензию либо денежные средства не поступили.

В отзыве на встречный иск ответчик по встречному иску указывает, что ООО «ИСТК» не вправе требовать оплаты неустойки за оформление УПД с нарушением срока, установленного договором. ООО «Раскат» не нарушал условий договора. УПД было направлено ООО «Раскат» в срок, предусмотренный договором. ООО «ИСТК» не вправе требовать оплаты неустойки за непредоставление ООО «Раскат» с 24.10.2023 техники на объект заказчика, поскольку ООО «ИСТК» само отказалось от услуг спецтехники, т.к. от услуг спецтехники отказался основной заказчик ООО «Трансстроймеханизация».

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом комплект документов, в т.ч. унифицированный передаточный документ (УПД).

УПД мог быть представлен исполнителем в электронном виде согласно п. 5.3 договора.

В соответствии с п. 2 протокола согласования цен (приложение № 1 к договору) учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации.

ООО «ИСТК» указывает, что ООО «РАСКАТ» передал УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 только 25.07.2023, период просрочки составил 5 дней (с 20.07.2023 по 24.07.2023).

Вместе с тем, согласно сведениям системы электронного документооборота Контур.Диадок (далее - Контур.Диадок) ООО «Раскат» передал УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 - 18.07.2023.

Факт передачи подтверждается протоколом передачи Контур.Диадок, из которого следует, что документы были направлены ООО «Раскат» 18.07.2023 и получены ООО «ИСТК» 18.07.2023.

Из протокола передачи также следует, что УПД были отклонены ООО «ИСТК» 25.07.2023 по причине того, что в УПД неверно указана дата его составления, а именно: указано 17.07.2023, вместо 15.07.2023.

В этот же день 25.07.2023 ООО «Раскат» повторно направил ООО «ИСТК» тот же самый УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 только изменил в УПД дату на 15.07.2023.

Исправление даты в УПД не может служить основанием для начисления неустойки, поскольку УПД за период оказания услуг с 01.07.2023 по 15.07.2023 мог быть оформлен любой датой. При этом, отчетный период для оплаты услуг был указан верно.

Первоначально направленный УПД от 17.07.2023 имел все обязательные реквизиты первичных учетных документов и реквизиты счетов-фактур (ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первый УПД от 17.07.2023 и второй УПД от 15.07.2023 это два документа, идентичных по своему содержанию, кроме даты его составления.

В первоначально направленном УПД от 17.07.2023 в наименовании оказания услуг было указано: «работы грунтового катка, согласно реестра путевых листов за период 01.07.2023-15.07.2023», т.е. отчетный период был указан верно.

Первоначально направленный УПД от 17.07.2023 содержал ссылку на договор № 07/03-PCK от 07.03.2023.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что срок предоставления документов исполнителем не нарушен, следовательно оснований для удержания неустойки с него за несвоевременное направление документов в соответствии с п.6.10 договора в размере 300 000 руб. не имеется.

Требования ООО «ИСТК» в части неустойки за непредставление техники суд считает подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (основной Заказчик) и ООО «ИСТК» (Исполнитель) заключен договор № ДСТ/АТ-710 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта от 01.03.2023, по которому исполнитель обязался для заказчика предоставить на объект строительства заказчика строительно-дорожную технику (спецтехнику), оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой.

Спецтехника ООО «Раскат» предоставлялась на объект Заказчика: «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край».

Для исполнения обязательств по договору с ООО «Трансстроймеханизация», ООО «ИСТК» привлек соисполнителя - ООО «РАСКАТ».

Как указывает ООО «Раскат», в связи с уменьшением объёмов работ и приобретением ООО «Трансстроймеханизация» своей спецтехники, в октябре 2023 г. ООО «Трансстроймеханизация» отказалось от услуг катка. Логистом ООО «Трансстроймеханизация» ФИО3, в головной офис г. Москва была направлена служебная записка о том, что необходимость в использовании катка отпала. В октябре 2023 г. ООО «Трансстроймеханизация» направило исполнителю - ООО «ИСТК» уведомление об отказе от услуг катка. После этого, ООО «ИСТК» также направило соисполнителю – ООО «РАСКАТ» уведомление об отказе от услуг катка. ООО «ИСТК» не доказало, что техника не прибыла на объект по вине исполнителя. Спецтехника не работала по инициативе ООО «ИСТК», которое не обеспечило работой спецтехнику. По условиям договора именно ООО «ИСТК» обязано было организовать работу спецтехники (п. 2.3.1 договора). Услуги по управлению спецтехникой оказывает Исполнитель, т.е. экипаж Исполнителя (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.6 экипаж спецтехники в период работы техники на объекте подчиняется распоряжениям Заказчика, касающимся эксплуатации техники, порядка и графика выполнения работ. Управлял катком на объекте работник ООО «РАСКАТ» ФИО4, работающий в должности машиниста. С 24.10.2023 спецтехника не работала, т.к. не поступало никаких распоряжений о работе спецтехники от ООО «ИСТК». Действия ООО «ИСТК» по взысканию неустойки являются злоупотреблением правом. Услуги по предоставлению спецтехники не оказывались в связи с тем, что у ООО «Трансстроймеханизация» отпала необходимость в их предоставлении, о чем в ООО «ИСТК» было достоверно известно.

Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по «31» декабря 2023 года.

Согласно п. 6.6 договора в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, техника с 25.10.2023 на объекте не находилась.

Согласно п.9.1. договора любые дополнения и изменения к договору оформляются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору и с момента их подписания являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.9.2. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

В течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты расторжения настоящего договора стороны должны произвести окончательные взаиморасчеты по договору (п.9.3. договора).

Заказчик вправе отказаться от определенного вида техники (в порядке одностороннего изменения договора путем частичного отказа от него), уведомив об этом исполнителя за двадцать четыре часа по факсимильной связи (п.9.4. договора).

Уведомлений об отказе от договора или досрочном расторжении договора заказчика не представлено.

Доказательств направления в адрес заказчика уведомления об отказе от договора или его расторжении исполнителем не представлено.

Доводы ООО «Раскат» об отказе от договора ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «ИСТК» опровергаются материалами дела, в том числе отзывом третьего лица. Доказательств в подтверждение своих доводов ООО «Раскат» не представлено.

Письмом от 01.04.2024 № 5481-м/21 третье лицо указало ООО «Раскат», что ООО «Трансстроймеханизация» не отказывалось от услуг катка грунтового в октябре 2023 года.

Довод, что погодные условия не позволяли использовать каток по назначению, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора, чего исполнителем сделано не было.

При этом, оснований для установления факта расторжения договора свидетельскими показаниями не имеется, т.к. п.9.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения договора.


Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неприбытие техники на объект произошло по вине исполнителя, в связи с чем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники.

Поскольку согласно условий договора неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную, требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 (68 дней) в размере 1 020 000 руб. заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета  ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что ООО «ИСТК», в опровержение доводов ООО «Раскат», не доказано наступление неблагоприятных последствий для ООО «ИСТК» в связи с неприбытием техники на объект.

Письмом от 01.04.2024 № 5481-м/21 третье лицо указало ООО «Раскат», что требование об оплате неустойки в адрес ООО «ИСТК» со стороны ООО «Трансстроймеханизация» предъявлено не было.

Суд так же принимает во внимание, что ООО «ИСТК» в период действия договора и отсутствия техники на объекте, требований в адрес ООО «Раскат» о предоставлении техники на объект не направляло.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает сумму задолженности, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб. за единицу не прибывшей техники за каждый день.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 (68 дней) составляет 204 000 руб.  Следовательно, данное встречное требование подлежит частичному удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании расходов, понесенных истцом за  составление искового заявления в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2023, расходный кассовый ордер № 1 от 05.12.2023 на сумму 20 000 руб.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, средне-рыночные расценки региона, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет разумный и справедливый размер судебных расходов по составлению искового заявления в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 914 621 руб. 20 коп., неустойку в размере 21 560 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724 руб.

Начислять неустойку в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга, на задолженность в размере 914 621 руб. 20 коп., начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и с учетом взысканной суммы неустойки 21 560 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по составлению искового заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 751 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб., оплаченной платежным поручением от 06.12.2023 № 405.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 204 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 245 руб.

Произвести зачет  однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раскат", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 743 660 (семьсот сорок три тысячи шестьсот шестьдесят) руб. 59 коп.

Начислять неустойку в размере 0,01% за каждый день, но не более 5% от суммы долга, на задолженность в размере 743 660 руб. 59 коп, начиная с 18.06.2024 по день фактической оплаты задолженности и с учетом взысканной неустойки в размере 21 560 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.