Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А40-213867/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22844/2024-ГК

Дело № А40-213867/23
г. Москва
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ТСЖ «Переделкино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-213867/23

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) к Товариществу собственников жилья "Переделкино" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2024; 



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ «Переделкино» задолженности по договору теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 за потребленную тепловую энергию за период январь-июль 2023 года в размере 4 660 214,12 руб., неустойки за период просрочки с 21.02.2023 по 05.02.2024 в размере 745 304,20 руб., ссылаясь на то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Переделкино» был заключен договор теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г., согласно которому истец обязывался поставить ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязывался принять тепловую энергию и оплатить ее;

- истец поставил ответчику за период январь-июль 2023 тепловую энергию на общую сумму 4 700 300,74 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей;

- факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора;

- ответчиком получены счета, счета-фактуры, акты приемки-передачи, подтверждающие факт поставки тепловой энергии без возражений и разногласий по количеству и качеству;

- с учетом произведенной должником частичной оплаты, задолженность ответчика за тепловую энергию за период январь-июль 2023 составила 4 660 214,12 руб.;

- на основании ч. 9.2. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 21.02.2023 по 05.02.2024 в размере 745 304,20 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на неверно произведенный истцом расчет суммы задолженности, как факт на отсутствие указанной задолженности.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, Решением от 22.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки верен.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не истребовал у истца документы, подтверждающие фактически потребленный объём тепловой энергии за период с 01.01.2023г. по 31.07.2023г. нежилым зданием, расположенным по адресу: <...> сады, дом 2, корпус 1.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие потребление ресурсов в меньшем объеме, а также контррасчет фактически потребленного количества теплой энергии, опровергающий сведения, используемые истцом для расчета объема поставленного ресурса (тепловой энергии).

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору, взыскал с ответчика испрашиваемую задолженность и неустойку в порядке, установленном ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно ч. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", или доказательств несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки, не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 по делу № А40-213867/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                               А.И. Проценко

                                                                                                           Л.А. Яремчук