Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А60-66642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66642/2021
17 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев материалы дела №А60-66642/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кормилец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7971662 руб. 35 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Девон» (ИНН <***>, ОГРН1146670034147),

ИП ФИО2 (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «МДМ ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО3 (ИНН <***>),

ФИО4 (ИНН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: Комм Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.04.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 28.01.2022.

от третьего лица (ООО ТД «Девон»): не явились, извещены

от третьего лица (ИП ФИО2): не явились, извещены

от третьего лица – ООО МДМ «Транском»: не явились, извещены.

от третьего лица – ООО «Инторг»: не явились, извещены.

от третьего лица – ФИО4 (ИНН <***>): не явились, извещены.

от третьего лица – ФИО3 (ИНН <***>) не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Кормилец" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлант-Фиш" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 744 009, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 227 652, 67 руб.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление оставлено без движения до 22.01.2022 в связи с непредставлением истцом доказательств направления иска в адрес ответчика, доказательств оплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

От истца 20.01.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов, а именно письмо со штампом и уведомление о вручении, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложениями.

Определением от 25.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 24.01.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика 07.02.2022 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с исковыми требованиями и проси отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства были перечислены в счет исполнения существующих между сторонами договорных отношений. Ответчиком условия договора были исполнены надлежащим образом, таким образом, истец действует недобросовестно с целью причинения вреда и необоснованного получения денежных средств.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 11.02.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Ходатайство удовлетворено судом.

От истца 11.02.2022 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Определением от 15.02.2022 ходатайство удовлетворено.

От истца 15.02.2022 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что оригинал договора у ответчика не имеется, поскольку заключение договора осуществлялось путем обмена сторонами электронными сообщениями, представил копии письма №02/06 от 02.06.2020, ветеринарных свидетельств.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.02.2022 назначено судебное заседание на 28.03.2022.

От ответчика 21.03.2022 в материалы дела поступил отзыв-2 на возражения истца.

В судебном заседании 28.03.2022 ответчик представил на обозрение суда документы: УПД №1076 от 02.06.2020, доверенность №64 от 02.06.2020, УПД №1086 от 03.06.2020, доверенность №66 от 03.06.2020, УПД №1093 от 04.06.2020, доверенность №68 от 03.06.2020, УПД №1100 от 05.06.2020, доверенность №70 от 05.06.2020. УПД представлены в оригиналах, в доверенностях подпись лица, на имя которого выдана доверенность, в оригинале, оттиск печати и подпись лица, выдавшего доверенность – в копии.

Ответчик указал, что доверенности с оригинальным оттиском печати и подписью лица, выдавшего доверенности, у ответчика отсутствуют.

Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно, ответчик просит истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области книги покупок Общества с ограниченной ответственностью «Кормилец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за 2020 год, у ГБУ СО «Природная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (622002, <...>) информацию о всех ветеринарных сопроводительных документах (ветеринарных свидетельствах, номер, дата), выданных в продолжении реализации продукции (минтай б/г мороженный, отгруженной ООО «АТЛАНТ-ФИШ» на основании ветеринарного свидетельства №5570283673 от 03.06.2020, №5583666258 от 04.06.2020, №5597317956 от 05.06.2020, №5558787710 от 02.06.2020, получатель – ООО «Инторг», ИНН <***>) вплоть до конечного потребителя, а также предоставить информацию о получателе продукции (наименование, ИНН, пр.).

Истец не возражает против истребования указанных доказательств.

Ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворены, о чем вынесены отдельные определения (ч. 6 ст. 66 АПК РФ).

Истец представил распечатку с сайта www.rusprofile.ru, копию протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Кормилец» от 26.05.2020, копию решения единственного участника ООО «Кормилец» от 19.05.2021.

Документы приобщены к делу (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: информационного письма от 02.06.2020, доверенности №64 от 02.06.2020, доверенности №66 от 03.06.2020, доверенности №68 от 03.06.2020, доверенности №79 от 05.06.2020.

В обоснование заявления ответчик указывает, что данные документы подписаны от имени директора ООО «Кормилец» ФИО7 после прекращения его полномочий, в связи с этим у истца есть сомнения в их достоверности. Кроме того, представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ устно пояснил, что заявляет о фальсификации документов полностью, кроме того, полагает, что оттиск печати, проставленный на вышеназванных документах, Обществу «Кормилец» не принадлежит.

Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик не согласен исключить вышеназванные документы из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Определением от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022 в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании доказательств, а также для проверки заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика 26.04.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств, в соответствии с которым ответчик просит приобщить к материалам дела: договор субаренды недвижимого имущества от 22.09.2017 между ООО ТД «Девон» и ООО «АТЛАНТ-Фиш», письмо ООО ТД «Девон» от 22.03.2022., журнал движения автотранспорта, объяснительная ФИО8 (оператор ООО «Атлант-ФИШ»), приказ о приеме на работу от 01.10.2014, трудовой договор № 1 от 01.10.2014, должностная инструкция от 01.10.2014, дополнения к отзыву на исковое заявление.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От истца 27.04.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении заявления ФИО7 о выходе из состава участников ООО «Кормилец» к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

От истца 28.04.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 28.04.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола о производстве осмотра доказательств.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО7.

Истец не возражает против привлечения третьего лица.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 28.04.2022 судебное заседание отложено на 16.06.2022.

От ответчика 09.06.2022 поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании 16.06.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ИП ФИО2 (ИНН <***>). В обоснование ходатайства ответчиком представлено постановление Врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.06.2022 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Вместе с тем, суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 51 АПК РФ, счел необходимым привлечь к участию в деле в качества третьего лица – ООО ТД «Девон», поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 16.06.2022 ООО ТД «Девон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно – просит:

1. Истребовать из УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также ОП №1, №6 УМВД России по г. Екатеринбургу заверенную копию материала КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021 в случае невозможности исполнения по причине отсутствия материала в распоряжении, направить его для исполнения в адрес компетентного лица (органа), которому передан материал для дачи уголовно-правовой оценки.

2. Обязать (истребовать) истца представить имеющиеся в его распоряжении материалы КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021: заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу, талон о регистрации в КУСП, копию процессуального решения по материалу КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021, копию переданных объяснений (при наличии).

Истец возражений относительно ходатайства об истребовании доказательств не заявил, выразил готовность представить заявления и имеющиеся у него копии документов по КУСП №4818, №369.

С учетом данного обстоятельства, ходатайство ответчика об истребовании принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.06.2022 судебное заседание отложено на 11.07.2022.

От истца 23.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 07.07.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит:

1. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Компания ВК» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 125167, <...>) следующие сведения:

- сведения о принадлежности (на кого зарегистрирован) электронный адрес: diman77.08@mail.ru;

- IP-адрес, с которого осуществлялся вход в электронную почту diman77.08@mail.ru в период с 25.05.2020 по 05.06.2020;

- информацию о фактических адресах месторасположения точек доступа к сети Интернет, с которых осуществлялся вход в электронную почту diman77.08@mail.ru в период с 25.05.2020 по 05.06.2020.

2. Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Центр-Телеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 620041, <...>) следующие сведения:

- сведения о принадлежности (на кого зарегистрирован) электронный адрес: gemal@convex-tagil.ru;

- IP-адрес, с которого осуществлялся вход в электронную почту gemal@convex-tagil.ru в период с 25.05.2020 по 05.06.2020;

- информацию о фактических адресах месторасположения точек доступа к сети Интернет, с которых осуществлялся вход в электронную почту gemal@convex-tagil.ru в период с 25.05.2020 по 05.06.2020.

От третьего лица – ООО ТД «Девон» 08.07.2022 поступили письменные пояснения.

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель ответчика поддерживает ранее заявленные ходатайства об истребовании.

Третье лицо оставляет разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств заявленное в судебном заседании 16.06.2022, судом рассмотрено, удовлетворено частично на основании ст. 66 АПК РФ - в части обязания истца представить имеющиеся в его распоряжении материалы КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021: заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу, талон о регистрации в КУСП, копию процессуального решения по материалу КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021, копию переданных объяснений (при наличии). В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании от 07.07.2022 суд не усмотрел (ст. 66 АПК РФ).

Также, суд на основании ст. 51 АПК РФ, считает необходимым привлечь к участию в деле в качества третьего лица – ИП ФИО2 (ИНН <***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением от 11.07.2022 судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также для представления сторонами дополнительных документов, с согласия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание – на 24.08.2022.

В судебном заседании 24.08.2022 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «МДМ ТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что перевозка продукции по спорным поставкам осуществлялась ООО «МДМ ТрансКом», данные сведения получены от ИП ФИО2 (третье лицо). Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ пояснило, что поставка осуществлялась на принадлежащих ему транспортных средствах, работниками – водителями ФИО15 и ФИО14, без его уведомления, транспортные средства были переданы в пользование ООО «МДМ ТрансКом» по договору. Ответчиком в материалы дела представлена копия договора №32/а от 16.04.2019, сторонами которого являются ООО «МДМ ТрансКом» и ИП ФИО2, предмет договора: исполнитель – ИП ФИО2 обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов заказчика, в том числе выполнять или организовать выполнение определенным договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации, а заказчик (ООО «МДМ ТрансКом») обязался оплатить услуги, согласно п. 2.2 договора исполнитель обязался обеспечивать подачу технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств по погрузку грузов заказчика по адресу и в срок, указанные в заявке заказчика, для дальнейшей перевозки.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, директора ООО «Инторг» (ИНН <***>) – ФИО3. (ИНН <***>), участника ООО «Инторг» - ФИО4 (ИНН <***>).

ИП ФИО2 полагает ходатайство о привлечении третьим лицом ООО «МДМ ТрансКом» подлежащим удовлетворению.

ООО ТД «Девон» оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств, полагает, что решение суда не затронет прав и обязанностей указанных лиц.

Ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу может повлиять на права и обязанности ООО «МДМ ТрансКом», ФИО3 , ФИО4

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – указанное в счете на оплату №1210 от 25.05.2020 в качестве грузополучателя.

При этом, привлекая ООО «Инторг» к участию в деле в качестве третьего лица, суд исходит из следующего.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.10.2021 ООО «Инторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о местонахождении).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Таким образом, принимая во внимание, что на дату настоящего судебного заседания годичный срок для оспаривания решения налогового органа об исключении ООО «Инторг» из ЕГРЮЛ не истек, суд полагает необходимым привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец заявленные требования поддерживает, указал, что материалы КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021: заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу, талон о регистрации в КУСП, копию процессуального решения по материалу КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021, копии переданных объяснений в его распоряжении отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным представить указанные сведения.

В этой связи ответчик заявил, что настаивает на удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, а также ОП №1, №6 УМВД России по г. Екатеринбургу заверенной копии материала КУСП №4818 от 16.02.2021 и КУСП №369 от 11.01.2021 в случае невозможности исполнения по причине отсутствия материала в распоряжении, направить его для исполнения в адрес компетентного лица (органа), которому передан материал для дачи уголовно-правовой оценки.

Истец не возражает против истребования материалов доследственной проверки.

Третьи лица (ООО ТД «Девон», ИП ФИО2) не возражают против истребования материалов доследственной проверки.

Третье лицо (ООО «МДМ ТрансКом») оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайство судом повторно отказано на основании ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Относимость материалов КУСП к существу спора по настоящему делу из ходатайства, приложенных к нему документов и пояснений истца судом не усматривается. Заявителем ходатайства не представлено пояснений относительно того, какие конкретно документы, имеющиеся в материалах КУСП, имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о том, что в материалах КУСП, вероятно, имеются объяснения лиц, непосредственно осуществлявших поставку / доставку спорного товара, основаны на предположениях, кроме того, объяснения лиц, данных в рамках доследственной проверки, не являются первичными документами, которыми должны быть подтверждены обстоятельства, на которые ответчик ссылается в опровержение исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов КУСП судом отказано.

Определением от 25.08.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

От ООО «Нижневартовсктранспродукт» 15.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Ответчик в судебном заседании 26.09.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также повторное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу заверенную копию заявления и процессуальное решение по материалам КУСП №4818 от 16.02.2021, №369 от 11.01.2021.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства.

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Определением от 26.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022.

От ООО «Нижневартовсктранспродукт» 12.10.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга 19.10.2022 поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании 26.10.2022 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу в электронном виде материалы КУСП №4818 от 16.02.2021 и №369 от 11.01.2021 с обеспечением Прокуратурой Свердловской области представления Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга вышеуказанных материалов.

Истец оставляет рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН <***>) выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Кормилец», а также по иным счетам, которые открыты ООО «Кормилец» в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Истец возражает относительно удовлетворения данного ходатайства, не оспаривает, что оплата была произведена за счет заемных средств, использование заемных средств не свидетельствует о недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

Ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрены, на основании ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН <***>) выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО «Кормилец» а также по иным счетам, которые открыты ООО «Кормилец» в ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» за период с 01.01.2020 по настоящее время, также суд не усматривает оснований для истребования у Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга, ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу в электронном виде всех материалов КУСП №4818 от 16.02.2021 и №369 от 11.01.2021 с обеспечением Прокуратурой Свердловской области представления Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга вышеуказанных материалов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что определение суда от 26.09.2022 ОП №6 УМВД России не исполнено, а Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга исполнено лишь в части предоставления документов из материалов КУСП №4818 от 16.02.2021 – заявление о совершении преступления от 08.02.2021 (процессуальное решение не представлено), суд полагает необходимым повторно истребовать доказательства в части заявления по КУСП №369 от 11.01.2021 и процессуальных решений по КУСП №4818 от 16.02.2021 и №369 от 11.01.2021, кроме того, поскольку Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга представлено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 06.10.2022 по КУСП №14050 от 15.09.2022, суд истребует информацию о том, были ли объединены КУСП №14050 от 15.09.2022, КУСП №4818 от 16.02.2021 и №369 от 11.01.2021.

Об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 26.10.2022 в ответ на вопрос суд о том, по каким причинам истец полагает, что ранее заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств представляется возможным проверить в порядке ст. 161 АПК РФ без проведения судебной экспертизы, истец указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было им заявлено в рамках настоящего дела, что противоречит содержанию материалов настоящего дела, аудио-протоколов судебных заседаний, в аудио-протоколе судебного заседания зафиксированы пояснения представителя истца о том, что он полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы. В этой связи, истец выразил предположение о том, что, возможно, им не было ранее заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а потому в настоящем судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, содержащее запись: «заседание 28.04.2022 в 10-00».

С учетом изложенного, суд обратил внимание истца на положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ходатайству истца о назначении судебной экспертизы истец просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Генеральный директор ООО «Кормилец»» в информационном письме№ 02/06 от 02.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 64 от 02.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 66 от 03.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 68 от 03.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 70 от 05.06.2020.

Проведение экспертизы просит поручить ООО «Федерация независимых экспертов» (ИНН <***>, 620014, <...> стр. 5, офис 318/2).

Ответчик указал, что при отсутствии явки ФИО7 провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку необходимо будет произвести отбор экспериментальных образцов почерка.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 02.11.2022 судебное заседание отложено на 09.12.2022.

Суд предложил истцу: обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 для отбора экспериментальных образцов подписей, представить документы за спорный период, которые не вызывают сомнений относительно принадлежности проставленной в них подписи ФИО7, актуальные кандидатуры экспертных организаций (с указанием срока, стоимости проведения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов). В запросе на проведение судебной экспертизы экспертная организация должна быть поставлена в известность об отсутствии оригиналов оспариваемых документов, а также о возможной не явке ФИО7 в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов подписи, осведомленность о данных обстоятельствах должна быть отражена в письмах-согласиях экспертных организаций, в срок до 30.11.2022 представить письменные пояснения относительно того, каким образом представляется возможным проверить подлинность оттиска печати на представленных копиях документов. ФИО7 – обеспечить личную явку в судебное заседание 09.12.2022 Ответчику: представить свои кандидатуры экспертных организаций, с указанием срока, стоимости проведения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов. В запросе на проведение судебной экспертизы экспертная организация должна быть поставлена в известность об отсутствии оригиналов оспариваемых документов, а также о возможной не явке ФИО7 в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов подписи, осведомленность о данных обстоятельствах должна быть отражена в письмах-согласиях экспертных организаций.

От ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации 11.11.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО10

В судебном заседании 09.12.2022 представитель истца в устной форме указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривает.

Определением от 10.12.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023.

От Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга 13.01.2023 поступил ответ на повторный запрос суда.

От ответчика 23.01.2023 поступила консолидированная позиция по делу.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 10.03.2023.

В судебном заседании 10.03.2023 истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает относительно удовлетворения искового заявления.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (ст. 156 АПК РФ), извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указывает на то, что

ООО «Кормилец» учреждено 25.11.2016, единственным участником и директором общества являлся ФИО7, 20.03.2020 в общество принят новый участник - ФИО11 Решением от 26.05.2020 учредитель общества ФИО7 был освобожден от должности директора, 27.11.2020 он вышел из состава участников ООО «Кормилец». После ухода ФИО7 из общества, новым руководством выявлены факты перечисления денежных средств со счета ООО «Кормилец» без какого-либо встречного предоставления, а именно: общество осуществляло перечисления денежных средств со своего счета в адрес третьих лиц в качестве оплаты по договорам поставки и купли-продажи. ООО «Кормилец» выявляет факты мнимой поставки и взыскивает с получателей денежных средств неосновательно полученное обогащение. Платежным поручением №5 от 26.05.2020 на счету ООО «Атлант-Фиш» перечислены денежные средства в сумме 7 744 009 руб. 68 коп. с назначением платежа «оплата по счету №1210 от 25.05.2020 в т.ч. НДС 10% - 704 000,88». Кроме того, истец указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо подписанные договоры

Указывая в письме №68-к от 21.06.2021, что платежным поручением от 26.05.2020 №5 ООО «Кормилец» перечислило по счету №1210 от 25.05.2020 7 744 009,68 руб., однако, по состоянию на 18.06.2021 товар не был поставлен, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за товар, который не был поставлен, в сумме 7 744 009, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 652,67 руб. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, ссылаясь на отсутствие оснований для получения и удержания данных денежных средств у ответчика, а также отсутствие каких-либо подписанных договоров, во исполнение которых могла бы быть перечислена указанная сумма денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на наличие между сторонами договорных отношений, представил в материалы дела копию договора поставки №89/20-Ф от 25.05.2020 (на указанную дату ФИО7 являлся директором организации истца), согласно п. 1.1. которого продавец (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество и цены согласовываются в ходе исполнения договора обеими сторонами и фиксируются в сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах). Согласно п. 1.2. договора, покупатель обязан не менее чем за 1 (календарный) день до начала поставки товара передать заявку (в письменной или устной форме), в которой указывает наименование, ассортимент и количество. Продавец имеет право не принимать заявку к исполнению, если у покупателя имеется просроченная задолженность по оплате за полученный ранее товар. Согласно п. 1.3. договора, факт принятия товара покупателем от продавца (или транспортной организации) в любом случае означает, что стороны достигли соглашения о наименовании, ассортименте, цене и количестве переданного по настоящему договору товара. Согласно п. 2.1. договора, цена на товар установлена в рублях и включает в себя НДС. 2.2. Цена товара, в соответствии с которой Покупатель производит оплату, указывается в счете-фактуре (а если товар предварительно оплачен, то в счете). Согласно п. 2.3. договора, оплата за товар производится Покупателем на условиях предварительной оплаты. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. По соглашению сторон могут быть применены другие виды расчета, предусмотренные законодательством РФ. Моментом оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца. Согласно п. 2.4. договора, право собственности на товар переходит в момент фактической передачи товара Покупателю или указанному Покупателем лицу Согласно п. 4.1.договора поставка товара осуществляется силами и транспортом Продавца на склад Покупателя или в иное место, указанное Покупателем, либо силами и транспортом Покупателя со склада Продавца. В случае, если поставка осуществляется на склад Покупателя или в иное место, указанное Покупателем, силами и транспортом Продавца, нормативное время на выгрузку товара из транспортного средства Продавца составляет 3 (три) часа с момента прибытия транспортного средства в место поставки. При превышении нормативного времени на выгрузку товара из транспортного средства Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф за сверхнормативный простой транспортного средства под выгрузкой в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за каждый полный и/или неполный час сверхнормативного простоя под выгрузкой каждого транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21.04.2022 №66 АА 7367033, составленный ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области ФИО13, которая в целях обеспечения доказательств, произвела осмотр письменных доказательств — осмотр переписки по электронной почте. Из протокола осмотра доказательств следует, что приложенная к протоколу переписка с адресов электронной почты diman77.08@mail.ru (от имени ООО «Кормилец») и aed@atlant-group.info (от имени ООО «АтлантФиш»), к протоколу также приложен упомянутый договор с печатью и подписью уполномоченного представителя ООО «Атлант-Фиш».

Истец не признает факт принадлежности указанного адреса электронной почты Обществу «Кормилец», равно как и не представляет доказательств возникновения между сторонами правоотношений относительно поставки рыбной продукции каким-либо иным способом, кроме как обмена документами посредством электронной почты.

В материалы дела ответчиком упомянутый договор поставки представлен также посредством ИС «Мой Арбитр», на последней странице скан-копии проставлена печать от имени ООО «Кормилец», подпись от имени ФИО7, То обстоятельство, что все страницы договора, за исключением последней представляют собой текст, не подписанный ни одной из сторон, а подпись и печать от ООО «Кормилец» проставлена на последней странице, не свидетельствуют о том, что проект договора был направлен в иной редакции, и безотносительно к поставке товара, к спорному периоду взаимоотношений сторон. О фальсификации представленных ответчиком сканов-страниц истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В любом случае, оплата, произведенная истцом на основании счета №1210, свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке товара (ст. 506, 516 ГК РФ).

Перед подписанием договора ООО «Атлант-Фиш» предприняло все меры, необходимые и достаточные для проверки контрагента — ООО «Кормилец», учитывая, что на дату 25.05.2020 ФИО7 являлся директором общества, на электронную почту ответчика с указанного адреса электронной почты поступили учредительные документы ООО «Кормилец», приказ №1 от 25.11.2016 о назначении директором ООО «Кормилец», кроме того, документы, содержащие персональные данные ФИО7, в частности, СНИЛС, паспортные данные, оснований для возникновения у ответчика сомнений в добросовестности контрагента, равно как и сомнений в идентификации лица, от имени которого велась переписка посредством электронной переписки, не имелось.

В счете на оплату №1210 от 25.05.2020 в качестве грузополучателя указано ООО «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН <***>).

Однако впоследствии, уже после перечисления истцом денежных средств ответчику, грузополучатель был изменен на основании Информационного письма № 02/06 от 02.06.2020, которое поступило на электронную почту ООО «Атлант-Фиш», указанное информационное письмо подписано от имени ООО Кормилец в лице ФИО7, скреплено печатью ООО «Кормилец», ответчик указал на отсутствие у него оригинала данного письма ввиду получения письма от ее автора по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела информационного письма исх. № 02/06 от 02.06.2020, истец просит ответчика: «произвести отпуск продукции в адрес грузополучателя ООО «Кормилец» ИНН <***>, <...>. Сопроводительные документы: вет. Свидетельство и качественное удостоверение необходимо оформлять на ООО «Инторг» ИНН <***> (620137, <...> строение 20 офис 423). Номер грузополучателя RU066: 74143394, адрес: <...>. Центр оптовой торговли (ЦОТ)».

Ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки / передачи товара представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД):

-УПД № 1076 от 02.06.2020 на сумму 1 936 002,42 рублей, подписанный представителем истца по доверенности № 64 от 02.06.2020 ФИО14;

-УПД № 1086 от 03.06.2020 на сумму 1 936 382,14 рублей, подписанный представителем истца по доверенности № 66 от 03.06.2020 ФИО14;

- УПД № 1093 от 04.06.2020 на сумму 1 936 002,42 рублей, подписанный представителем истца по доверенности №68 от 03.06.2020 ФИО14;

-УПД № 1100 от 05.06.2020 на сумму 1 936 002,42 рублей, подписанный представителем истца по доверенности № 70 от 05.06.2020 ФИО15

К универсальным передаточным документам ответчиком представлены копии доверенности, оформленные от имени истца – Общества с ограниченной ответственностью «Кормилец»:

№ 64 от 02.06.2020

№ 66 от 03.06.2020

№68 от 03.06.2020

№ 70 от 05.06.2020

Вышеуказанные доверенности подписаны от имени генерального директора ФИО7

В подтверждение реальности осуществления поставки товара по договору ответчиком к материалам дела приобщена объяснительная ФИО8 (старший оператор ООО «Атлант-ФИШ»), приказ о приеме на работу от 01.10.2014, трудовой договор № 1 от 01.10.2014, должностная инструкция от 01.10.2014, согласно которым ФИО8 является работником ООО «Атлант-Фиш» в должности старший оператор.

В соответствии с должностной инструкцией к должностным обязанностям старшего оператора относятся: контроль за своевременным и надлежащим оформлением документов; своевременная выписка накладных и счетов-фактур, а также соответствующих сопроводительных документов; строгий контроль своевременной отгрузки товара и иные обязанности.

Из объяснительной следует, что оператор принимала участие в оформлении документов во время отгрузок товара ООО «Кормилец». В частности, в объяснительной ФИО8 указала, что 02.06.2020, 03.06.2020, 04.06.2020, 05.06.2020 осуществлялись отгрузки рыбной продукции в адрес покупателя - ООО «Кормилец». Отгрузка товара происходила со склада ООО «Атлант-Фиш» по адресу: <...>. В объяснительной ФИО8 также указывает, что отгрузка рыбной продукции производилась уполномоченным лицам ООО «Кормилец» водителям — ФИО14 и ФИО15.

Поставка товара также подтверждается ветеринарными свидетельствами, полученными на запрос суда от ГБУСО «Пригородная ветстанция», которые имеют статус «погашено». Отгрузка товара осуществлялась силами и транспортом ООО «Кормилец» со склада ООО «Атлант-Фиш», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Постановлением ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.06.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды недвижимого имущества от 22.09.2017, заключенный между ООО «Атлант-Фиш» (субарендатор) и ООО ТД «Девон» (арендатор).

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. договора арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование часть складского помещения площадью 650 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в целях размещения склада пищевых продуктов субарендатора.

Согласно пояснениям ответчика, въезд на территорию, на которой расположено указанное складское помещение, осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее — КПП). При этом на КПП сотрудниками ООО ТД «Девон» ведется журнал движения автотранспорта, в котором указывается марка транспортного средства, его регистрационный номер, дата и время въезда и выезда с территории.

Ответчиком также представлен ответ ООО «Девон» о том, что согласно сведениям из журнала движения автотранспорта на арендуемую ООО «Атлант-Фиш» территорию для загрузки в период с 02.06.2020 по 05.06.2020 заезжали следующие автомобили:

-02.06.2020 время заезда 12:44, марка Вольво М747КМ время выезда 14:33,

-03.06.2020 время заезда 09:01, марка Вольво М747КМ время выезда 10:32,

-04.06.2020 время заезда 09:00, марка Вольво М747КМ время выезда 10:35,

-05.06.2020 время заезда 08:50, марка Вольво К057ХЕ время выезда 10:25.

Государственные регистрационные номера транспортных средств из журнала движения автотранспорта совпадают с номерами транспортных средств из ветеринарных свидетельств, которые были приобщены к материалам дела.

Таким образом, приобщенные к материалам дела договор субаренды недвижимого имущества от 22.09.2017, ответ ООО ТД «Девон» от 07.04.2022, журнал движения автотранспорта подтверждают реальность отгрузок товара в даты, указанные в УПД.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела, суд привлек ООО «Инторг» к участию в деле в качестве третьего лица, при этом суд исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 29.10.2021 ООО «Инторг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о местонахождении).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. При этом право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Таким образом, на дату привлечения указанного лица к участию в деле третьим лицом годичный срок для оспаривания решения налогового органа об исключении ООО «Инторг» из ЕГРЮЛ не истек.

Помимо прочего, к участию в деле привлечены директор ООО «Инторг» (ИНН <***>) – ФИО3, участник ООО «Инторг» - ФИО4. От третьих лиц отзывы в материалы дела не поступили.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается реальность осуществления поставки до конечного грузополучателя – ООО «Инторг», согласно информационному письму № 02/06 от 02.06.2020.

Доводы истца о том, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются на основании следующего.

Информационное письмо № 02/06 от 02.06.2020 подписано генеральным директором ООО «Кормилец» ФИО7, удостоверено печатью организации.

Доверенности № 64 от 02.06.2020 на имя ФИО14, № 66 от 03.06.2020 на имя ФИО14, №68 от 03.06.2020 на имя ФИО14, № 70 от 05.06.2020 на имя ФИО15 выданы ООО «Кормилец», подписаны от имени генерального директора ФИО7, удостоверены печатью организации, в материалы дела представлены копии доверенностей.

Ответчик указывает на отсутствие у него оригиналов доверенностей, что соответствует объективной логике, принимая во внимание то обстоятельство, что доверенности выданы не от имени ответчика, а от имени истца.

Согласно протоколу №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Кормилец» от 26.05.2020 с ФИО7 сняты полномочия директора общества, на должность директора общества назначен ФИО16.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кормилец» сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности – ФИО16 внесены 02.06.2020 запись №2206600683474, соответственно полномочия ФИО7 для третьих лиц считаются прекращенными с момента внесения записи в ЕГРЮЛ.

Следует отметить, что информационное письмо датировано датой, в которую в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым с 02.06.2020 директором являлся ФИО16

Вместе с тем, на момент подписания доверенностей ФИО7 являлся участником ООО «Кормилец». Согласно сведениям из Контур.Фокус ФИО7 вышел из состава участников только 27.11.2020.

Кроме того, представленные копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Кормилец» содержат оттиск печати ООО «Кормилец»

Истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств: информационного письма от 02.06.2020, доверенности №64 от 02.06.2020, доверенности №66 от 03.06.2020, доверенности №68 от 03.06.2020, доверенности №79 от 05.06.2020.

В обоснование заявления ответчик указывает, что данные документы подписаны от имени директора ООО «Кормилец» ФИО7 после прекращения его полномочий, в связи с этим у истца есть сомнения в их достоверности. Кроме того, представитель истца в порядке ст. 81 АПК РФ устно пояснил, что заявляет о фальсификации документов полностью, кроме того, полагает, что оттиск печати, проставленный на вышеназванных документах, Обществу «Кормилец» не принадлежит.

Истец полагает возможным проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения судебной экспертизы.

Суд, в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предусмотренные нормами УК РФ (ст. ст. 303, ст. 306 УК РФ), под подпись представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Впоследствии истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для разрешения следующих вопросов:

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Генеральный директор ООО «Кормилец»» в информационном письме№ 02/06 от 02.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 64 от 02.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 66 от 03.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 68 от 03.06.2020;

- Кем, ФИО9 или иным лицом, выполнена подпись от его имени в графе «Руководитель» в доверенности № 70 от 05.06.2020.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Федерация независимых экспертов» (ИНН <***>, 620014, <...> стр. 5, офис 318/2).

Суд предложил истцу: обеспечить явку в судебное заседание ФИО7 для отбора экспериментальных образцов подписей, представить документы за спорный период, которые не вызывают сомнений относительно принадлежности проставленной в них подписи ФИО7, актуальные кандидатуры экспертных организаций (с указанием срока, стоимости проведения экспертизы, с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов). В запросе на проведение судебной экспертизы экспертная организация должна быть поставлена в известность об отсутствии оригиналов оспариваемых документов, а также о возможной не явке ФИО7 в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов подписи, осведомленность о данных обстоятельствах должна быть отражена в письмах-согласиях экспертных организаций, в срок до 30.11.2022 представить письменные пояснения относительно того, каким образом представляется возможным проверить подлинность оттиска печати на представленных копиях документов. ФИО7 – обеспечить личную явку в судебное заседание 09.12.2022

В судебном заседании 09.12.2022 представитель истца в устной форме указал, что не поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы не рассматривал.

Ответчик выразил отказ на исключение из числа доказательств документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, в связи с чем, суд в силу положений ст. 161 АПК РФ обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, проверить то обстоятельство, кем, ФИО7 либо иным лицом подписаны документы, о фальсификации которых заявлено, иным способом, кроме как, посредством назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы суду не представляется возможны, поскольку для установления данных обстоятельств требуется обладать специальными познаниями, которыми суд в силу своей компетенции, определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, не обладает.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, подписаны ФИО7, доказательств фальсификации документов материалы дела не содержат.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к оформлению документов", подпись является обязательным реквизитом любого документа. Должностное лицо, проставляя подпись в документе, берет на себя ответственность за его достоверность.

Таким образом, подпись относится к одному из обязательных реквизитов, которые в совокупности придают документу юридическую силу.

Вышеуказанные информационное письмо от 02.06.2020, доверенности подписаны ФИО7, иного суду не доказано, то обстоятельство, что на дату, указанную в письме, ФИО7 не являлся директором ООО «Кормилец», не свидетельствует об отсутствии у него полномочий действовать от имени юридического лица с учетом следующих обстоятельств.

Частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

При этом из положений статей 33, 40 Закона об ООО следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом общества.

Согласно ч. 1, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае материалами дела подтверждается, и истец не отрицает то обстоятельство, что до 27.11.2020 ФИО7 являлся участником ООО «Кормилец», при этом, истец не заинтересован представлять суду учредительные документы (с учетом внесенных в них изменений либо без таковых), указывающие на иное лицо, помимо директора, имеющего полномочие на выдачу доверенности в период с 02.06.2020 по 05.06.2020.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами.

О фальсификации оттиска печати истцом не заявлено, доказательств и сведений, из которых бы явно следовало, что по копии документов (информационное письмо от 02.06.2020, доверенности №64 от 02.06.2020, доверенности №66 от 03.06.2020, доверенности №68 от 03.06.2020, доверенности №79 от 05.06.2020. (в отсутствии у ответчика оригиналов документов) не представляется возможным провести судебную техническую экспертизу суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что на представленном ответчиком в материалы дела информационном письме (копии) проставлен оттиск печати организации истца за подписью ФИО7, являющегося на даты составления информационного письма от 02.06.2020, доверенности №64 от 02.06.2020, доверенности №66 от 03.06.2020, доверенности №68 от 03.06.2020, доверенности №79 от 05.06.2020 участником общества с ограниченной ответственностью «Кормилец», в отсутствие доказательств выбытия печати из владения ООО «Кормилец, суд исходит из того, что информационное письмо от 02.06.2020 исходит от истца.

ООО «Кормилец», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за неправомерное использование ее другими лицами. Допуская использование печати ФИО7, истец подтвердил полномочия подписавшего информационное письмо лица действовать от его имени. Тот факт, что указанные документы подписаны ФИО7, имеющим свободный доступ к печати и являющимся на момент подписания учредителем истца, подтверждает факт подписания документов уполномоченным лицом. Поставка товара в адрес конечного получателя товара, указанного в информационном письме подтверждается представленными в материалы дел ветеринарными свидетельствами, которые имеют статус «погашено», что дополнительно подтверждает, что ответчик выполни свои обязательства по поставке товара.

Ответчик после заключения договора, не обязан был проводить дополнительную проверку с учетом непродолжительного периода (1 неделя) с даты произведенной ООО «Кормилец» оплаты и поступления ответчику информационного письма от 02.06.2020, предъявления водителями доверенностей, подпись на которых проставлена от ФИО7, скрепленная печатью ООО «Кормилец», как самого контрагента — ООО «Кормилец», так и подлинности предоставляемых им документов, в силу установленного п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. На дату произведенной истцом оплаты ответчику ФИО7 являлся директором ООО «Кормилец», кроме того, на дату выдачи вышеупомянутых доверенностей ФИО7 являлся участником ООО «Кормилец». Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью (лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица) обладают признаком публичной достоверности.

По мнению ответчика, смена директора ФИО7 и последующий его выход из состава участников в период реализации между ООО «Кормилец» и контрагентами, в том числе ООО «Атлант-Фиш», оспариваемых по исполнению договоров поставки, свидетельствует о возникновении корпоративного конфликта в ООО «Кормилец» и, возможно, принятие в связи с этим заинтересованными должностными лицами ООО «Кормилец» всех возможных мер, направленных на противоправное (фиктивное) завышение дебиторской задолженности ООО «Кормилец» со стороны своих контрагентов, которое было реализовано путем злоупотребления доверием контрагента посредством смены адреса и адресата поставки уже оплаченной ООО «Кормилец» продукции (рыбы). Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием корпоративного конфликта, существа такого конфликта к предмету спора не относятся.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов КУСП, доследственной проверки судом отказано ввиду следующего.

Согласно положениям статей 68, 69 АПК РФ обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу.

В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, показания, объяснения, данные физическим лицами в раках уголовного дела, не относятся. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, не исключая возможности изменения в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде свидетелями данных им первоначальных показаний, наделяет прокурора, следователя, дознавателя функциями по их проверке и оценке. Оценка достоверности показаний окончательно дается судом при постановлении приговора по уголовному делу. По смыслу статей 1 и 2 АПК РФ, статьей 7, 8, 17 УПК РФ в их системном единстве и взаимосвязи арбитражный суд не вправе вторгаться в уголовно-процессуальную сферу и оценивать результативность следственной и судебной перспективы по уголовному делу. Предрешать судебным актом по настоящему делу оценку доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу, арбитражный суд не вправе.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по поставке товара по указанию истца в адрес третьего лица, мнимость поставки материалами дела не подтверждается, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кормилец" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 62 858 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Дёмина