Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-230278/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23830/2024

Дело № А40-230278/22
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-230278/22 по иску ООО «ПТК ВАКУМПАК-М»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 17.01.2024; от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по лица: доверенности от 04.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» (далее – Заявитель, ООО «ПТК ВАКУМПАК-М», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 4 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС № 4 по г. Москве от 14.04.2022 № 12/6030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ПэкингПак», АО «СМУ Плутос».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, признано недействительным решение налогового органа в части взаимоотношений с ООО «Пэкинг-Пак», АО «СМУ «Плутос».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 судебные акта судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.13).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности поставки заявителю товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление ООО «ПТК ВАКУМПАК-М» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС № 4 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ПТК ВАКУМПАК-М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Решением налогового органа от 14.04.2022 № 12/6030 (далее – Решение) Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Обществу доначислена недоимка по НДС в общей сумме 64 045 386 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 31 660 755,46 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 407 372 руб. Обществу предложено уплатить указанные недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 19.07.2022 № 21-10/085719@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Доначисляя вышеуказанные налоги, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая экономия, в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость за период 01.04.2018 – 31.12.2018, 01.04.2019 – 30.06.2019 во взаимоотношениях с контрагентами: ООО «Пэкинг-Пак», АО «СМУ «Плутос», ООО «Авангард», ООО «Континентстрой», ООО «Бизнесторг», ООО

«Азимут», ООО «Макс Подряд», ООО «Спектра-М», ООО «Рема-Проф», ООО «Мегаполис» (пункт 2.3 Решения). Заявитель оспаривает Решение в части выводов Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Пэкинг-Пак» (пункт 2.3.1 Решения) и АО «СМУ «Плутос» (пункт 2.3.2 Решения).

По указанным контрагентам Инспекция в Решении указала, что является подтвержденным факт неосуществления реальной предпринимательской деятельности ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков (так называемых организаций – «однодневок»). Инспекция полагает, что отношения Заявителя с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» не обладают экономической целесообразностью, не имеют объяснения с позиций финансово-хозяйственной необходимости.

При этом Инспекция в Решении указала, что Заявителем в отношениях с ООО «Пэкинг-Пак» нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, а в отношениях с АО «СМУ «Плутос» - подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ.

Как отметил суд первой инстанции, в Решении Инспекции в отношении ООО «Пэкинг-Пак» имеется указание как на нарушение только подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (стр. 27 Решения), так и на нарушение только подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1(стр. 306 Решения).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция в Решении не предъявила претензий к форме первичных учетных документов, счетов-фактур, которые опосредовали взаимоотношения Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос».

Инспекция не указала, что документы подписаны неуполномоченными лицами, или такие документы отсутствуют.

Статья 54.1 НК РФ определяет пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ направлен на противодействие получению налоговый выгоды по операциям, не отвечающим критерию реальности.

Анализ реальности хозяйственной операции является первым элементом применения статьи 54.1 НК РФ. Если заявленная налогоплательщиком операция не отвечает критерию реальности, дальнейший анализ операции в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ не требуется.

Инспекция в Решении не ссылается на нарушение Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вместе с тем в рамках судебных заседаний представители Инспекции указали на отсутствие реальности операций, расширяя тем самым правовую квалификацию действий Заявителя, приведенную в Решении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности, установил, что реальность операций

Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» налоговым органом ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения спора в суде опровергнута не была.

Как указал Заявитель, Общество является предприятием оптовой торговли, поэтому товар, приобретаемый у ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», использовался в его основной деятельности, продавался покупателям оптом, но более мелкими партиями. Часть товара, приобретенного у ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», была использована в производственной деятельности Заявителя.

По мнению Заявителя, поддержанному судом первой инстанции, указанные факты подтверждают, что ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» реально поставляли товары в адрес Заявителя, а Заявитель реализовывал указанные товары.

Отрицая реальность поставок от ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», Инспекция должна были опровергнуть и факт продажи Заявителем поставленных ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» товаров, что Инспекцией не было и не могло быть сделано.

Заявителем в материалы дела представлен протокол допроса ФИО5, проведенный в рамках нотариального обеспечения доказательств (т. 13, л.д. 101-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-66).

В рамках нотариального допроса ФИО5 представил документы по взаимоотношениям с иностранными поставщиками (Приложение № 2 к протоколу допроса, т. 13, л.д. 110-150, т. 14, л.д. 1-51), а также с ООО «Профпаксервис», являвшимся поставщиком пленки российского производства, в частности представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки расчетов, счета-фактуры, документы, подтверждающие ведение деятельности ООО «Профпаксервис» (корпоративные документы, договор аренды здания, используемого в деятельности ООО «Профпаксервис» (Приложение № 3 к протоколу допроса, т. 14, л.д. 52-150, т. 15, л.д. 1-66).

Судом первой инстанции проанализированы указанные документы в совокупности с первичными документами в отношении поставок ООО «Пэкинг-Пак» в адрес Заявителя.

Из представленных документов следует, что ООО «Пэкинг-Пак» реально приобретал (импортировал, приобретал у российских контрагентов) продукцию, которую в дальнейшем реализовал Заявителю. Данный вывод следует из совпадения номенклатуры товарной продукции, объемов поставок.

Следовательно, ООО «ПэкингПак» обладал реальной возможностью осуществить поставки заявленных товаров в адрес Заявителя.

Инспекция указывает, что данные документы также представлялись ФИО5 в рамках налоговой проверки. В этой связи не может быть признан обоснованным вывод Инспекции об отсутствии документов со стороны ООО «Профпаксервис», отсутствии реальной деятельности ООО «Пэкинг-Пак» опровергаются совокупность доказательств, имеющейся в материалах дела.

Заявителем в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие факт транспортировки товаров от ООО «Пэкинг-Пак» в адрес Заявителя. Из содержания путевых листов следует, что водители Заявителя получали задания и направлялись Заявителем по адресу склада ООО «Пэкинг-Пак» (5-ая Магистральная ул., д. 7, стр. 1) для погрузки и дальнейшей разгрузки по адресу Заявителя (1-й Сетуньский пр-зд, д. 10, стр. 13). Данные адреса погрузки и загрузки подтверждаются также и свидетельскими показаниями ФИО5, который отмечал, что транспортировка товара осуществлялась в основном силами Заявителя, тогда как силами ООО «Пэкинг-Пак» могла осуществляться разово. Указанный порядок транспортировки корреспондирует и положениям договора поставки, заключенного между Заявителем и ООО «Пэкинг-Пак, согласно которому поставка товара осуществляется транспортом и за счет Покупателя самовывозом (т. 7, л.д. 2).

Инспекция в судебном заседании указывала, что Заявитель лишен возможности представлять дополнительные документы в материалы дела, в частности документы, не представленные Инспекции в рамках налоговой проверки.

Судом первой инстанции данное утверждение Инспекции правомерно отклонено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Следовательно, Заявитель не может быть ограничен в возможности представлять дополнительные доказательства, учитывая также и позицию суда кассационной инстанции, предложившего дополнительно исследовать вопросы реальности совершения операций со Спорными контрагентами.

Инспекция указала, что представленные Заявителем путевые листы не могут подтверждать транспортировку товара, поскольку в нескольких путевых листах допущены технические ошибки, выражающиеся в совпадении места погрузки и отгрузки.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Пэкинг-Пак» и Заявителем был заключен договор поставки, по которому Заявитель поставлял товары в адрес ООО «Пэкинг-Пак», следовательно, адрес склада ООО «Пэкинг-Пак» мог быть местом не только погрузки, но и разгрузки. При этом судом первой инстанции также верно учтено, что ошибки, допущенные в нескольких путевых листах, не препятствуют установлению сущности совершенной хозяйственной операции.

Кроме того, правильно отклонен довод Инспекции о недопустимости ошибок в первичных документах в принципе.

Данный довод противоречит части 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», которые допускают возможность внесения исправлений ошибок в документы бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлено решение Инспекции № 12/9006 от 11.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 16, л.д. 21-150, т. 17, л.д. 1-101). Из указанного решения следует, что в отношении Заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением НДС за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и за период с 01.04.2019 по 30.06.2019).

В рамках данной проверки по утверждению Заявителя представлялись путевые листы, налоговым органом при этом не предъявлялись претензии к подтверждению расходов на горюче-смазочные материалы.

Инспекция указала, что согласно договору поставки с АО «СМУ «Плутос» поставщик должен был своими силами или силами привлеченных организаций транспортировать товары в адрес Заявителя, но при этом у АО «СМУ «Плутос» отсутствуют ресурсы для транспортировки, а третьих лиц к транспортировке привлечено не было.

При этом данный довод противоречит банковским выпискам АО «СМУ «Плутос», в которых имеются перечисления за услуги грузоперевозки.

Судом первой инстанции банковские выписки оценены в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из протокола допроса № б/н от 10.02.2022 заместителя генерального директора АО «СМУ «Плутос» ФИО6 (т. 10, л.д. 75- 84) следует, что предметом договора АО «СМУ «Плутос» и Заявителя являлась поставка пленки в адрес Заявителя. Доставка происходила наемным транспортом и водителем за счет АО «СМУ «Плутос». Пленка со склада из г. Пушкино доставляли на склад Заявителя в районе Сетуни.

В письменных пояснениях от 15.02.2024 Инспекция указала, что противоречия в показаниях свидетелей, в частности ФИО6 не установлены.

Следовательно, факт транспортировки товаров от Спорных контрагентов в адрес Заявителя подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В опровержение реальности операций Заявителя Инспекция привела доводы о завышении объемов приобретенных Заявителем материалов при производстве готовой продукции. В частности, Инспекцией проведен анализ бухгалтерского учета материалов, переданных в производство (т. 10, л.д. 111-113), произведены расчеты объемов сырья и готовой продукции (стр. 216-223 Решения). Инспекция дополнительно указала, что при проведении осмотра в производственной зоне Заявителя были обнаружены лишь незначительные отходы производства.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией не было назначено проведение экспертизы по вопросам завышения объемов материалов, передаваемых в производство.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

ФНС России в пункте 7 Письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала налоговым органом, что налоговым органам необходимо эффективно использовать комплекс контрольных мероприятий, в частности, проведение экспертиз.

В связи с этим суд первой инстанции верно критически отнесся к позиции п налогового органа, что проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты производства за смену, акт контрольного измерения выхода готовой продукции для определения среднего количества сырья на единицу выпуска готовой продукции, служебная записка с обоснованием причин увеличения объемов расхода сырья (т. 8, л.д. 91-147, т. 9, т. 10, л.д. 1-74).

Кроме того, Заявителем пояснен порядок расчета продукции направляемой в производство. При производстве продукции Заявителем придерживается «ГОСТ Р 56398-2015/ISO/TS/22002-4:2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Программы предварительных требований по безопасности пищевой продукции. Часть 4. Производство упаковки для пищевой продукции» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.05.2015 № 310-ст). Вышеуказанный стандарт устанавливает требования к разработке, внедрению и обеспечению выполнения программ обязательных мероприятий (PRP) для помощи в управлении рисками, связанными с безопасностью пищевой продукции, имеющими место в процессе производства упаковки для пищевых продуктов. Организация, производящая свою собственную упаковку для пищевых продуктов (например, изготовление бутылок методом выдува,

производство асептической картонной тары или пакетов), может самостоятельно принимать решение о необходимости применения положений стандарта. На изготовляемую продукцию Заявитель получает декларацию соответствия – документ, который подтверждает соответствие применяемым техническим условиям или правилам. Заявитель также имеет разработанный внутренний норматив для производства упаковки - «Акт контрольного измерения выхода готовой продукции для определения среднего количества сырья на единицу выпуска готовой продукции».

Заявитель указал, что на основании контрольного взвешивания выхода готовой продукции установлен средний расход сырья на единицу выпуска готовой продукции (вес расхода по ГОСТ 12302-2013г.), определяемый по формуле: Pv=(D*H*T*К.брака*К.кол.*Уд.вес)/1 000 000 где, Pv-продукция ВАК D- длинна в мм H- ширина в мм Т- толщина в микронах К. брака- коэффициент брак К.кол.-Количественный коэффициент Уд.вес-удельный вес Рт=(=(D*H*T*К.отх.*К.кол.*Уд.вес)/1 000 000 где, Pv-продукция ВАК D- длинна в мм H- ширина в мм Т- толщина в микронах К. отх- коэффициент отхода К.кол.-Количественный коэффициент Уд.вес-удельный вес.

Утверждены возможные причины отклонения, в сторону увеличения норм расхода материалов:

1) Расход материалов, связанный с заменой не исправимого брака (ПТКПО-1 1025 %);

2) Раскрой материала для уменьшения времени переналадки и простоя оборудования (ПТКПО-2 30-60%);

3) Раскрой материала для уменьшения времени изготовления заказа покупателя (ПТКПО-3 20-40%);

4) Расход материалов, связанный с отклонениями по толщине и плотности от величин, заявленных производителем (ПТКПО-4 10-15%);

5) Замена материалов по толщине в сторону увеличения, предусмотренных технологией, без потери качества продукции (ПТКПО-5 20- 25%);

6) Замена материалов по толщине в сторону увеличения, предусмотренных технологией, без потери качества продукции, по согласованию с заказчиками (ФИО7 20-25%).

Образовавшийся материал, по утверждению Заявителя, мог быть использован:

1) Для промежуточной упаковки продукции, вместо канцелярских резинок перед упаковкой в гофрокороба (ПТКНИ-1);

2) Для обмотки продукции, упакованной в гофрокороба на поддонах с помощью ФИО8 (ПТКНИ-2);

3) Для упаковки продукции в качестве наполнителя для исключения повреждений продукции (ПТКНИ-3);

4) Для сбора бытового и строительного мусора, в качестве пакетов не стандартных размеров не пригодных для реализации (ПТКНИ-4).

Из указанных документов и пояснений следует, что факт завышения материалов, направленных в производство, отсутствует.

Следовательно, как правильно счёл суд первой инстанции, довод Инспекции о завышении объемов материалов для сокрытия факта отсутствия поставок в адрес Заявителя товаров не нашел подтверждения. ФИО25 органом не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении объемов материалов, направленных в производство.

Взаимодействие Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» подтверждается протоколами допросов сотрудников Заявителя, составленными Инспекцией, которые указали, что Заявитель взаимодействовал с ООО «Пэкинг-Пак», с АО «СМУ «Плутос» (протокол допроса № б/н от 29.12.2020 свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 123-128), протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО22

О.Н. (т. 4, л.д. 135, 136, 138, 139), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 13, 14), протокол допроса № б/н от 18.02.2021 свидетеля ФИО12 (т. 5, л.д. 22), протокол допроса № б/н от 19.04.2021 свидетеля ФИО13 (т. 5, л.д. 30), протокол допроса № б/н от 20.04.2021 свидетеля ФИО14 (т. 5, л.д. 42), протокол допроса № б/н от 25.12.2020 свидетеля ФИО15 (т. 5, л.д. 55), протокол допроса № б/н от 28.01.2021 свидетеля ФИО16 (т. 5, л.д. 60), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), протокол допроса № б/н от 18.01.2022 свидетеля ФИО18 (т. 5, л.д. 69-76)).

Реальность взаимодействия Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» подтверждена и генеральным директором ООО «Пэкинг-Пак» ФИО5 (протокол допроса от 18.03.2019 № 15-09/25/3 (т. 5, л.д. 77-80), протокол допроса № б/н от 10.02.2022 (т. 2, л.д. 124-126)), сотрудником АО «СМУ «Плутос» ФИО6 (т. 10, л.д. 79-81)

Таким образом, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно установил, что реальность взаимоотношений Заявителя со Спорными контрагентами не опровергнута, подтверждается реальность транспортировки товаров от Спорных контрагентов в адрес Заявителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости исследовать соответствие операций Общества со Спорными контрагентами иным критериям, установленным в статье 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По отношениям с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» Инспекция указала на отсутствие экономической целесообразности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не наделен полномочиями по оценке экономической целесообразности совершаемых налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу позиции КС РФ, высказанной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами хозяйственной деятельности.

Аналогично и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, судом правомерно критически оценены доводы Инспекции, направленные на опровержение экономической целесообразности совершаемых Заявителем операций. Налоговый орган при заявлении такого довода выходит за

пределы своей компетенции в оценке хозяйственных операций, определенной законодательством о налогах и сборах.

При этом Заявителем представлены пояснения относительно деловой цели взаимодействия с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», не опровергнутые Инспекцией.

Основной целью Заявителя при заключении договора с ООО «Пэкинг-Пак» являлось приобретение на выгодных для Заявителя условиях как импортных товаров, так и товаров российского производства, которые были поставлены в результате взаимоотношений сторон. Взаимодействие с ООО «Пэкинг-Пак» освобождало Заявителя от выполнения функций по экспедиторскому и логистическому обслуживанию. С предпринимательской точки зрения, такая система привлечения сторонних организаций являлась разумным и оптимальным решением для Заявителя.

Необходимость заключения договора с ООО «Пэкинг-Пак» также обусловлена тем обстоятельством, что иностранные поставщики (Заявитель приобретал у ООО «Пэкинг-Пак», в том числе, и продукцию иностранного производства) устанавливают квоты для реализации в адрес покупателей из разных стран, тем самым стремясь увеличить количество покупателей. При таких обстоятельствах компаниям приходится приобретать максимально возможный объем в пределах квот самостоятельно, а часть импортной продукции искать на российском рынке.

Именно этим обстоятельством обусловлено наличие у Заявителя закупок как на прямую у производителя, так и у ООО «Пэкинг-Пак», которое в свою очередь также приобретало продукцию у схожих производителей.

Деловой целью заключения Заявителем договора с АО «СМУ «Плутос» являлось расширение товарной номенклатуры, поставляемой клиентам Заявителя продукции, а также приобретение сырья для использования его в производстве. По условиям соглашения с АО «СМУ «Плутос» на АО «СМУ «Плутос» возлагались функции в том числе и по логистическому обслуживанию грузов, которые поступали на склад Заявителя (доставка товара осуществлялась за счет АО «СМУ «Плутос»). Обсуждение условий соглашений с АО «СМУ «Плутос» осуществлялось менеджерами Заявителя. Со стороны АО «СМУ «Плутос» условия соглашения с Заявителем согласовывались менеджером контрагента (ФИО6). Подписание соглашения с АО «СМУ «Плутос» со стороны Заявителя происходило в офисе Заявителя. В дальнейшем пакет документов передавался контрагенту для подписания.

Необходимость заключения соглашения с АО «СМУ «Плутос» также обусловлена политикой Заявителя по созданию конкурентных условий среди поставщиков. Такая политика позволяет не сосредотачивать покупки у одного поставщика, что приводит к появлению конкуренции среди поставщиков, и позволяет Заявителю приобретать товар на выгодных для Заявителя условиях.

В опровержение заявленных Обществом деловых целей Инспекция лишь указала на отсутствие целесообразности в одновременном заключении договоров как с иностранными поставщиками, так и с российскими поставщиками.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции правильно указал, что при названных обстоятельствах, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели во взаимодействии с ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», опровергающие деловые цели, заявленные Обществом.

Инспекция в оспариваемом Решении указывает на то, что ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос» отвечают критериям организаций-однодневок (технических компаний), поэтому Заявителем не соблюдается подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ представляет собой правило, направленное на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В соответствии с пунктом 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ4-7/3060@ «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Инспекцией в отношении ООО «Пэкинг-Пак» сделаны выводы (стр. 27 Решения) о том, что: ООО «Пэкинг-Пак» взаимозависимо с Заявителем, не ведет реальной экономической деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Пэкинг-Пак» носит транзитный характер.

В отношении выводов Инспекции суд первой инстанции верно отметил следующее.

В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ приведены критерии взаимозависимости для целей налогового законодательства. Ни один из приведенных в указанном пункте критериев не установлен Инспекцией в отношении Заявителя и Спорных контрагентов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматривая применение пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, указал, что суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, например, если имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком. При этом именно на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансовохозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В рассматриваемом споре Инспекция усматривает взаимозависимость Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» на основании следующих обстоятельств: наличие экономической и финансовой подконтрольности ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю (Заявитель является

основным заказчиком ООО «Пэкинг-Пак»), главный бухгалтер Заявителя оказывала бухгалтерские услуги в адрес Заявителя, совпадают IP-адреса при представлении отчетности.

Проанализировав доводы налогового органа и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» взаимозависимыми лицами.

В материалах дела имеются показания генерального директора ООО «ПэкингПак» ФИО5, полученные как в рамках налоговых проверок (т. 5, л.д. 77-80, т. 2, л.д. 124-126, т. 15, л.д. 67-74), так и в ходе нотариального обеспечения доказательств (т. 13, л.д. 101-150, т. 14, л.д. 1-150, т. 15, л.д. 1-66), который неоднократно подтверждал, что инициировал создание ООО «Пэкинг-Пак», принимал управленческие решения в ООО «Пэкинг-Пак», выполнял функции генерального директора ООО «Пэкинг-Пак», действовал в интересах ООО «Пэкинг-Пак» с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на экономическую подконтрольность ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю, Инспекцией не учитывается, что ООО «Пэкинг-Пак» также продавала упаковку и пакеты и иным контрагентам, отличным от Заявителя. В частности, ООО «Пэкинг-Пак» продавало упаковку и пакеты следующим контрагентам: ООО «СП ХЛАДОПРОДУКТ», ООО «КАРАТ-ФОРТУНА», ООО «Микс», ООО ТРК «Рогово», Фонд «ЗАКЯТ», ООО «САЙНСНУТРИШН», ООО «Шельф-2000», АО «ДЕПАРТАМЕНТ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ», ООО «ХЭД».

В рамках текущей налоговой проверки Инспекцией также были направлены поручения об истребовании документов у ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» в части взаимоотношений с ООО «Пэкинг-Пак».

ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» подтвердили, что ООО «Пэкинг-Пак» поставляло в адрес ООО «Торг Снаб» и ООО «Шельф-2000» товары, а именно различные виды пленки и вакуумные пакеты.

При таких обстоятельствах, Заявитель не может быть признан лицом, которому ООО «Пэкинг-Пак» было экономически подконтрольно.

В рамках проверки Инспекцией был проведен допрос ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), которая пояснила, что оказывала услуги ООО «Пэкинг-Пак», сдавала НДС, прибыль, баланс через Контур-экстерн. Взаимодействовала по вопросам оказания услуг непосредственно с ФИО5, с которым ее познакомил генеральный директор Заявителя.

Аналогичные показания относительно оказания услуг ФИО17 были даны и ФИО5 (т. 5, л.д. 77-80, т. 2, л.д. 124-126, т. 14, л.д. 106, 107). У

читывая, что ФИО17 оказывала ООО «Пэкинг-Пак» услуги не по месту нахождения ООО «Пэкинг-Пак», а удаленно, находясь в офисе Заявителя (т. 5 л.д. 65), суд первой инстанции критически оценил довод Инспекции о совпадении IP-адресов Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак».

Материалы дела не содержат детализированной информации о наименовании провайдера, использовании точки доступа, а также иные сведения, которые могли бы указать, что вход с таких адресов осуществлялся из одного и того же места, либо из одного и того же компьютера. Также налоговый орган не принял во внимание, что совпадение IP-адреса установлено по отдельным операциям и не свидетельствует о постоянном использовании поставщиками указанного IP-адреса. Такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности. В целях подтверждения фактов использования одного компьютера контрагентами Общества при подключении к системе «Банк-клиент», Инспекции необходимо было получить доказательства, исключающие возможность использования совпавших IP-адресов в

системе общественного доступа к сети интернет, а также подтверждающие системный характер таких совпадений (в т.ч. по датам и времени проведения операций по счетам). Для этого инспекции необходимо было установить провайдера, предоставляющего услуги связи контрагенту налогоплательщика (самому налогоплательщику) и направить запрос о порядке и условиях предоставления таких услуг, выделенных диапазонах IP-адресов, возможности доступа третьих лиц к сети и (или) точке доступа, предоставленной контрагенту (налогоплательщику). Также необходимо установить, у кого находился ключ доступа к ПО банк-клиент указанных организаций.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией были установлены обстоятельства, указанные выше, кроме того, Инспекцией не установлены совпадения МАС-адресов, что свидетельствовало бы, что выход в интернет осуществлялся с одного компьютера. При этом использования одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) и установление факта его использования несколькими лицами само по себе, не может служить основанием для признания полученной Обществом налоговой экономии необоснованной, так как указанные Решении проверки IP-адреса являются динамическими и могут меняться в разные сеансы связи.

При этом совпадение территории и причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. Динамический IP-адрес не дозволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети, либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Таким образом, Интернет с использованием диапазона IP- адресов мог осуществляться любыми лицами с любого устройства, подключенного к конечному оборудованию абонента (общества) как посредством локальной сети, так и с использованием сета wt-fi (беспроводного доступа).

Исходя из имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, суд первой инстанции пришелк обоснованному выводу, что Заявитель и ООО «Пэкинг-Пак» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Состояние взаимозависимости является не доказанным налоговым органом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, все указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность деятельности ООО «Пэкинг-Пак» подтверждается в своей совокупности как представленными договорами, первичными учетными документами, документами таможенного оформления, так и допросами свидетелей.

На стр. 13-15 Решения Инспекцией приводятся сведения из книги покупок Заявителя, из которой следует, что ООО «Пэкинг-Пак» реализовывал в адрес Общества частично товары импортного производства, а частично российского. Данный вывод сделан на основании того, что в некоторых счетах-фактурах, в том числе указанных в книгах покупок Общества за проверяемый период, указаны таможенные декларации (импортный товар). На стр. 15 Решения Инспекцией также указано, что при анализе информационного ресурса «Таможня Ф», установлено, что по таможенным декларациям, отраженным в счетах-фактурах ООО «Пэкинг-Пак», импортером товара являлся ООО «Пэкинг-Пак». Инспекцией также указываются реквизиты таможенных деклараций.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Пэкинг-Пак» импортировал товары у следующих организаций - Eurocast, Calibra, VF, Shantou M-pack.

При этом Инспекция на стр. 15 Решения прямо отмечает, что соотношение импортного и российского товара выглядит следующим образом:

Стоимость покупок с НДС - Сумма НДС - Удельный вес, в %

Без ГТД (приобретено у российского поставщика) 127 772 033,04 - 19 493 632,3379,28

С ГТД (импорт – приобретено у иностранного поставщика 32 769 440,57 - 5 094 465,42 - 20,72

Всего 160 541 473,61 - 24 588 097,75 - 100,00

Таким образом, Инспекций установлено, что ООО «Пэкинг-Пак» являлось импортером продукции на территорию Российской Федерации, ввозило товар и уплачивало НДС на таможне.

Заявителем в подтверждение реальности деятельности ООО «Пэкинг-Пак» были запрошены у контрагента и представлены в материалы дела Договор № 04-1/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и Eurocast Sp.z.o.o. (т. 3, л.д. 88); Договор № 031/2017 от 01.11.2017 между ООО «Пэкинг-Пак» и VF Verpackungen GmbH (т. 3, л.д. 92); Карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с VF Verpackungen GmbH (т. 8, л.д. 81); Карточка счета 60 за 2017 в части взаимоотношений с EUROCAST (т. 8, л.д. 83).

Помимо указанных документов приобретение ООО «Пэкинг-Пак» продукции у VF Verpackungen GmbH подтверждено декларацией на товары 10113110/241217/0176946, международная товарно-транспортная накладная CMR 040709, иными документами, предоставленными по запросу Заявителя ООО «ПэкингПак» (т. 4, л.д. 31-49), предоставленными выписки по счетам, которыми подтверждается перечисление ООО «Пэкинг-Пак» денежных средств в адрес иностранных производителей.

Аналогично подтверждается приобретение ООО «Пэкинг-Пак» продукции у Eurocast: в материалы дела представлены декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные, решением о проведении дополнительной проверки от 25.12.2017 (Смоленский таможенный пост), расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары № 10113110/251217/0177171 (т. 4, л.д. 50-97).

Заявитель также представил в материалы дела в качестве подтверждения ведения ООО «Пэкинг-Пак» хозяйственной деятельности договоры ООО «Пэкинг-Пак» с ООО «Джитрис» от 29.01.2018 на перевозку грузов в международном сообщении (т. 3, л.д. 96-104), с ООО «Импорт-Сервис» от 06.03.2018 на оказание услуг таможенного представителя (т. 3, л.д. 105-171), с ООО «Русмарин-Логистика-Н» от 19.11.2018 на оказание услуг транспортной экспедиции внешнеторговых грузов (т. 4, л.д. 1-17), с ООО «ТРЭК-К» от 11.12.2017 на перевозку грузов в международном сообщении (т. 4, л.д. 18-26), с ООО «Ай Си Эс» на оказание услуг по выпуску грузов.

ФИО25 органом проведен допрос ФИО5, о чем составлен протокол допроса от 18.03.2019 № 15-09/25/3 (т. 5, л.д. 77-80). В рамках проведенного допроса ФИО5 подтвердил, что являлся руководителем ООО «Пэкинг-Пак», подтвердил взаимоотношения с Заявителем, иностранными поставщиками, отметил, что отчетность ООО «Пэкинг-Пак» сдается привлеченным лицом – ФИО17, подтвердил наличие у ООО «Пэкинг-Пак» активов для ведения деятельности, складских помещений.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией повторно допрошен генеральный директор ООО «Пэкинг-Пак» ФИО19, составлен протокол допроса № б/н от 10.02.2022 (т. 2, л.д. 124-126). В рамках повторного допроса ФИО5 вновь сообщил, что с 2016 по апрель 2021 г. он являлся генеральном директором ООО «Пэкинг-Пак» ИНН <***>. Учредителем при открытии ООО «Пэкинг-Пак» ИНН <***> являлся ФИО5 Через несколько месяцев учредителем стала Кипрская компания ФИО20, ее бенефициаром являлся знакомый ФИО5 – ФИО21. Пояснил, что с генеральным директором Заявителя ФИО22 и учредителем Заявителя ФИО10 знаком давно, до создания ООО «Пэкинг-Пак». Относительно штатной

численности ООО «Пэкинг-Пак» в 2018-2020 гг. ФИО5 пояснил, что в 2020 г. сотрудников уже не было, в 2019 году также почти никого не было. В 2018 году было порядка 9 человек (генеральный директор (ФИО5), бухгалтер (ФИО17 по договору оказания услуг), менеджеры по продажам (4 человека), начальник склада (ФИО23), грузчики (3-4 человека)). ФИО5 также сообщил, что в его обязанности входило руководство компанией. Все договоры подписывал ФИО5 Доверенность выдавал на период нахождения в отпуске на ФИО23 на подписание первичных и товарнотранспортных документов. Организация логистики, общение с брокерами осуществлялось ФИО5 15 Офис ООО «Пэкинг-Пак» находился по адресу – Кутузовский проспект, 36, стр. 4, комната 7Б. Все имущество ООО «ПэкингПак» находилось в аренде (офисное помещение, склад, Газель (транспортное средство)). В собственности находился паллетоупаковщик, который был продан. Кроме того, ФИО5 в очередной раз подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Пэкинг-Пак» в рамках допроса, проведенного в процессе нотариального обеспечения доказательств.

Следовательно, генеральный директор ООО «Пэкинг-Пак» в рамках допроса подтвердил свою причастность к деятельности ООО «Пэкинг-Пак», подтвердил наличие активов для ведения деятельности, кадровых ресурсов, взаимоотношения с поставщиками продукции, в дальнейшем реализованной Заявителю. Генеральный директор подтвердил взаимоотношения с Заявителем.

Налоговый орган указывает, что ФИО5 не может считаться генеральным директором ООО «Пэкинг-Пак», поскольку в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности информации в отношении генерального директора (стр. 6 Отзыва; т. 10, л.д. 99).

Вместе с тем, как протоколом допроса ФИО5, так и представленными в материалы дела пояснениями ФИО5 объяснены причины внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении генерального директора – отказ участника ООО «Пэкинг-Пак» от участия в деятельности ООО «Пэкинг-Пак» и непринятие решения об освобождении ФИО5 от занимаемой должности генерального директора (т. 2, л.д. 124, т. 5, л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства, вопреки доводам Инспекции, напротив свидетельствуют о самостоятельном характере ведении деятельности ООО «ПэкингПак», о действительном исполнении обязанностей генерального директора ООО «Пэкинг-Пак» ФИО5

Реальность деятельности ООО «Пэкинг-Пак» также подтверждается допросами сотрудников Заявителя, составленными Инспекцией, которые указали, что Заявитель взаимодействовал с ООО «Пэкинг-Пак» (протокол допроса № б/н от 29.12.2020 свидетеля ФИО9 (т. 4, л.д. 123-128), протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО22 (т. 4, л.д. 135, 136), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 14), протокол допроса № б/н от 18.02.2021 свидетеля ФИО12 (т. 5, л.д. 22), протокол допроса № б/н от 19.04.2021 свидетеля ФИО13 (т. 5, л.д. 30), протокол допроса № б/н от 20.04.2021 свидетеля ФИО14 (т. 5, л.д. 42), протокол допроса № б/н от 25.12.2020 свидетеля ФИО15 (т. 5, л.д. 55), протокол допроса № б/н от 28.01.2021 свидетеля ФИО16 (т. 5, л.д. 60), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 63-68), протокол допроса № б/н от 18.01.2022 свидетеля ФИО18 (т. 5, л.д. 69-76)).

Довод Инспекции о транзитном характере движения денежных средств по счету ООО «Пэкинг-Пак» не нашёл подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем в материалы дела представлены выписки по расчетному счету ООО «Пэкинг-Пак» (т. 8, л.д. 1-13, л.д. 14-18, л.д. 86-89), которые были

представлены ООО «Пэкинг-Пак» Заявителю по запросу, а также анализ банковских выписок контрагента второго звена – ООО «Профпаксервис».

Из названных банковских выписок следует, что ООО «Пэкинг-Пак» производило, следующие платежи: 07.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017), включая НДС 376.02;

07.12.2017 - Комиссия за конвертацию;

07.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Московской таможни. Сумма 300 000 руб.;

07.12.2017 - Авансовый платеж для Московской таможни. Сумма 800 000 руб.; 14.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр. лица /OUR;

14.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 230 000 руб.;

14.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.; 20.12.2017 - Комиссия за предоставление копии SWIFT по письму клиента;

20.12.2017 - Комиссия за валютный контроль (За валютный контроль по Решению № 02 от 01.08.2017);

20.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.лица /OUR;

20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 120 000 руб.;

20.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;

20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 350 000 руб.; 20.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 660 000 руб.;

21.12.2017 - Комиссия за предоставление по письменному запросу клиента № 19 от

21.12.2017 копии исходящего S.W.I.F.T.- сообщения, подтверждающего списание денежных средств и исполнение платежных инструкций клиента;

21.12.2017 - Комиссия за валютный контроль; 21.12.2017 - Комиссия за перевод/EUR/Юр.Лица;

21.12.2017 - Ввозная таможенная пошлина для Смоленской таможни. Сумма 220 000 руб.;

21.12.2017 - Авансовые платежи для Смоленской таможни. Сумма 650 000 руб.

Кроме того, ООО «Пэкинг-Пак» также несло общехозяйственные расходы: начисление заработной платы физическим лицам (выписка ПАО Банк Зенит), уплата страховых взносов, в частности, взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (выписки ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «Зенит»), оплата по договорам аренды и субаренды, уплата ввозных таможенных пошлин, оплата услуг связи, оплата полиграфической продукции, оплата транспортных услуг.

Дополнительно обосновывая самостоятельный характер деятельности ООО «Пэкинг-Пак», Заявитель указал, что, исходя из анализа, проведенного с использованием системы «СПАРК-Интерфакс», выявлено, что ООО «Пэкинг-Пак» уплачивало налоги, представляло бухгалтерскую отчетность, участвовало в государственных закупках, выступало стороной судебных разбирательств.

Обращение налогоплательщиков и налоговых органов к индексам, отраженным в системе «СПАРК-Интерфакс», оценивалось в судебной практике наряду с иными доказательствами (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2019 по делу № А72-13818/2017, Решение Арбитражного суда Белгородской 17 области от 03.08.2018 по делу № А08-16092/2017).

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел приведенные Заявителем сведения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не находят подтверждения доводы Инспекции об отсутствии экономической деятельности ООО «Пэкинг-Пак», его подконтрольности Заявителю, транзитном движении денежных средств.

В отношении АО «СМУ «Плутос» Инспекцией в оспариваемом Решении Инспекцией также сделаны выводы о соответствии признакам организации-однодневки.

Однако судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств такой вывод не усматривается.

В частности, в материалы дела представлен протокол допроса № б/н от 10.02.2022 заместителя генерального директора АО «СМУ «Плутос» ФИО6 (т. 10, л.д. 75- 84). В рамках допроса ФИО6 пояснил, что с начала 2017 работает в АО «СМУ «Плутос» ИНН <***> в должности заместителя генерального директора, где в его должностные обязанности входит ведение всей деятельности организации, в том числе встречи с поставщиками, контроль ведения сделок. АО «СМУ «Плутос» занималось строительным бизнесом, а также поставками разных товаров, например, вакуумными пленками, электрооборудованием, сантехническим оборудованием и т.д. Рабочее место ФИО6 находилось по адресу <...>, также у компании был склад в <...>. ФИО6 также пояснил, что в период с 2018 по 2019 гг. в организации работало 16 человек, которые были оформлены по трудовым договорам и ГПХ. В 2020 г. в связи с пандемией штат сократился. Все имущество компании и производственные мощности находились в аренде. Основными покупателями АО «СМУ «Плутос» были ООО «Мостотряд», ООО «Аркус», ЗАО «Шоссе», Заявитель.

В части взаимоотношений с Заявителем ФИО6 пояснил, что Заявителя как контрагента он нашел на выставке. Со стороны Заявителя при заключении договора присутствовал Олег, который является генеральным директором. При заключении и дальнейшем осуществлении договорных обязательств ФИО6 общался с ним же. Предметом договора являлась поставка пленки в адрес Заявителя. Доставка происходила наемным транспортом и водителем, за счет АО «СМУ «Плутос». Пленку со склада из г. Пушкино доставляли на склад Заявителя в районе Сетуни. ФИО6 пояснил, что оплата осуществлялась путем перечисления на расчетный счет после поставки товара.

ФИО6 пояснил, что у АО «СМУ «Плутос» были взаимоотношения с такими контрагентами как ООО «СТРО-РИТЕЙЛ», ООО «ОМИТА», ООО «АВ СТРОЙ», ООО «Конрус», ООО «Столичные поставки», ООО «АЛЬФА ГРУПП», ООО «КоммСтрой», ООО «АСПЕКТ СТРОЙ», ООО «АвтоЛюкс», ООО «Бухгалтерия и Финансы».

Налоговый орган, признавая деятельность АО «СМУ «Плутос» соответствующей признакам «технической» компании, сослался на невозможность допросить генерального директора АО «СМУ «Плутос» – ФИО24 ФИО25 органом в материалы дела представлен ответ ГУ ЗАГС Московской области, согласно которому ФИО6 и ФИО24 состоят в зарегистрированном браке. Указанный факт Инспекция толкует в пользу свидетельства о недобросовестности Заявителя во взаимоотношениях с АО «СМУ «Плутос», а также полагает, что данные сведения свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО6 в принципе.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная позиция Инспекции является противоречивой: в представленных в суд письменных пояснениях от 04.12.2023 Инспекция указывает, что показания ФИО6 являются недостоверными (т. 13, л.д. 52). При этом в судебных заседаниях и письменных

пояснениях от 15.02.2024 Инспекция указала, что противоречия в показаниях свидетелей, в частности ФИО6, не установлены.

Сотрудники Заявителя на допросах также подтвердили, что им знакомо АО «СМУ «Плутос», а также ФИО24 и ФИО6, с которыми велась коммуникация (протокол допроса № б/н от 26.01.2021 свидетеля ФИО22 (т. 4, л.д. 138, 139), протокол допроса № б/н от 27.04.2021 свидетеля ФИО10 (т. 4, л.д. 146, 147), протокол допроса № б/н от 21.04.2021 свидетеля ФИО11 (т. 5, л.д. 13), протокол допроса № б/н от 25.01.2021 свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 65)).

Из банковских выписок по счету АО «СМУ «Плутос» следует, что Спорный контрагент нес общехозяйственные расходы, проводит финансовый аудит, выплачивал зарплату, уплачивал налоги (НДС, НДФЛ) и страховые взносы, выплачивал дивиденды.

Следовательно, АО «СМУ «Плутос» не может быть признано технической организацией.

Из совокупности доказательств по делу усматривается наличие у АО «СМУ «Плутос» реальной экономической деятельности в собственном интересе.

Аналогично суд первой инстанции критически оценил довод налогового органа о формальности документооборота с АО «СМУ «Плутос» по причине указания в договоре поставки расчетного счета АО «СМУ «Плутос», не открытого на дату договора поставки. Указание расчетного счета, открытого позднее, объясняется технической ошибкой (в материалах дела имеется протокол допроса ФИО22 (т. 4, л.д. 139), который пояснил причины такой ошибки).

Кроме того, в рамках решения Инспекции № 12/9006 от 11.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 16, л.д. 21-150, т. 17, л.д. 1-101), сняты претензии по учету расходов по налогу на прибыль в отношении ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос», Инспекцией не заявляется технических характер Спорных контрагентов.

Судом первой инстанции также правомерно учитено, что Инспекцией не доказано наличие ущерба для бюджетной системы, возникающего в результате взаимоотношений Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос».

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу № А40230712/2015 обратила внимание судов на то, что при решении вопроса об обоснованности получаемой налогоплательщиком налоговой выгоды существенным обстоятельством является исполнение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций. Судам и налоговым органам по таким спорам следует устанавливать, были ли причинены потери бюджетной системе.

В Решении Инспекции не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ООО «Пэкинг-Пак» или АО «СМУ «Плутос» своих налоговых обязательств.

Следовательно, Инспекцией не приведено никаких доказательств в пользу того, что в результате совершения сделок между Заявителем, ООО «ПэкингПак» и АО «СМУ «Плутос» возникли бюджетные потери.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, исследовав в совокупности и системной взаимосвязи доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, положенных в основу вынесенного Решения, отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ в результате совершения операций Заявителя и ООО «Пэкинг-Пак» и АО «СМУ «Плутос».

ФИО25 органом не установлен умысел в действиях сотрудников Общества, направленный на уклонение от налогообложения, при осуществлении указанных операций.

Как следствие, отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Решение не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным в оспоренной части и об удовлетворении заявления ООО «ПТК ВАКУМПАК-М».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Ос

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-230278/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина