Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А08-5341/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А08-5341/2015
г. Воронеж
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токсан» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токсан» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) по делу № А08-5341/2015 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токсан» ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Токсан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2016 по делу № А08-5341/2015 ООО «Токсан» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с бывшими работниками.

Определением суда от 16.08.2017 по делу № А08-5341/2015 требование конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО4, было выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения вышеуказанного требования 30.01.2018 от конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Токсан» погашать второю очередь текущих платежей в отношении задолженности по оплате труда перед ФИО4 до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего ООО «Токсан» о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № l47 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО4, и об обязании конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для погашения ФИО4 задолженности по оплате труда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-5341/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО3 о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Токсан» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Токсан» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что погашение задолженности по оплате труда перед ФИО4 в размере, начисленном на основании оспариваемой сделки, до рассмотрения по существу данного заявления приведет к необоснованному получению данным лицом денежных средств, к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью взыскания с данного лица неосновательно полученных денежных средств при признании оспариваемой сделки недействительной и невозможности возврата денежных средств с физического лица.

Кроме того, по мнению заявителя, получение данным лицом денежных средств до рассмотрения по существу заявленных требований также причинит вред не только кредиторам по текущим платежам, но и кредиторам, установленным в реестре требований ООО «Токсан», так как приведет к уменьшению конкурсной массы.

Однако, как обоснованно указал суд области, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб должнику и кредиторам. Доводы заявителя о том, что погашение задолженности по оплате труда ФИО4, начисленной на основании оспариваемой сделки, до рассмотрения по существу данного заявления приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью взыскания с данного лица неосновательно полученных денежных средств при признании оспариваемой сделки недействительной и невозможности возврата денежных средств с физического лица, носят предположительный характер. Кроме того, такие обеспечительные меры противоречат требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, предусматривающей очередность удовлетворения требований кредиторов, и приводят к запрету конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 28.03.2018 судом области заявление конкурсного управляющего ООО «Токсан» о признании недействительным соглашения об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № l47 от 18.09.2012 в части увеличения оклада относительно действовавшего в период с 10.01.2013, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ, заключенного между ООО «Токсан» и ФИО4, удовлетворено частично: соглашение об изменении существенных условий договора № б/н от 01.04.2015 к трудовому договору № 147 от 18.09.2012, заключенное между ООО «Токсан» и ФИО4, в части установления компенсации при увольнении свыше установленной статьей 178 Трудового кодекса РФ признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-5341/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2018 по делу № А08-5341/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 13.02.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Токсан» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова


ФИО1