Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А35-6765/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6765/2021
город Воронеж
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-6765/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение по оплате тепловой энергии в январе-мае 2021 года в размере 316409,52 руб. за период с 11.02.2021 по 15.06.2021 в соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (далее – истец, ООО «Теплогенерирующая компания») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» ? «Курская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра-Генерирующая компания») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение по оплате тепловой энергии в январе-мае 2021 года в размере 316409,52 руб. за период с 11.02.2021 по 15.06.2021 в соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-6765/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» пени в размере 316409,52 руб. за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии в январе-мае 2021 года, начисленные за период с 11.02.2021 по 15.06.2021, а также 9328 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга погашена в полном объеме.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Теплогенерирующая компания» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и публичным акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № ТГК/041- 2014 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Указанный договор подписан покупателем с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий не подписан.

Во исполнение условий договора, общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» в период с января по май 2021 года поставило публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» тепловую энергию на общую сумму 182 552 616 руб., что подтверждается УПД от 31.01.2021 № 10, УПД от 28.02.2021 № 61, УПД от 31.03.2021 № 128, УПД от 30.04.2021 № 198, УПД от 31.05.2021 № 214.

Однако поставленная тепловая энергия ответчиком была оплачена несвоевременно (платежные поручения № 795 от 24.02.2021, № 794 от 24.02.2021, № 1498 от 23.03.2021, № 1499 от 23.03.2021, № 2057 от 20.04.2021, № 2056 от 20.04.2021, № 3596 от 15.06.2021, № 3599 от 15.06.2021, № 2766 от 24.05.2021, № 2765 от 24.05.2021), что явилось основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с исковыми требованиями.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании пени.

05.07.2021 по делу № А35-5762/2021 судом выдан судебный приказ на взыскание пени.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 судебный приказ был отменен.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной истцом ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" не оспаривается, как и не оспорен сам расчет.

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно расчету истца пени начислены за период просрочки с 11.02.2021 по 15.06.2021 на сумму 316409,52 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда области в данной части.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки само по себе не является основанием для снижения ее размера, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2022 по делу № А35-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Семенюта


судьи Л.А. Серегина


ФИО1