Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А53-6312/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6312/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2022 года
15АП-10375/2022


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Медико- санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный котельщик»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.05.2022 по делу № А53-6312/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее – медицинский центр, истец, ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее – учреждение, ответчик, ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик») о взыскании задолженность по договору № 104 от 02.04.2021 с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2021 в размере 317 000 руб., пени в размере 55 713 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.04.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик» в пользу ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России взыскана задолженность по договору № 104 от 02.04.2021 в размере 317 000 руб., пени за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 50 958 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 953 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 15.04.2022 отказано. С ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 405 руб.

16.05.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление об уточнении требований и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда 15.04.2022, то есть по истечении установленного определением суда срока. Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом увеличенные требования о взыскании основной задолженности в размере 55 000 руб. и пени, начисленной в связи с неисполнением указанного обязательства. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 32 Постановления №10, суд первой инстанции обязан был в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик также ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части оплаты оказанных услуг на сумму 55 000 руб. по акту об оказании услуг №1231 от 29.10.2021. В отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований у суда первой инстанции оснований для принятия уточненных требований и рассмотрения иска в указанной части по существу не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЧУЗ МСЧ «Красный котельщик» (заказчик) и ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг № 104 от 02.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать диагностические медицинские услуги сотрудникам заказчика по проведению маммографии обеих молочных желез в двух проекциях, а заказчик обязуется оплатить затраты, связанные с оказанием этих медицинских услуг.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя в Управлении Федерального казначейства по Ростовской области по факту оказанных услуг в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты получения оригинала акта об оказании услуг и на основании выставленного счета.

30.07.2021 к договору возмездного оказания услуг № 104 от 02.04.2021 заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому увеличено количество человек, получающих медицинские услуги (317) и стоимость оказываемых медицинских услуг составила 317 000 руб.

Поскольку истец оказал ответчику услуги на сумму 317 000 руб. и ответчик своевременно не произвел оплату оказанных услуг, истец начислил ответчику пени по состоянию на 15.04.2022 в размере 55 713 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения медицинского центра в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 317 000 руб. по договору возмездного оказания медицинских услуг № 104 от 02.04.2021 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2021 подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг № 0000-000685 от 30.06.2021 на сумму 262 000 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке, полученным заказчиком 17.08.2021 и не оплаченным в отсутствие возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также подписанным в двустороннем порядке актом об оказании услуг №0000-001234 от 29.10.2021 на сумму 55 000 руб.

Собственно факт оказания истцом ответчику услуг на обозначенную выше сумму ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в размере 317 000 руб. ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 317 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за нарушение сроков перечисления (просрочку) платежей, предусмотренных п. 2.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы за оказанные медицинские услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в размере 50 958 руб. с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета исходя из установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Расчет и размер взысканной неустойки сторонами не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда в части произведенного судом первой инстанции перерасчета нестойки не оспаривается.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление об уточнении требований и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда 15.04.2022, то есть по истечении установленного определением суда срока. Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом увеличенные требования о взыскании основной задолженности в размере 55 000 руб. и пени, начисленной в связи с неисполнением указанного обязательства. При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 32 Постановления №10, суд первой инстанции обязан был в целях обеспечения ответчику процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, имеет основанное на статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на увеличение размера исковых требований.

Принятие увеличения размера исковых требований не привело к нарушению прав ответчика. Размер истцом увеличенного требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление об уточнении требований было направлено в суд первой инстанции в электронном виде 15.04.2022 с приложением доказательств направления таковых в указанный день в адрес ответчика по электронной почте; в этот же день они были размещены на официальном сайте арбитражного суда.

Определением суда от 09.03.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом был установлен срок не позднее 30.03.2022 для предоставления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты, а также дополнительный срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - не позднее 20.04.2022.

Таким образом, ответчик был осведомлен об уточнении истцом размера заявленных требований и основаниях таковых, и с учетом установленного срока для предоставления дополнительных пояснений у ответчика имелась реальная возможность для изложения своей правовой позиции в отношении соответствующих требований истца.

Ответчик данным процессуальным правом не воспользовался, что возлагает риск негативных последствий на данное лицо согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии судом нарушений норм процессуального права и несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части оплаты оказанных услуг на сумму 55 000 руб. по акту об оказании услуг №1231 от 29.10.2021; что в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части уточненных требований иск в указанной части подлежал оставлению без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направленной ответчику первоначальной претензии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая изложенное, основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-6312/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2022 по делу № А53-6312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяР.А. Абраменко