Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А53-44961/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44961/21
20 декабря 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 611 215,93 руб. задолженности, пени, а так же пени с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профмакс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" о взыскании 13 949 470,62 руб. задолженности по договору №055 от 23.05.2018.

Определением суда от 16.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 21 611 215,93 руб., из них 11 550 623,16 руб. – задолженность, 10 060 592,77 руб. – пени, а так же пени с даты вступления в законную силу решения суда по дату его исполнения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета на дополнительные затраты по устранению недостатков.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.12.2022 объявлен перерыв до 12.12.2022 до 16 час. 30 мин. для проведения сверки оплат.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела УПД, переписки сторон, платежных поручений.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022 до 17 час. 00 мин. для уточнения истцом расчета.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 20 970 810,34 руб., из них 11 214 337,08 руб.- задолженность, 9 756 473,26 руб. – пени, а так же пени по день фактической оплаты задолженности.

Истец требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик иск не признал.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу № А53- 33630/2020 в отношении ООО «ПрофМакс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Директор ООО «ПРОФМАКС» 19.11.2021 сообщил конкурсному управляющему ООО «Профмакс» ФИО4 о наличии дебиторской задолженности в пользу ООО «Профмакс». Дебитором ООО «Профмас» является ООО «Плави Сервис».

Между ООО «Профмакс» (подрядчик) и ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» (заказчик) заключен договор №055 от 23.05.2018 (рамочный договор) монтаж оборудования. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по монтажу и вводу в эксплуатацию холодильного оборудования в соответствии с основными требованиями и указаниями заказчика, а также в соответствии с требованиями чертежей рабочей документации в отношении следующих объектов:

1. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Волгоградской области пос. Донской, «Сады Придонья» (Приложение №1.4 к договору №055 от 23 мая 2018 г., в котором определен перечень оборудования, передаваемого для осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию с указанием перечня расходных материалов);

2. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Липецкой области, пос. Лебедяньский район, пос. Агроном, объект - «Агроном сад»;

3. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в Краснодарском крае, г. Абинск, объект - «Южные Земли»;

4. Монтаж холодильного оборудования фруктохранилища, расположенного в республике Адыгея, п. Тугургой, объект - «ЮФК».

Объем выполненных работ на каждом объекте и объем отгруженных материалов на каждый объект подтверждается следующими документами:

1. УПД №1 от 29.05.2019 на сумму 27 024,80 руб. по объекту Сады Придонья

2. УПД №3 от 24.09.2019 на сумму 142 164 руб. по объекту Сады Придонья

3. УПД №4 от 24.09.2019 на сумму 94 404,64 руб. по объекту Сады Придонья

4. УПД №6 от 24.09.2019 на сумму 281 519,20 руб. по объекту Сады Придонья

5. УПД №8 от 24.09.2019 на сумму 2 284 431,39руб. по объекту Сады Придонья

6 УПД №10 от 24.09.2019 на сумму 165 926 руб. по объекту Агроном Сад

7 УПД №11 от 24.09.2019 на сумму 2 943 598,03 руб. по объекту Агроном Сад

8. УПД №13 от 24.09.2019 на сумму 26 657 961,37 руб. по объекту Сады Придонья

9. УПД №14 от 24.09.2019на сумму 15 103 262,61 руб. по объекту Агроном Сад

10. УПД №9 от 05.11.2019 на сумму 8 548 715,54 руб. по объекту ЮФК-3

11. УПД №15 от 05.11.2019 на сумму 21 282 567,34 руб. по объекту Южные Земли.

ООО «Профмакс» 13.12.2019 в адрес ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» направлен с описью вложения комплект отгрузочных документов (УПД) для подписания по факту выполненных работ, однако УПД со стороны ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» в адрес ООО «Профмакс» направлены не были.

Информационным письмом №200312/03 от 12.03.2020 ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» отказалось от подписания акта выполненных работ (оказания услуг) по причине выявленного несоответствия сведений, содержащихся в представленных УПД именно в рамках договора поставки №055 от 23.05.2018.

Согласно позиции истца, ООО «ПЛАВИ-СЕРВИС» в пользу ООО «ПРОФМАКС» в рамках заключенного договора №055 от 23.05.2018 осуществлены следующие перечисления денежных средств в качестве авансовые платежей за выполненные работы и оказанные услуги по платежным поручениям: №7 от 24.01.2019 в размере12 466 833,05руб. (Сады Придонья); №300 от 11.04.2019 в размере 4 825 322,46 руб. (Сады Придонья), №65 от 04.02.2019 в размере 1 310 015,60 руб. (Сады Придонья), №451 от 06.05.2019 в размере 499 859,58руб. (Сады Придонья), №301 от 11.04.2019 в размере 168 500 руб. (Сады Придонья), №499 от 17.05.2019 в размере 27 024,80 руб. (Сады Придонья), №647 от 14.06.2019 в размере 142 164 руб. (Сады Придонья), №404 в размере 12 258 887 руб. (Агроном Сад), №729 от 26.06.2019 в размере 4 868 616,43 руб. (Агроном Сад), №993 от 07.08.2019 в размере 3 726 723 руб. (Агроном Сад), №741 от 27.06.2019 в размере 623 837,52 руб. (Агроном Сад), №742 от 27.06.2019 в размере 1 559 594,88 руб. (Агроном Сад), №505 от 17.05.2019 в размере 10 420 574,40 руб. (ЮЗ III), №717 от 26.06.2019 в размере 4 124 004,48 руб. (ЮЗ III), №993 от 07.08.2019 в размере 3 156 753,60руб. (ЮЗ III), №810 от 09.07.2019 в размере 2 000 000 руб. (ЮФК), №876 от 22.07.2019 в размере 2 120 409,75руб. (ЮФК), №1031 от l3.08.2019 в размере 1 681 831,30 руб. (ЮФК). Всего на сумму 65 980 951,76 руб.

В рамках договоров №055 от 23.05.2018 и №051 от 13.03.2018 ООО «ПРОФМАКС» привлечена иная субподрядная организация в лице ООО «СТК-Дон строй», с которой ООО «ПРОФМАКС» заключил договор подряда от 14.05.2019 № 074/01 на выполнение строительных работ в рамках исполнения ООО «Профмакс» обязательств по договору поставки №055 от 23.05.2018, заключенного с ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» в отношении следующих объектов: «Южные Земли», «Сады-Придонья», «Агроном-Сад».

ООО «ПРОФМАКС» осуществлял закупку материалов в рамках настоящего договора поставки №055 от 23.05.2018 у следующих лиц:

- ООО «Русские медные трубы» по договору поставки № 332 от 28 мая 2018 года, заключенного с ООО «ПРОФМАКС». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 г. по делу № А53-33630-2/20, суд определил: «включить требование общества с ограниченной ответственностью «Русские медные трубы» в размере 1 715 299,74 руб., из которых: 1 549 228,15 руб. - основной долг, 136 217,59 руб. - пени, 29 854 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПрофМакс».

- ООО «Энергоком» по договору № 715/п14 от 08.11.2018 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенного с ООО «ПРОФМАКС». Требования конкурсного кредитора рассматриваются в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела о банкротстве №А53-33630/2020.

19 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «ПРОФМАКС» ФИО4 направлена в адрес ООО «ПЛАВИ СЕРВИС» досудебная претензия.

Требования, указанные в претензии ответчиком оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 по делу №А53-44961/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ», производство которой поручено:

ФИО5, эксперт-консультант с высшим профессиональным образованием по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы 12,5 лет, стаж работы экспертом 7,5 лет, диплом ВСГ 49369(2 от 30 июня 2010 года, регистрационный номер № 84, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ростовский государственный строительный университет»; свидетельство некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» от 23 марта 2011 г. по специальности «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам» - диплом о профессиональной переподготовке ПП 000778 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» от 25 июля 2014 года,

ФИО6, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель диплом Ростовского инженерно-строительного института от 15.06.1982г. прошедшему в 2012 году Курсы повышения квалификации в ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ по теме: «Безопасность и качество работ по организации строительства», имеющему квалификационный аттестат специалиста по организации строительства от 26.04.2012г. аттестат специалиста строительного контроля за общестроительными работами от 22.04.2014г. курсы повышения квалификации в ГБОУ ОТО РО РСК по программе: «Безопасность строительства и осуществления строительного контроля», стаж работы по строительной специальности 31 год и стаж экспертной работы более десяти лет.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Профмакс" работ и примененных материалов по договору №055 от 23.05.2018?

08.09.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО «Экспертиза СВ» №СВ-086 от 19.08.2022, а также счет №053 от 06.09.2022 на сумму 180 000 руб., которые судом приобщены к материалам дела.

На поставленный судом вопрос эксперты указали, что Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Профмакс" работ и материалом по договору № 055 от 21.01.2018 составляет 77 531 574,92 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В судебном заседании 16.11.2022 опрошен эксперт ООО «Экспертиза СВ» ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Эксперт выводы судебной экспертизы поддержал. На вопрос ответчика эксперт пояснил, что им запрашивались дополнительные документы для экспертизы (письмо от 31.05.2022). Эксперты не получили проект, акты КС-2, техническую документацию, акты скрытых работ.

Эксперт пояснил, что он является сотрудником ООО «Экспертиза СВ» и указание в заключении иной организации является опечаткой.

Эксперт пояснил, что он обладает знаниями в области сметного дела, но для экспертизы сметные знания не требовались, так как эксперты основывались на договорных расценках, указанных в спорных УПД.

Эксперт подтвердил, что результат работ по спорным четырем объектам осмотрен и соответствует УПД, указал, что при осмотре участвовали представители обеих сторон, осмотры включали измерения, фото фиксацию результата работ. Приборы, использованные при осмотре, не требовали проверки. Результат работ не включает скрытые работы, так как доступен для визуального осмотра.

Экспертами проверена работоспособность двух объектов из четырех, так как два объекта фактически не функционируют. Претензий по качеству работ у собственников объектов не имелось.

Эксперт пояснил, что разница в стоимости материалов может иметь место в зависимости от времени приобретения. Доказательств приобретения по иной цене, отличной от данных в УПД, эксперту не предоставлялось.

Ответчик против выводов судебной экспертизы возражал, указал, что два объекта экспертами не исследованы на работоспособность, и экспертом взяты цены, указанные в УПД, а так же не проверено оборудование на соответствие проекту.

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их подлежащими отклонениями, так как согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании, экспертами обследованы все объекты, два из которых не запущены в производство, но экспертами проверены соответствие оборудования по УПД, о наличии недостатков либо о неработоспособности не заявлено. Проектная документация суду и экспертами в полном объеме не передана. Экспертами проводилось исследование по имеющимся документам.

Ответчиком так же заявлено о подписании УПД на меньшую сумму и что некоторые УПД не относятся к спорному договору.

Указанный довод ответчика суд так же считает подлежащим отклонению, так как экспертами установлена стоимость качественно выполненных работ и примененного оборудования по спорному договору. Представленные ответчиком УПД №5,12 не относятся к спорному договору. Представленный истцом УПД №1 не имеет ссылки на спорный договор, однако эксперты его отнесли именно к выполнению спорных работ ввиду соответствия объемов и видов работ.

Ответчиком так же заявлено о не качественности выполненных истцом работ и устранения недостатков на сумму 14 127 191,48 руб.

Вместе с тем, истец заявил, что ответчик его о наличии недостатков сданных работ не извещал, не просил так же устранить недостатки. Кроме того, часть договоров ответчика заключены ранее спорного договора, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость устранения недостатков. Так же документов о выполнении спорных работ иными лицами кроме истца в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению, так как у суда отсутствуют основания для сомнений в объективности экспертного заключения и отсутствуют противоречия в выводах экспертов. А само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом признается необоснованным довод ответчика о наличии соглашения об урегулировании взаимных претензий, так как указанное соглашение является самостоятельным договором и не изменяет условия спорного договора №055 от 23.05.2018.

В процессе рассмотрения спора истцом на основании анализа имеющихся платежных документов признан факт поступления в его адрес по спорному договору денежных средств в сумме 66 317 237,84 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности в уточненной редакции подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 214 337,08 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании пени с 13.11.2019 по 31.03.2022 в размере 9 756 473,26 руб., а так же пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, предусмотренных настоящим договоров и приложениями к нему. подрядчик имеет право требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0.1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Суд проверил расчет истца и считает его, верным. Суд отмечает, что истцом при расчете пени правомерно исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд произвел расчет пени на день вынесения решения суда (оглашения резолютивной части), в связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании пени в размере 10 575 119,87 руб. с 13.11.2019 по 13.12.2022, а так же пени с 14.12.2022 по день фактической оплаты задолженности 11 214 337,08 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Государственная пошлина по делу составляет 131 947 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмакс" 20 970 810,34 руб.. из них 11 214 337,08 руб. – задолженность, 9 756 473,26 руб. – пени, а так же пени со 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности 11 214 337,08 руб. в размере 0,1% от задолженности в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плави-сервис" в доход федерального бюджета 127 854 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяМеленчук И. С.