Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А63-6671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6671/2017
25 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело в открытом судебном заседании дело по заявлению

Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы», г. Георгиевск, ОГРН <***>,

к инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края, г. Георгиевск,

об отмене постановления от 06.03.2017 № 21,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы» (далее – заявитель, общество) к инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 06.03.2017 № 21.

Представитель общества и налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела.

От заявителя поступило ходатайство о признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании вышеуказанного суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции № 39/9 от 09.02.2017 в отношении общества была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) (акт проверки от 09.02.2017 № 008151).

По результатам проведенной проверки 17.02.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 003657.

Рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, 06.03.2017 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей, также налоговым органом вынесено представление об устранении причин и условий нарушения Закона № 54-ФЗ.

Не согласившись с названным постановлением, общество, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 29.13 КоАП РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и представление внесено уполномоченными должностными лицами налогового органа.

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в следующих действиях: 1) неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг; 2) применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям; 3) применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения; 4) отказе в выдаче по требования покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно материалам проверки 09 февраля 2017 года в 16 часов 10 минут в магазине «Канцтовары» ГМУТП «Дары Природы» по адресу: <...>, налоговым органом установлен факт нарушения Закона № 54-ФЗ, а именно установлен факт невыдачи бланка строгой отчетности (далее - БСО) в момент оплаты за услугу ксерокопии документа на сумму 5,00 (пять) рублей. В уплату продавцу-консультанту Приз М.В. было подано 5,00 (пять) рублей, которые она приняла, выдала откопированный документ, БСО не выдала по причине отсутствия. ККТ также не применила по причине отсутствия.

В силу пункта 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Законом № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359) установлено, что на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 данного Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серию;

б) наименование и организационно-правовую форму - для организации;

фамилию, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дату осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Пунктом 2.1 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2 данного Закона, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели не применяют контрольно-кассовую технику.

Материалами проверки установлено что, осуществляемая обществом (применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) деятельность по ксерокопированию за наличные денежные средства подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.


Кроме того в действиях общества имеется нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, поскольку при оказании услуг населению заявитель обязано выдавать клиенту кассовый чек (применяя контрольно-кассовую технику) или бланк строгой отчетности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый случай оказания услуг не относится.

Наличие статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от выдачи бланка строгой отчетности, обязанность плательщика единого налога на вмененный доход выдавать бланки строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ, поэтому в данном случае общество нарушило требования законодательства.

Указанное выше свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина заявителя является доказанной.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований закона в виду непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, факт совершения правонарушения не оспаривается и самим обществом.

Исходя из вышесказанного, суд делает вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по привлечению заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения спорного постановления не истек.

Однако, судом установлены признаки малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Как видно из материалов дела заявитель привлечен к ответственности за невыдачу бланка строгой отчетности за услуги ксерокопирования стоимостью 5 рублей, при этом заявитель находится на ЕНВД и сумма налога рассчитывается от площади, и невыдача бланка строгой отчетности не могла повлиять на занижение налогооблагаемой базы.

Кроме того, в настоящий момент заявитель прекратил осуществлять указанную выше деятельность и уволил сотрудника допустившего правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, а также факт совершения правонарушения впервые, признание вины, отсутствие существенной угрозы общественным интересам и наступления общественно-опасных последствий, суд находит возможным применить к оценке совершенного обществом правонарушения критерий малозначительности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы», г. Георгиевск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2017 № 21 инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края о привлечении Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары Природы», г. Георгиевск, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья Русанова В.Г.