Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А12-23833/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23833/2015
г. Саратов
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.05.2016, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А12-23833/2015 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного акта,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 22.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 636 057 руб., пени по НДС в размере 258 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 457 916 руб., пени по НДФЛ в размере 52 098 руб., в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 91 578 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 306-КГ16-8273 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-23833/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.02.2018 ИП ФИО2 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу № А12-23833/2015 отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО2 ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2017 № 03-11-06/62973, в котором со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 № АКПИ16-486, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № АПЛ16-489 изложен правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям.

По мнению заявителя, предприниматель утратил право на применение упрощённой системы налогообложения с 4 квартала 2011 года в связи с наличием на балансе имущества, превышающего 100 000 000 руб. (с момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимости), а не со 2 квартала 2012 года (с момента реализации объекта недвижимости), как это было установлено в ходе судебного разбирательства по делу.

ИП ФИО2 полагает, что правовая позиция, изложенная в письме Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2017 № 03-11-06/62973, является существенным обстоятельством, которое не было известно заявителю при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ИП ФИО2, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации, содержащее правовую позицию относительно применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, к таким обстоятельствам не относится.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовой подход о допустимости применения подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям, изложенный в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № АПЛ16-489, уже был предметом судебной оценки при рассмотрении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу № А12-23833/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2017 года, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу № А12-23833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.



Председательствующий судья

А.В. Смирников





Судьи

В.В. Землянникова






Ю.А. Комнатная