Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А66-17500/2022

112/2023-25407(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17500/2022
г. Вологда
29 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности

от 09.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Равелин» ФИО3 по доверенности от 20.09.2022, от Правительства Тверской области ФИО4 по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области

от 16 марта 2023 года по делу № А66-17500/2022,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – далее – ГКУ «Тверьоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равелин» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 44, оф. 19; далее – ООО «Равелин») о взыскании 4 719 960 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области

(далее – правительство), Министерства строительства Тверской области (далее – министерство).


Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и правительства в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

ООО «Равелин» в отзывах на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобах, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и правительства – без удовлетворения.

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Равелин» (генеральный

подрядчик) 23.07.2021 заключили государственный контракт № 54 на выполнение ремонтных работ по объекту культурного наследия

(далее – контракт). Цена контракта – 117 848 863 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 30.11.2021 № 1-21 в контракт внесены изменения, а именно: исключены отпавшие объемы работ, включены дополнительные объемы работ; цена контракта изменена до 117 847 577 руб.

61 коп. (т. 1, л. 135).

ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» и ООО «Равелин» 12.11.2021 составлен акт непредвиденных работ (т. 2, л. 68-72).

Согласно акту о приемке выполненных работ 24.12.2021 № 22

ООО «Равелин» выполнены, а ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» приняты работы


на сумму 3 209 996 руб. 95 коп., а по акту от 24.12.2021 № 23 –1 509 963 руб.

42 коп. (т. 2, л. 14-35). Указанные работы оплачены ГКУ «Тверьоблстройзаказчик».

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций 02.06.2022 внесло в ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» представление с требованием устранить нарушения, обеспечив возврат в областной бюджет Тверской области неправомерно использованных средств в 2021 году в общей сумме 4 719 960 руб. 37 коп.

Письмами от 20.06.2022 № 1263, 26.07.2022 № 1288 ГКУ «Тверьоблстройзаказчик» потребовало от ООО «Равелин» вернуть указанные денежные средства, ООО «Равелин» в удовлетворении указанных требований отказало.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями государственного контракта на выполнение ремонтных работ по объекту культурного наследия

от 23.07.2021 № 54.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 3 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению


работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из буквального толкования данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

В силу статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ. В апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили данные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество на основании контракта осуществляло ремонт объекта культурного наследия. В ходе строительства выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, связанных с предметом контракта, внесения изменений в проектно-сметную документацию. Сторонами составлен акт от 12.11.2021 с перечнем дополнительных работ, по заданию заказчика осуществлена корректировка проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (т. 2, л. 68-78).

При этом как установлено пунктом 2.11 контракта заказчик оплачивает работы по статье «Непредвиденные работы и затрат» в объеме, не


превышающем размер в суммовом и процентом отношении, определенный в сметном расчете стоимости работ по объекту. При этом заказчик оплачивает только предварительно согласованные, фактически выполненные объемы работ и при условии предоставления генеральным подрядчиком соответствующих подтверждающих документов и сметы, подтверждающей стоимость этих затрат, прошедших проверку в установленном законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, переданная подрядчику часть резерва средств изначально предназначена для покрытия рисков подрядной организации, связанных с возможным увеличением в период строительства объема работ.

Виды, объемы и стоимость качественно выполненных дополнительных работ подтверждаются материалами дела. Результат работ принят заказчиком, используется по назначению.

Ссылки правительства на пункт 6 приложения 3 к контракту подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что дополнительные работы не являются, в том числе реставрационными, материалы дела не содержат, о проведении соответствующей экспертизы в этой связи не заявлено, тогда как в акте от 12.11.2021 часть работ поименована как реставрационные.

Следует отметить, что стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных с заказчиком работ не превышает установленную вышеуказанным пунктом приложения 3 к контракта сумму.

Изложенное соответствует правовой позиции, поддержанной определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023

№ 301-ЭС22-28447.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на проведенную выездную проверку, однако в рассматриваемом случае акт проверки не является безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств. Проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 308-ЭС21-27822 по делу

№ А63-275/2021.

Доказательств того, что подрядчик при исполнении своих обязательств по контракту действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено. Результат работ принят истцом без замечаний. Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.


Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2023 года по делу № А66-17500/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» и Правительства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 2:57:00Кому выдана Чередина Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:43:00

Кому выдана Ралько Ольга Богдановна