Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А09-2970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А09-2970/2023
11 июня 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена  05.06.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   11.06.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

            Силаевой Н.Л.,

судей

            Гнездовского С.Э.,

            Радвановской Ю.А.,

         при ведении протокола судебного

         заседания помощником судьи                                  Коваленко А.С.,


         при участии в судебном заседании:

         от АО "Чистая планета" представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2024;

         главы КФХ Кошеля Ю.Ф.,


         рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А09-2970/2023, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета"  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, ответчик) основного долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 61 878 рублей 78 копеек и неустойки за период с 11.12.2022 по 13.03.2023 в размере 3 320 рублей 03 копеек, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 основного долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в размере 30 936 рублей 58 копеек и неустойки за период с 16.12.2022 по 13.03.2023 в размере 1 570 рублей 63 копеек (уточненные исковые требования).

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в связи с оплатой долга и пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 производство по делу в части требований акционерного общества "Чистая планета" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании 32 507 рублей 21 копейки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционного жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, глава КФХ ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был надлежаще извещен о начавшемся процессе. Узнал о начавшемся процессе при получении извещения о судебном заседании, назначенном на 27.11.2023, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

  Из дела усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2023 исковое заявление общества было принято к производству суда и рассмотрено по существу с вынесением решения 15.06.2023.

  Глава КФХ ФИО2 28.12.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование решения суда, указав, что в силу объективных обстоятельств не мог получать почтовую корреспонденцию по месту своего нахождения и узнать о слушании дела по предъявленному к нему иску в суде.

  Суд апелляционной инстанции посчитал, что в ситуации, когда сведения о настоящем деле своевременно размещались в сети "Интернет", а уведомления о слушании дела направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, и не получались им по обстоятельствам, связанным с ответчиком, он должен считаться в силу положений части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о процессе. С учетом этого, руководствуясь, в частности, положениями статей 121, 123, 259, 264 (пункт 3 части 1 статьи 264) АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума № 12), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе. Также судом было учтено, что срок обжалования решения Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 пропущен заявителем более чем на шесть месяцев.

  При этом апелляционным судом не учтено следующее.

  В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

  Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

  По смыслу положений статей 9 (часть 2), 121, 123 АПК РФ риски, связанные с неполучением извещений о процессе по делу, возбужденному в суде, несет лицо, которому такие извещения адресованы, не принявшее необходимых, зависящих от него мер, по получению таких извещений.

  Вместе с тем, установление обстоятельств, препятствовавших получению сведений о начавшемся процессе, не зависящих от такого лица, может являться основанием для восстановления соответствующего процессуального срока.

  При этом вопрос о восстановлении процессуального срока должен решаться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела при учете доводов, приводимых участниками процесса.

         Согласно пункту 14 постановления Пленума № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

         В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

  В данном случае ответчиком заявлялось о невозможности получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в связи с объективными причинами, приведенными в заявлении о восстановлении срока, тогда как апелляционный суд, вопреки существу доводов заявления ответчика, при разрешении вопроса о восстановлении срока исходил из общего подхода к вопросу о восстановлении процессуального срока.

  Применительно к сути заявления оценка приводившимся ответчиком доводам о причинах пропуска срока апелляционным судом не дана. Эти доводы подлежали рассмотрению исключительно в пределах, установленных законом, и в рамках предмета вопроса о процессуальном сроке.

  Суд округа, полагает, что какие-либо основания для того, чтобы подвергнуть сомнению приводимые ответчиком доводы для восстановления срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

  С учетом изложенного, применительно к положениям абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума №12 оснований для отказа в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что  ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня, когда ответчик узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

  В данном случае восстановление срока на обжалование не будет нарушать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечит реализацию права ответчика на доступ к правосудию, включающего право на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   



ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А09-2970/2023 отменить.

Ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


С.Э. Гнездовский



Ю.А. Радвановская