Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109257/2020
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.34

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31816/2025) конкурсного управляющего ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по обособленному спору № А56-109257/2020/тр.34 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 принято к производству заявление ООО «Строительное предприятие «Дорожник» о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.01.2022 признано обоснованным заявление ООО «Кони Ком», в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 26 (7227) от 12.02.2022.

Решением арбитражного суда от 28.06.2023 в отношении ООО «Стройком» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 98(7227) от 03.06.2023.

Определением от 08.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Стройком» утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

В арбитражный суд 20.10.2025 обратилось ПАО АКБ «Проминвестбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – Банк, кредитор) с заявлением о

включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по договору о предоставлении банковской гарантии № 48/19-БГ от 25.12.2019 в размере 9 413 197,72 руб. как обеспеченного залогом по договору залога имущественных прав (вклада) № 48/19-З-1 от 03.07.2020.

Одновременно кредитор заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайства кредитора о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о возврате заявления отменить, предоставить кредитору отсрочку уплаты государственной пошлины, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления кредитора. Податель жалобы указывает, что у него не имелось возможности оплатить государственную пошлину в необходимом размере непосредственно при обращении с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем кредитором заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, в обоснование которого представлены обосновывающие заявленное ходатайство документы. Кредитор обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банку определением от 28.03.2025 по спору «тр.32» предоставлялась отсрочка по схожим обстоятельствам, что создаёт правовую неопределённость. Также кредитор отмечает, что повторное обращение с аналогичным заявлением повлечёт пропуск срока на включение требования в реестр.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк 20.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9 413 197,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройком», ходатайствуя при этом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что заявление облагается государственной пошлиной в размере 307 396 руб. Однако в отношении Банка открыто конкурсное производство, на период с 01.10.2025 по 31.12.2025 утверждена смета текущих расходов на проведение мероприятий конкурсного производства, в которую заложено 240 тыс. руб. В этой связи Банк указал, что возможность уплаты государственной пошлины в размере 307 396 руб. у него отсутствует.

В подтверждение приведённых обстоятельств кредитором представлены сведения о смете текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства в отношении Банка за период с 01.10 по 31.12.2025. Пункт 2.3 указанной сметы устанавливает расходы на оплату государственной пошлины, которые составляют 240 тыс. руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, заключил, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих отсутствие у кредитора денежных средств для уплаты государственной пошлины, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины кредитор не приложил актуальные на момент подачи заявления сведения

из налогового органа о расчетных и иных счетах, а также выписки по счетам. Судом сделан вывод о том, что утвержденная самим заявителем смета текущих расходов не является достаточным доказательством отсутствия денежных средств в конкурсной массе кредитора для уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлены актуальные сведения о том, что имущественное положение кредитора не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче заявления, основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем возвратил заявление Банка на основании ч. 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из существа заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. составляет 55 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае заявителю за рассмотрение требования о включении задолженности в реестр надлежало уплатить государственную пошлину в размере 153 698 руб.

Кроме того, кредитор просил признать требование обеспеченным залогом, что применительно к абзацу второму пункта 4 статьи 333.21 НК РФ и подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предполагает дополнительную уплату государственной пошлины заявителем в размере 25 000 руб.

С учётом изложенного, в доход федерального бюджета при подаче настоящего заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 178 698 руб.

При этом из материалов спора следует, что кредитор ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины со ссылкой на отсутствие денежных средств в размере 307 396 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

По правилам пунктов 3, 4 части 5 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 1), содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, с учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими

государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства Банк применительно к положениям статьи 189.84 Закона о банкротстве, с учетом нахождения Банка в процедуре банкротства, сослался на утверждённую за период с 01.10 по 31.12.2025 смету, указывая на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины за подачу заявления о включении требования в реестр, просил предоставить отсрочку.

В свою очередь, суд первой инстанции указал на недостаточность представленной сметы текущих расходов для вывода об отсутствии у кредитора денежных средств для уплаты государственной пошлины, отметив при этом, что само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться как основание предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции в целом верным, однако в данном случае необходимо также учесть, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривалось иное заявление кредитора о включении задолженности в реестр. При принятии заявления к производству арбитражный суд определением от 28.03.2025 по обособленному спору № А56-109257/2020/тр.32 предоставил Банку отсрочку по уплате государственной пошлины. Как усматривается из материалов электронного дела, в обоснование заявленного ходатайства кредитор также ссылался на утверждённую смету расходов за иной период – с 01.01 по 31.03.2025, которая и послужила основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что подавая настоящее заявление и ходатайствуя перед судом о предоставлении отсрочки со ссылкой на утверждённую смету расходов, кредитор справедливо рассчитывал на удовлетворение заявленного ходатайства, исходя из того, что аналогичное ходатайство с приложением такого же объёма документации в его обоснование ранее рассматривалось судом.

Кроме того, в данном случае является существенным и то, что как при подаче заявления, так и при обращении с настоящей апелляционной жалобой кредитор ссылается на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 307 396 руб. притом, что в соответствующую графу сметы заложены расходы на 240 000 руб., при таком положении денежных средств для уплаты государственной пошлины очевидно не достаточно. По изложенным выше основаниям апелляционный суд полагает обозначенный кредитором размер государственной пошлины за подачу настоящего заявления ошибочным.

При этом принимая во внимание подачу Банком иных заявлений (требований) в деле о банкротстве, а также исчислив надлежащий размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в случае наличия у суда сомнений относительно отсутствия у заявителя денежных средств для уплаты государственной пошлины, а также представленных им документов, суд вправе был в данном случае оставить

заявление без движения, предложив заявителю представить необходимые документы и дополнительные пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Возвращение заявления без предоставления заявителю возможности документально подтвердить свои доводы не способствует защите нарушенных гражданских прав.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая заявление, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства заявитель может быть лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию и связанного с ним права на судебную защиту.

В настоящем случае необходимо принимать во внимание, что заявление направлено на установление требования кредитора в реестр, его предъявление в рамках дела о банкротстве ограничено установленными сроками, следовательно, в достаточной степени не обоснованный возврат заявления, при условии непредоставления кредитору возможности устранить возникшие у суда сомнения (предоставить дополнительные документы), создаёт риск пропуска установленного срока и существенные последствия для заявителя как конкурсного кредитора.

Судом также не принято во внимание, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения. Изложенное соответствует позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.07.2022 по делу № 78-КГ22-25-К3.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о возвращении заявления Банка на основании статьи 129 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 12.11.2025 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина за её рассмотрение в размере 30 000 руб. (платёжное поручение № 380017 от 04.12.2025). Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку спор по существу не разрешен (статья 112 АПК РФ). Данный вопрос следует разрешить суду первой инстанции по итогам вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2025 по обособленному спору № А56-109257/2020/тр.34 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская