Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-97689/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43425/2017

г. Москва Дело № А40-97689/2014 16.10.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-97689/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" о признании сделки должника с ООО «Объединенный Расчетный Центр» недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" – ФИО1 дов. от 11.01.2017,

от ООО «Объединенный Расчетный Центр»- ФИО2 дов. от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 принято к производству заявление о признании ЗАО «Тепловые и коммунальные сети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору № 1 от 01.06.2010 об оказании услуг и соглашений о согласовании договорной цены за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г., заключенных должником с ООО «Объединенный Расчетный Центр», применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений – т. 2, л.д. 26-27, л.д. 130-131).

Определением суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

ООО «Объединенный Расчетный Центр» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель от ООО «Объединенный Расчетный Центр» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

По п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» и ООО «Объединенный Расчетный Центр» был заключен договор № 1 от 01.06.2010 об оказании услуг (т. 1, л.д. 11-17), в соответствии с которым ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (заказчик) поручило, а ООО «Объединенный Расчетный Центр» (исполнитель) обязалось за предусмотренную по договорам оплату оказать комплекс услуг по работе с потребителями (подготовка к заключению, пролонгации, расторжению с потребителями договоров на предоставление коммунальных и (или) эксплуатационных услуг, иных соглашений, поиск и привлечение новых клиентов (потребителей), иной деятельности по работе с потребителями.

В соответствии с п. 3. 1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, определяется сторонами по итогам календарного месяца на основании ежемесячного подписываемого сторонами соглашения о согласовании договорной цены.

Между сторонами 01.09.2014 заключено дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.06.2010 (т. 1, л.д. 18), в соответствии с условиями которого изложило п. 3.1 договора № 1 от 01.06.2010 изложило в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией п. 3.1 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, определяется сторонами по итогам календарного месяца на основании ежемесячного подписываемого сторонами соглашения о согласовании договорной цены исходя из перечня оказанных услуг и стоимости нормо-часа, согласованного сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1, л.д. 9-10).

В последующем на основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 сторонами составлены и подписаны соглашения о согласовании договорной цены за период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г. (т. 1, л.д. 87 (январь 2105 г.), л.д. 91 (февраль 2015 г.), л.д. 93 (март 2015 г.), л.д. 109 (июнь 2015 г.), л.д. 113 (май 2015 г.), т. 2, л.д. 2 (апрель 2015 г.), л.д. 20 (декабрь 2014 г.), л.д. 24 (ноябрь 214), л.д. 30 (октябрь 2014), л.д. 32 (сентябрь 2014 г.).

Конкурсный управляющий ссылается на распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 05.12.2013 № 494-р, на основании которого ОАО «Мосэнерго» подготовлено и направлено в адрес ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» письмо от 30.01.2014 (т. 2, л.д. 88-89).

В данном письме сообщено, что ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» в период действия договоров с ОАО «Мосэнерго» фактически эксплуатировались бесхозяйные тепловые объекты, в связи с чем распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 05.12.2013 № 494-р предусмотрено, что до признания права собственности города Москвы на бесхозные тепловые объекты эксплуатирующей организацией определено ОАО «МОЭК». ОАО «Мосэнерго» в данном письме, кроме того, сообщило, что договоры тепло/энергоснабжения, заключенные между ОАО «Мосэенрго» и ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» прекратили свое действие 31.12.2013 (включительно), с 01.01.2014 продажа ОАО «Мосэнерго» тепловой энергии в отношении указанных сетей осуществляется ОАО «МОЭК».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на данные обстоятельства, указывает, что деятельность ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» по поставке коммунальных услуг с февраля 2014 прекратилась, необходимость в оказании со стороны ООО «Объединенный Расчетный Центр» прежнего объема услуг отпала, однако ООО «Объединенный Расчетный Центр» договор № 1 от 01.06.2010 не расторгло, а 01.09.2014 заключило с должником дополнительное соглашение; стоимость услуг, оказываемых в период с сентября 2014 г. по июнь 2015 г., определяемая из условий дополнительного соглашения, а также соглашений о согласовании договорной цены не соответствует объему оказанных услуг, а также рыночной стоимости таких услуг в данном регионе. Также услуги, оказываемые выходят за рамки перечня услуг, оговоренных сторонами в п. 1. 1 договора № 1 от 01.06.2016. Данные услуги не могли быть приняты и оплачены ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» по цене, установленной договором № 1 от 01.10.2010 и спорным дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из дополнительного соглашения от 01.09.2014 к договору оказания услуг № 1 от 01.06.2010 усматривается, что оно определяет общие условия путем изложения п. 3.1 первоначального договора в новой редакции, а именно, что стоимость оказываемых услуг будет определяться в дальнейшем на основании соглашений о согласовании договорной цены, и конкретизирует порядок формирования стоимости услуг.

После подписания данного дополнительного соглашения отношения между сторонами стали оформляться в том числе актами, содержащими фактические объёмы оказанных услуг.

Таким образом, само по себе дополнительное соглашение от 01.09.2014 не создает неравноценного встречного исполнения обязательств.

ООО «Объединенный Расчетный Центр» указывает, что в оспариваемый конкурсным управляющим период проводились работа по переоформлению договорных отношений более чем с двумя тысячами потребителей, обзвоны должников, претензионная работа, инвентаризация задолженности и подготовка документов для передачи арбитражному управляющему в целях исполнения требований закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указал, какие конкретные соглашения о согласовании договорной цены и по каким конкретно основаниям подлежит признанию недействительными.

Является обоснованным довод ООО «Объединенный Расчетный Центр» о том, что, несмотря на наличие возможности с 30.06.2015 – с момента введения конкурсного производства и до обращения в суд с настоящим зваявлением (28.06.2016), в течение года до рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий не привеел никаких доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, не произвел сравнения условий сделки с аналогичными сделками, совершаемыми в московском регионе при сопоставимых обстоятельтсвах. В материалы дела подобные доказательства и обоснования не представлены.

Из материалов дела не следует, что у суда первой инстанции имелись основания для проведения экспертизы стоимости оказыннх услуг, в связи с чем суд обоснованно отклонил ходатайство о ее проведении.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона о банкротстве.

По п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Как указано в разъяснениях ВАС РФ, изложенных в постановлении от 23.12.2010 № 63 (пункты 5 и 6) для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве нужно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в)другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношений заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет дваднать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Сделка не была совершена безвозмездно или в отношении заиитересованного лица.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2014 к договору оказания услуг № 1 от 01.06.2010 оно определяет общие условия, а именно то, что стоимость оказываемых услуг будет определяться в дальнейшем на основании соглашений о согласовании договорнои цены, никакого имущества по дополнительному соглашению не передается. В связи с этим не имеется оснований для утверждения о безвозмездности сделки.

Коикурсный управляющий не привел правовое обснование, в соответствии с которым ООО «Объединенный Расчетный Центр», по его мнению, является заинтересованным по отношению к ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» лицом, не пояснил и не представил доказательств этому.

ФИО4, на которого указывает конкурсный управляющий как на заинтересованное лицо, стал единоличиым исполнительным органом ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» с 01.03.2015 (т. 2, л.д. 99). Оспариваемое дополнительное соглашение заключено врио директора В.М. Холодным 01.09.2014. ФИО4 действительно являлся заместителем директора ЗАО «Тепловые и коммунальные сети», однако доказательств того, что он имел право давать обязательные указания на заключение договоров отсутствуют.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности не составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам и наличии цели причинить им вред ничем не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку целью привлечения ООО «Объединенный Расчетный Центр» было в том числе обеспечение расчётов с потребителями, формирования конкурсной массы и инвентаризация дебиторской задолженности.

Согласно ст. 61.2. Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала или должна была знать о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий не доказал указанных сведений, указанные в заявлении сведения носят предположительный характер.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-97689/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

Т.Б. Краснова