Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А45-18447/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-18447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3779/2022(1)) на определение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18447/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (630073, <...>, оф. 607А, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 2 224 316 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,



УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30.10.2021 в газете «Коммерсантъ».

24.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 2 224 316 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества научно-производственный центр «Эталон» (далее - АО НПЦ «Эталон»).

28.03.2022 заявитель приобщил в материалы дела уточненных расчет процентов, просил включить в реестр должника 2 022 384 руб. 59 коп. – основной долг, 153 095 руб. 35 коп. – проценты.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд включил требование кредитора ФИО2 в размере 36 389 руб. 12 копеек, из них: 30 000 руб. - основной долг, 6 389 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества научно-производственный центр «Эталон», с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной? юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству. Все условия соглашении? об оказании юридической помощи от 27.02.2018 г. и от 21.05.2018 г. соответствуют вышеуказанным критериям и условиям. Апеллянт считает, что условия о выплате вторых частей вознаграждения в соглашениях об оказании юридической помощи от 27.02.2018 г. и от 21.05.2018 г. являются законными и подлежащими выполнению сторонами.

В судебном заседании заявитель поддержали свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.02.2018 АО НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83- 21388/2017.

Пунктом 2 соглашения стороны определили следующий порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсации расходов:

- первая часть в сумме 35 000 руб. выплачивается доверителем до 12.03.2018,

- вторая часть в размере 10% от суммы, на которую уменьшены судом или истцом исковые требования, либо во взыскании которой отказано судом, выплачивается адвокату в случае вынесения решения суда по делу №А83-21388/2017, а именно в случае принятия судом решения об отказе в иске, либо частичном удовлетворении исковых требований, указанная сумма выплачивается доверителем адвокату в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

20.12.2018 АО НПЦ «Эталон» и ФИО2 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтверждают, что первая часть оказанных услуг:

- оплачены в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- частично оплачены в размере 30 000 руб. за подготовку и отправку апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу №А83-21388/2017, остаток задолженности 5 000 руб.

- не оплачены расходы в соответствии с пунктов 2.4 соглашения в размере 25 000 руб.

АО НПЦ «Эталон» отказалось от подписания акта приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 07.05.2019 за вторую часть вознаграждения.

Согласно представленным материалам, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу №А83-21388/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии Крым». Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2019 и определением Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-24861 от 10.01.2020.

Вторая часть вознаграждения составила 619 579 руб. 59 коп. (6 195 795,93 рублей х10%), должником не оплачена.

21.05.2018 АО НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» о взыскании суммы задолженности, пени, судебных расходов.

Пунктом 2 соглашения стороны определили следующий порядок и условия оплаты вознаграждения, компенсации расходов:

- первая часть в сумме 35 000 руб. выплачивается доверителем до 12.06.2018,

- вторая часть в размере 10% от суммы, которая взыскана судом, или которая уплачена ПАО «СЕВАСТОПОЛЬГАЗ» добровольно после 21.06.2018 и выплачивается доверителем адвокату в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу или получения денежных средств в досудебном порядке.

20.12.2018 АО НПЦ «Эталон» и ФИО2 подписали акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтверждают, что первая часть оказанных услуг в размере 35 000 рублей не оплачена. Оказанные услуги выполнены в полном объеме и срок, и доверитель претензий к адвокату не имеет.

АО НПЦ «Эталон» отказалось от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг от 26.11.2020 за вторую часть вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу №А84-4891/2018, оставленным без изменения постановлением двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, с ПАО «Севастопольгаз» в пользу АО НПЦ «Эталон» взыскано 4 650 000 руб. основного долга, пени в размере 5 542 800 руб., а также взыскание пени в размере 0,1% от суммы долга 4 650 000 рублей в дальнейшем производить с 05.12.2019 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ПАО «Севастопольгаз» обязательства.

Вторая часть вознаграждения составила: 1 345 710 руб., должником не оплачена.

09.02.2018 АО НПЦ «Эталон» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи на подготовку и отправку искового заявления к ООО «Эффин Групп», представление интересов в суде первой инстанции (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2018).

Дополнительным соглашением к указанному соглашению от 27.02.2018 установлен размер вознаграждения адвоката в сумме 35 000 рублей. Срок оплаты до 17.03.2018.

АО НПЦ «Эталон» отказалось от подписания акта приемки-сдачи оказанной помощи от 20.07.2019, стоимость оказанной юридической помощи должником не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате услуг юридической помощи, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности включения в реестр требований должника «гонорара успеха».

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соглашениями об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018 в пункте 2.1 предусмотрена вторая часть вознаграждения, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха).

Размер вознаграждения исполнителя, исчисленного как «гонорар успеха», по акту приемки-сдачи оказанной юридической помощи от 07.05.2019 составил 619 579 руб. 59 коп.; по акту приемки-сдачи оказанных услуг от 26.11.2020 составил 1 185 750 руб. 00 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4», реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции верно указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предполагающие в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, размер вознаграждения, предусмотренный соглашениями об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018, поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, поставлен в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлен оказанием новых услуг помимо согласованных в договоре и подлежащих оплате в соответствии с условиями договора.

Следовательно, условие о выплате такой премии является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П. Результат такого соглашения исполнителя и заказчика не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного договора не является. Кроме того, в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов.

При таких обстоятельствах, дополнительное вознаграждение, установленное соглашениями об оказании юридической помощи от 27.02.2018, от 21.05.2018, соответствующее критериям «гонорара успеха», взысканию не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил разумный размер причитающегося вознаграждения и возмещения судебных расходов с учетом сложности дела, затрат на подготовку к нему, осуществленных мероприятий и представленных доказательств выполненных действий.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18447/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


А.П. Иващенко


ФИО1