Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-206811/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-206811/2023
09 февраля 2024 года
г. Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

«Финансово-промышленная компания СервисГрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу № А40-206811/23, принятое судьей Е.В. Коршиковой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Финансово-промышленная компания СервисГрупп»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания СервисГрупп» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов за коммунальные услуги №4084879 от 30.09.2020г. в размере 70 727 руб. 92 коп., пени в размере 111 396 руб. 45 коп., ссылаясь на ст.ст.307,309,310,330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.11.2023 года исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства оказания услуг на спорную сумму, а доказательства оплаты задолженности со стороны ответчика отсутствуют, в результате чего за последним образовалось задолженность в истребуемой сумме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец имел право вычесть сумму задолженности из суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор на возмещение расходов за коммунальные услуг № 4084879 от 30.09.2020, по условиям которого исполнитель предоставляет потребителю в помещениях общей площадью 74,5 кв. м, занимаемых потребителем на основании договора оказания услуг №4376/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 30.12.2019, расположенных адресу: <...> коммуникации для доведения до потребителя: электрической энергии от Московской дирекции по энергообеспечению Орловско-Курского линейного отдела; тепловой энергии от филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», холодного водоснабжения МУП «Водоканал» г. Курска, отведение сточных вод от Московской дирекции тепловодоснабжения.

Потребитель возмещает исполнителю расходы за полученные через коммуникации исполнителя коммунальные услуги.

Согласно п. 1.3 договора, срок оказания услуг по договору установлен до 30.06.2023. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.10.2019.

В соответствии с п. 3.2 договора, перечень и стоимость доводимых до потребителя коммунальных услуг, с тарифами, установленными на дату заключения настоящего договора, определяются Приложением № 1 к Договору.

По условиям п. 3.3 договора, предоставленные услуги оплачиваются ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа (включительно) текущего календарного месяца. Оплата производиться Потребителем согласно договору без выставления Исполнителем счетов.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг за период январь – август 2020 года не исполнена, в связи с чем задолженность в размере 70 727 руб. 92 коп.

По условиям п. 4.1 договора, за несвоевременное внесение потребителем платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец произвел расчет неустойки за период с 30.09.2020 по 15.02.2022 на сумму 111 396 руб. 45 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.02.2022 №135/ЛВОК Курск с требованием об оплате долга и договорной неустойки, возникших в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик долг и неустойку не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 30.09.2020 №4084879 70 727 руб. 92 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика о зачете обеспечительного платежа по договору оказания услуг №4376/ОА Э-ДЖВ/19/5/1 от 30 декабря 2019 года, предметом которого согласно п. 1.1. договора № 4376/ОАЭ-ДЖВ/19/5/1 от 30 декабря 2019 года являются обязательства по возмездному оказанию услуг по уборке железнодорожных вокзалов комплекса Курск Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиал ОАО «РЖД», необоснованны и не являлись предметом спора по делу №А40-206811/23-6-1661. Права и обязанности сторон по Договору оказания услуг №4376/ОА Э-ДЖВ/19/5/1 от 30 декабря 2019 года не распространяют свое действие на правоотношения по Договору №4084879 от 30.09.2020 года. Иных договоренностей по Договору №4084879 от 30.09.2020 года и изменений по условиям договора №4084879 от 30.09.2020 года, в том числе по исполнению своих обязательств ответчиком, оформлено не было.

Ответчик утверждает, что договорные пени (неустойка) взыскивается только до дня расторжения договора. Такой порядок расчета пени не предусмотрен договором № 4084879 от 30.09.2020 года. В ходе рассмотрения дела и в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.

Доказательств о невозможности погасить свою задолженность в срок; доказательств, о возникновении непредвиденных обстоятельств мешающих выполнить свои обязательства по договору в срок и надлежащим образом; доказательств совершения иных действий направленных на исполнение свои обязательства по договору № 4084879 от 30.09.2020 года ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлялись.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 года по делу №А40-206811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья М.С.Кораблева