Дополнительное решение от 18 августа 2022 г. по делу № А51-15442/2021

2238/2022-168997(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15442/2021
г. Владивосток
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года . Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Намзырай С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Левицкого Владимира Ивановича (ИНН 251100082052, ОГРНИП 318253600080802, дата регистрации 20.08.2018, место жительства: 692512, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленинградская, д. 19, кв. 137)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата регистрации 04.08.1999)

о признании незаконными действий, требования при участии в заседании: от заявителя: лично Левицкий В.И., паспорт; от ответчика: Иванова И.А., Доверенность 6560 от 23.12.2021 (онлайн участие);

установил:

индивидуальный предприниматель Левицкий Владимир Иванович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании незаконными действий администрации в связи с неисполнением решений арбитражного суда от 28.11.2019, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019, уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 19/61/2016 с 01.03.2021, изложенного в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021.

В судебном заседании 24.03.2022 настоящее дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть, в признании незаконными действий администрации в связи с неисполнением решений арбитражного суда от 28.11.2019, решения Уссурийского районного суда от 07.05.2019 отказано. 30.03.2022 судебный акт изготовлен в полном объеме.

При рассмотрении заявления судом при принятии решения фактически не было разрешено требование о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке № 19/61/2016 с 01.03.2021, изложенного в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021, в связи с чем рассмотрение данного вопроса в соответствии со статьей 178 АПК РФ назначено в настоящее судебное заседание.

Предприниматель по тексту письменных возражений, а также в судебном заседании пояснил, что по спорному договору имеется переплата, которой достаточно для оплаты на 96 дней, в связи с чем уведомление о расторжении договора является незаконным.

Представитель администрации в судебном заседании, а также в письменных пояснениях, представленных в материалы дела, по данному требованию предпринимателя возразил, указал, что в связи с нарушением предпринимателем положений пункта 2.3 договора ответчик расторг договор.


Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.05.2017 между Администрацией Уссурийского городского округа и ИП Левицким В.И. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 61/19/2016 от 10.05.2017, в соответствии с условиями которого администрация предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО): павильон, площадью 107,0 кв.м., площадь места размещения 150 кв.м., специализация – продовольственные товары, по адресному ориентиру (адресу): примерно 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенного по ул.Ленинградская, 21, согласно проекту НТО, а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора эксплуатацию НТО на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Период размещения НТО установлен сроком с 18.03.2016 года по 17.03.2021 года.

Сославшись на выявление факта нарушения подпункта «б» пункта 3.2.4. договора (акт обследования НТО от 04.09.2019), Управление экономического развития администрации УГО письмом от 01.02.2019 № 13-13/118 уведомило предпринимателя о расторжении договора от 10.05.2017 № 61/19/2016 в одностороннем порядке с 29.12.2018 и исключении НТО из схемы размещения НТО в связи с передачей прав по договору третьему лицу.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 07.05.2019 по делу № 2а-1769/2019, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 12.09.2019, признаны незаконными действия Управления экономического развития администрации Уссурийского городского округа, выразившиеся в проведении выездной проверки нестационарного торгового объекта, составлении акта обследования нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2019 по делу № А519436/2019, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, признан недействительным отказ Администрации Уссурийского городского округа в лице Управления экономического развития от исполнения договора на размещение НТО от 10.05.2017 № 61/19/2016, выраженный в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2019 года № 13- 13/118.

Также арбитражный суд обязал Администрацию Уссурийского городского округа включить НТО по ул. Ленинградская,21 в г. Уссурийске в Схему размещения НТО на территории УГО без аукционных торгов.

02.03.2021 Администрация Уссурийского городского округа направила в адрес предпринимателя требование о ликвидации задолженности по плате за размещение НТО, согласно которому в связи с нарушением пункта 2.3 договора администрация уведомила ИП ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.03.2021.

Посчитав, что уведомлением уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенным в письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021, нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется путем: признания права; восстановления


положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в статье 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование заявлено предпринимателем в соответствии со статьями 197 - 198 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ.

Предусмотренные главой 24 АПК РФ дела составляют самостоятельную категорию арбитражных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства.

Особенности их рассмотрения обусловлены тем, что предметом судебного разбирательства здесь являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.

Задачей суда по этим делам является разрешение спора о законности правового акта или действия или бездействие властного органа (должностного лица).

Под способами защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты. Однако чаще всего такой выбор предопределяется спецификой защищаемого права и характером нарушения.

Способ защиты в обязательном порядке должен соответствовать защищаемому праву, с одной стороны, и защищаться в соответствующем виде судопроизводства - с другой.

Критерием служит характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по существу требование предпринимателя обусловлено несогласием с решением о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 10.05.2017 № 61/19/2016, по адресу: примерно в 15 м по направлению на юго-восток от ориентира 5-ти этажного жилого дома, расположенный по ул. Ленинградская 21, формализованного в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021.

В рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют властно -подчиненные отношения (администрация выступает как сторона по заключенному договору), спор имеет гражданско-правовой характер, как возникший из обязательственных


правоотношений.

Решение о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта, установленного на основании договора от 10.05.2017 № 61/19/2016, изложенное в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021, по своей природе, не является ненормативно-правовым актом, не может быть оспорено в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку отношения между сторонами основаны на договоре и регулируются гражданским законодательством, являются гражданско-правовыми.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.05.2017 № 61/19/2016 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения договора, а далее ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за расчетным, субъект вносит плату, указанную в пункте 2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации, указанный в разделе 9 договора.

Подпунктом «в» пункта 3.2.4 договора от 10.05.2017 № 61/19/2016 установлено, что администрация имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения субъектом платы по договору в течение 2 (двух) месяцев подряд.

Таким образом, разногласия сторон по вопросу расторжения договора, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленное требование не может определяться в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

При этом, поскольку при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в то время как фактически заявлено два самостоятельных требования, по одному из которых решение уже принято и судебные расходы распределены, подлежащая оплате по рассматриваемому требованию государственная пошлина взыскивается с заявителя в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, изложенного в информационном письме № 16-01/22/2778 от 02.03.2021 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 22.12.2021 22:11:44

Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна