Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А10-8110/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8110/2023
г. Чита
24 июня 2024 года
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июня 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года по делу № А10-8110/2023 по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 475,88 руб. – расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, а при не достаточности средств взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (ОГРН<***>, ИНН <***>), 



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – истец, НО "Фонд капитального ремонта") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские усадьбы" (далее – ответчик, ООО "Иркутские усадьбы") о взыскании 269 475,88 руб. – расходов на устранение недостатков в работе и дефектов, а при не достаточности средств взыскании с Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" (далее – соответчик, Ассоциация строителей "СРО " Дорстрой ").

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ассоциация строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, судом не были приобщены к материалам дела и, соответственно, не были исследованы доказательства, указанные в определении от 01 февраля 2024 г. об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

Апеллянт считает, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут быть подтверждением суммы реального ущерба фонда, вины подрядчика в возникновении недостатков, а также конкретизацией недостатков выполненных подрядчиком работ.

Полагает, что требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков не могли быть признаны судом доказанными по праву и размеру, также в рамках рассматриваемого дела не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец  в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» и ООО «Иркутские усадьбы» был заключен договор № 49/2019- СМР/18 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу Республика Бурятия, <...> (капитальный ремонт крыши, фундамента, систем электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения, канализации и водоотведения) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №1 к договору), проектной документацией и графиками производства работ по капитальному ремонту (приложение №3 к договору).

Право подрядчика осуществлять работы подтверждаются выпиской из реестра членов саморегулируемой организации № 1280 от 22.03.2019, выданной Ассоциацией в области строительства «Саморегулируемая организация «Дорстрой» (далее – СРО «Дорстрой») (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора общий срок выполнения работ: начало – с даты передачи объекта по акту приёма-передачи; окончание – 09.09.2019.

Цена договора составляет 8 443 832,40 руб. (пункт 2.1 договора) в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021 № 5.

Приложением №1 к договору является техническое задание, приложением №2.2 к договору - локальный сметный расчет.

Истец работы, предусмотренные условиями договора и выполненные ответчиком, принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

В связи с завершением работ на объекте стороны подписали акты приёмки законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества МКД № 7 на ул. Каландаришвили, с. Кырен 25.03.2020 (крыша), 26.02.2021 (фундамент).

В период гарантийного срока эксплуатации результата работ на объекте капитального ремонта в адрес Фонда поступило обращение от Администрации МО СП "Кыренское" (л.д.35-36), согласно которому Администрация сообщила о том, что в её адрес поступили обращения жителей дома № 7 на ул. Каландаришвили, с. Кырен с просьбой устранить течь крыши над квартирой № 8. Также жители указали, что зацементированы отдушины дома с южной стороны, не восстановлено ограждение.

Истец в письме от 08.09.2021 № 04731/07-21 обратился к подрядчику ООО "Иркутские усадьбы" с требованием устранить выявленные недостатки (документ представлен через "Мой Арбитр" 30.01.2024).

Недостатки ответчиком устранены не были.

31 мая 2023 года комиссия в составе главного специалиста Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия, председателя собственников МКД №7 составили акт о выявленных недостатках. Установили, что забетонированы продушины в подвале, поврежден полисадник общей длиной 40 м., загнуты желоба в нескольких местах по периметру здания, установлена протечка на балкон квартиры № 8, по причине неправильного монтажа покрытия крыши, отсутствуют элементы водосточных труб (документ представлен через "Мой Арбитр" 30.01.2024).

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков 25.07.2023 между Фондом и ИП ФИО1 на основании протокола подведения итогов определения поставщика в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен договор № 20020000002230001330001 на выполнение работ по ремонту крыши и фундамента (устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

ИП ФИО1 ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Республика Бурятия, <...>, выполнены в полном объеме. Работы приняты и оплачены Фондом, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 25.09.2023 № 1, а также платежными поручениями от 09.10.2023 № 11422, от 09.10.2023 № 11423 на сумму 269 475,88 руб. (т. 1, л.д. 48, 73-80).

В силу пункта 8.4 договора № 49/2019-СМР/18 от 06.06.2019 установлено, что если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков и дефектов в соответствии с п.8.2 договора, заказчик вправе привлечь для выполнения работ по их устранению третьих лиц. При этом расходы на устранение недостатков в работе и дефектов, допущенных подрядчиком, заказчик вправе взыскать с подрядчика в полном объеме в судебном порядке и (или) удержать сумму расходов на устранение недостатков и дефектов из сумм, подлежащих выплате подрядчику в соответствии с п.2.1 договора.

Фондом в адрес ООО «Иркутские Усадьбы», Ассоциации направлена претензия № 05025/06-23 от 25.10.2023 с требованием возместить убытки, понесенные на устранение недостатков выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 15, 309, 393, 399, 401, 702, 720, 723, 740, 755, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 180, 182, 188 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статей 55.4, 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 №315- Ф3 «О саморегулируемых организациях», Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Предметом настоящего спора является требование фонда о взыскании с подрядчика и саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности расходов на устранение недостатков, выполненных подрядчиком в рамках договора от 06.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик обязан представить в суд доказательства о том, что выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, возникли не по его вине.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ в рамках договорных отношений, а также доказательства отсутствия своей вины в наличии таких недостатков, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств: письма от 08.09.2021 № 04731/07-21 к подрядчику ООО "Иркутские усадьбы", требования (претензии) от 26.09.2022 № 04803/06-22 об устранении недостатков, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 25.09.2023 № 1, а также платежных поручений от 09.10.2023 № 11422, от 09.10.2023 № 11423 на сумму 269 475,88 руб., сделал верный вывод о наличии на стороне ответчиков обязанности возместить истцу убытки.

Представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение предъявленных требований правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств.

Ответчик доказательства в опровержение доводы истца не представил.

Исходя из установленных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Иркутские усадьбы", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации "СРО "Дорстрой" неустойки в размере 269 475 руб. 88 коп.


Удовлетворяя требования в части привлечения СРО «Дорстрой» к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что в период выполнения работ по договору строительного подряда, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом СРО «Дорстрой», материалами дела доказано правовое основание для взыскания убытков, требование фонда обществом не исполнено, сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда.

Приведённые в апелляционной жалобе Ассоциации "СРО "Дорстрой" об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несёт ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведённых членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутские Усадьбы» являлось членом Ассоциации "СРО "Дорстрой"  на момент выполнения спорных работ.

У Ассоциации "СРО "Дорстрой" создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации (1/4 компенсационного фонда), что ответчиками не оспаривалось.

Установив, что на момент причинения ущерба подрядчик являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации, у Ассоциации создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о субсидиарном взыскании с Ассоциации  суммы убытков при недостаточности денежных средств у ООО «Иркутские Усадьбы».

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается, так как основан на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, правомерно исходил из того, что оснований для этого отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом были нарушены его права отказом в отложении судебного заседания, представленные в материалы дела доказательства судом приобщены.

То обстоятельство, что фонд не представил в материалы дела все запрошенные судом определением от 01.02.2024 доказательства само по себе не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку истец не просил отложить рассмотрение дела для представления всех документов.

Оценивая  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы фактически дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2024 года по делу № А10-8110/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина