Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А83-18546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-18546/2017
г.Калуга
29 мая 2019г
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019г

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи


Николаевой Н.Н.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А83-18546/2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее – общество, ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - комитет), согласно которому просило: решение комитета об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" на нежилое здание, кадастровый/условный/ номер 90:22:010219:930, расположенное по адресу: Россия, <...>, оформленное сообщением комитета от 06.10.2017 N 90/016/978/2016-4304, признать незаконным; обязать комитет устранить допущенные нарушения прав общества путем осуществления действий по государственной регистрации права собственности общества на нежилое здание, кадастровый/условный/ номер 90:22:010219:930, расположенное по адресу: Россия, <...>, в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, оспариваемый отказ комитета в регистрации права признан незаконным. Суд обязал комитет осуществить государственную регистрацию права. В пользу общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

12.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, заявление удовлетворено частично, с комитета в пользу общества взыскано 30000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами комитет, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и оценив представленные доказательства, в частности, договор от 01.09.2017 N 1/29/01/18 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (заказчик) и ООО "Объединенная юридическая приемная" (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 30.03.2018 на сумму 50000,00 руб., где приведен состав услуг (подготовка искового заявления – 30000 руб.; представительство в Арбитражном суде Республики Крым 29.01.2018-10000 руб.; представительство в Арбитражном суде Республики Крым 12.03.2018-10000 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 29.01.2018 и 12.03.2018), подтверждение оплаты услуг платежным поручением от 28.08.2018 N 297, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.

Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд оценил, характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; размер минимальных ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, Совета адвокатской палаты Республики Крым, возражения другой стороны по делу, снизил размер судебных расходов, поскольку пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы, возражающего против взысканной судом суммы расходов, о небольшом объеме трудозатрат на представительство, с учетом небольшой сложности дела, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги фактически не были оказаны, поскольку документы подписывало и интересы представляла ФИО2 по доверенности ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (заказчика), выданной до заключения договора, а не исполнителя по договору оказания услуг - ООО "Объединенная юридическая приемная", был предметом оценки суда апелляционной инстанции, основывавшего свой вывод на приказе ООО "Объединенная юридическая приемная" от 01.09.2017 N 11, подтверждающем поручение ФИО2, ФИО3 представление интересов ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" в суде.

Доказательств, что указанные лица являлись одновременно работниками ООО "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз", и в их должностные обязанности входило представительство в суде, в дело не представлено и Управление Росреестра ходатайств об истребовании документов для выяснения этих обстоятельств в суд не подавало. По изложенным основаниям суд обоснованно исходил из того объема доказательств, которые стороны представили.

Заключение договора после выдачи доверенности само по себе не опровергает связь его с предметом представительства по названной доверенности, так как положения договора могут быть распространены и на отношения, ему предшествовавшие (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

Выводы суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречат; суд первой инстанции, анализируя предъявленные ко взысканию суммы по каждой из позиций, мотивировал выводы - как и апелляционный суд, оценивая доводы жалобы; несогласие с указанной мотивировкой о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №А83-18546/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи Е.В. Бессонова

ФИО1