Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А83-18546/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18546/2017
28 февраля 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу № А83-18546/2017 (судья Кртлушаев М.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения незаконным и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которого просило: решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание, кадастровый/условный/ номер 90:22:010219:930, расположенное по адресу: Россия, <...>, оформленное сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.10.2017 №90/016/978/2016-4304, признать незаконным; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) путём осуществления действий по государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на нежилое здание, кадастровый/условный/ номер 90:22:010219:930, расположенное по адресу: Россия, <...>, в пятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2018, оспариваемый отказ комитета в регистрации права признан незаконным. Суд обязал комитет осуществить государственную регистрацию права. Взысканы с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 заявление удовлетворено частично, с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» взыскано 30000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А83-18546/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Ввиду изложенного, право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор от 01.09.2017 № 1/29/01/18 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (заказчик) и ООО «Объединённая юридическая приёмная» (исполнитель).

Пунктом 1 Договора установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу признания незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» на нежилое здание, кадастровый/условный номер 90:22:010219:930, расположенное по адресу: Россия, <...>, оформленное сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.10.2017 №90/016/978/2016-4304.

Стоимость услуг определена сторонами в 50000 рублей (пункт 2.1 Договора).

Указанная сумма, согласно акту от 30.03.2018, состоит из: подготовки искового заявления – 30000,00 руб.; представительства в Арбитражном суде Республики Крым 29.01.2018 – 10000,00 руб.; представительства в Арбитражном суде Республики Крым 12.03.2018 – 10000,00 руб.

30.03.2018 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг на сумму 50000,00 руб.

В подтверждение оплаты суду предоставлено платежное поручение № 297 от 28.08.2018 на сумму 50000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях по делу №А83-18546/2017 Арбитражного суда Республики Крым 29.01.2018 и 12.03.2018.

Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, а также фактическое несение им расходов на оплату данных услуг, подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6, Совета адвокатской палаты Республики Крым, действующее по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 2000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000,00 руб.; представительство по арбитражным делам от 10000 руб., изучение материалов дела - 6000,00 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000 рублей (за день занятости).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, учитывая позицию заинтересованного лица, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей Общества судебных заседаний, а также времени, затраченного представителями на подготовку процессуальных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности связи между понесенными издержками и поданным представителем Общества - ФИО2 первоначальным заявлением в суд первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку, ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» и ООО «Объединенная юридическая приемная» могли связывать длительные партнерские отношения. Факт того, что доверенность на представителя выдана ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» 19.07.2017, то есть ранее заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017 №20/09/17, не свидетельствует, что услуги по данному договору не оказывались.

Из материалов дела также следует, что приказом ООО «Объединенная юридическая приемная» от 01.09.2017 № 11 ФИО2, ФИО3, поручено представление интересов ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2018 по делу № А83-18546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи О.Г. Градова


И.А. Малышева