Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А43-37852/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-37852/2024
25 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-37852/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроЛив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 942 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» - ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 10.06.2024 № 35 сроком действия три года, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроЛив» - ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 11.01.2025 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроЛив» (далее - ООО «УК«ПроЛив», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (далее – ООО «НОРКЕМ», ответчик) о взыскании

1 608 000 руб. долга за оказанные услуги по Договору перевозки груза № 22-12/2022 и 351 216 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил ООО «НОРКЕМ» встречный иск и возвратил ООО «НОРКЕМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 88 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 3232 от 28.04.2024. Взыскал с ООО «НОРКЕМ» в пользу ООО «УК «ПроЛив» 1 608 000 руб. долга, 349 608 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 17.02.2025 и 113 261 руб. государственной пошлины.

ООО «НОРКЕМ» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сроки для оплаты установлены судом неверно, на основе недоказанных обстоятельств, без учета условий пункта 4.6. Договора, фактических обстоятельств и доводов ответчика. Кроме того, судом не исследован тот факт, что по экспедиторским распискам № 1855674584, 1858617325, 1857009201, 1857544470, 1856873656, 1858266735 истец направил документы ООО «Завод Синтанолов», который не является стороной договора.

По мнению заявителя, расчет неустойки необходимо производить с 03.12.2024, а не с 17.09.2024. Считает, что суд необоснованно не принял контррасчет неустойки ответчика, согласно которому размер неустойки составляет 153 768 руб.

Заявитель обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, акт сверки расчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является первичным учетным бухгалтерским документом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о согласованной сторонами и фактической стоимости услуг.

Заявитель не согласен с возвращением встречного иска. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроЛив» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 25.08.2025 № 01АП-3670/25(1)).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПроЛив» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «НОРКЕМ» (далее - Ответчик) и ООО УК «ПроЛив» (далее - Истец) 22.12.2022 был заключен Договор перевозки груза № 22-12/2022 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора, Истец обязуется в установленные сроки принимать, доставлять вверенный ему отправителем Груз (наливной или фасованный) из пункта погрузки в пункт выгрузки, расположенные по территории РФ, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик - обеспечивать предъявление к перевозке Груза в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Истец 15.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское. Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак <***> / А 0079 Е-5.

Перевозка груза Ответчика выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4779 от 15.08.2024.

Истец 29.08.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840029 от 23.08.2024 на сумму 264 000,00 рублей, акт № 9840029 от 23.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840029 от 23.08.2024, ТН № 4779 от 15.08.2024, ТТН № 4779 от 15.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 02.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика получен подписанный акт № 9840029 от 23.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 16.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 264 000,00 рублей.

2) Истец 16.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г.Никольское, Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак X 436 ТЕ 790 / КА 0833 50.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4817 от 16.08.2024.

Истец 29.08.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840030 от 27.08.2024 на сумму 312 000,00 рублей, акт № 9840030 от 27.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840030 от 27.08.2024,ТН № 4817 от 16.08.2024, ТТН № 4817 от 16.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 02.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840030 от 27.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 16.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 312 000,00 рублей.

3) Истец 17.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское. Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск. Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак X 588 СО 790 / ЕТ 6481 50.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4823 от 17.08.2024.

Истец 12.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840031 от 29.08.2024 на сумму 336 000,00 рублей, акт № 9840031 от 29.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840031 от 29.08.2024, ТН № 4823 от 17.08.2024, ТТН № № 4823 от 17.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 16.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840031 от 29.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 30.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 336 000,00 рублей.

4) Истец 18.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское. Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак <***> / А 2424 Е-5.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4824 от 18.08.2024.

Истец 11.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840032 от 29.08.2024 на сумму 336 000,00 рублей, акт № 9840032 от 29.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840032 от 29.08.2024, ТН № 4824 от 18.08.2024, ТТН № 4824 от 18.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 13.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840032 от 29.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 27.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 336 000,00 рублей.

5) Истец 18.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское, Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак <***> / А 9063 В-5.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4826 от 18.08.2024.

Истец 04.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840033 от 31.08.2024 на сумму 384 000.00 рублей, акт № 9840033 от 31.08.2024об оказании услуг по

перевозке грузов, счет-фактуру № 9840033 от 31.08.2024, ТН № 4826 от 18.08.2024, ТТН № 4826 от 18.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 06.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840033 от 31.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 20.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 384 000,00 рублей.

6) Истец 18.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское, Ленинградская обл. (РФ) г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак <***> / А 9062 В-5.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечании, что подтверждается ТН № 4827 от 18.08.2024.

Истец 04.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840034 от 31.08.2024 на сумму 384 000.00 рублей, акт № 9840034 от 31.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840034 от 31.08.2024, ТН № 4827 от 18.08.2024, ТТН № 4827 от 18.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 06.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840034 от 31.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 20.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 384 000,00 рублей.

7) Истец 18.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское, Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ на автомобиле регистрационный знак <***> / А 9555 А-5.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4825 от 18.08.2024.

Истец 06.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840035 от 30.08.2024 на сумму 360 000.00 рублей, акт № 9840035 от 30.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840035 от 30.08.2024, ТН № 4825 от 18.08.2024, ТТН № 4825 от 18.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 09.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840035 от 30.08.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 23.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 360 000,00 рублей.

8) Истец 19.08.2024 организовал перевозку груза Ответчика по маршруту г. Никольское. Ленинградская обл. (РФ) - г. Новомосковск, Тульская обл. (РФ) на автомобиле регистрационный знак Е 890 У В 790 / А 2226 Е-5.

Перевозка груза Ответчика была выполнена надлежащим образом, без замечаний, что подтверждается ТН № 4838 от 19.08.2024.

Истец 05.09.2024 посредством курьерской службы Major направил в адрес Ответчика оригиналы следующих документов: счет № 9840036 от 01.09.2024 на сумму 384 000,00 рублей, акт № 9840036 от 01.09.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, счет-фактуру № 9840036 от 01.09.2024, ТН № 4838 от 19.08.2024. ТТН № 4838 от 19.08.2024. Оригиналы документов были получены Ответчиком 09.09.2024.

Посредством электронной почты 18.11.2024 Истцом от Ответчика был получен подписанный акт № 9840036 от 01.09.2024 об оказании услуг по перевозке грузов, что подтверждает принятие Ответчиком оказанных услуг.

Срок оплаты по Договору - 23.09.2024. На дату предъявления настоящего искового заявления сумма просроченной задолженности составляет 384 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга за оказанные Истцом услуги за период с августа по сентябрь 2024 года Ответчика перед Истцом составляет 2 760 000 руб.

28.12.2024 имеющаяся задолженность ответчиком частично погашена, на счет истца поступила денежная сумма в размере 1 152 000 руб.

По расчету истца, сумма основного долга за оказанные Истцом услуги составляет 1 608 000 руб.

Направленную претензию Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 28.11.2024 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

28.04.2025 ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца штрафа по договору перевозки в размере 2 15 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными

уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору, равно как и факт принятия данных услуг подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ООО «НОРКЕМ» услуг по перевозке груза, в свою очередь ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил; доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в установленными фактическим обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика 1 608 000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3.1. Договора за несвоевременную оплату провозной платы Перевозчик вправе потребовать уплаты Клиентом неустойки в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств оплаты по договору в установленные сроки в дело не представил, суд требование о взыскании неустойки счел правомерным.

Произведя перерасчет заявленной неустойки за период с 17.09.2024 по 17.02.2025, суд пришел к выводу, что размер неустойки составляет 349 608 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 608 000 руб. долга и 349 608 руб. неустойки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия пункта 4.6 Договора и неверно определены сроки оплаты отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по отправке оригиналов документов, что подтверждается данными о состоянии доставки с сайта курьерской службы Major Express. Факт получения указанных документов подтверждается подписью в экспедиторских расписках ФИО5 о получении документов от ООО УК «ПроЛив», а также путем проведения частичной оплаты, за оказанные услуги после полученным оригиналов документов.

Так, при заключении самого Договора, представитель Ответчика (а именно ФИО4, эл. почта v.maraktashina(a),norchem.ru) указала в качестве адреса для отправки оригинала Договора адрес ООО «Завод синтанолов»: <...> А.

Все бухгалтерские документы впоследствии всегда отправлялись в адрес ООО «Завод синтанолов», что подтверждается квитанциями курьерской службы Major. Факт надлежащей отправки на данный адрес подтверждается самим Ответчиком путем проведения оплаты по полученным документам за оказанные услуги по перевозкам грузов.

Вопреки доводу заявителя, расчёт неустойки произведён судом верно, с даты получения ответчиком оригиналов документов от курьерской службы Major Express, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению экспедиторскими расписками с подписью и датой вручения сотруднику ООО «Норкем» ФИО5 о вручении.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих размер заявленных исковых требований, рассмотрен коллегией судей и отклоняется как не соответствующий действительности.

В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата провозной платы по Договору производится Клиентом в рублях в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения оригиналов документов, а не с момента подписания актов приёма- передачи, а учёт оказанных услуг по перевозке п.4.5. Договора производится на основании товарно-транспортных накладных, с отметкой грузополучателя о получении груза.

Основанием для взыскания суммы задолженности являются подписанные с двух сторон акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, которые подтверждают факт оказания услуг и расписки курьерской службы Major Express о получении сотрудником ООО «НОРКЕМ» ФИО5 оригиналов документов от ООО УК «ПроЛив» для оплаты за оказанные услуги.

Из позиции истца следует, что оригиналы актов ответчиком не подписываются умышленно, т.к. ответчик не намерен платить за оказанные услуги или же оттягивает факт оплаты.

Довод ответчика о том, что оригиналы документов направлены в адрес ООО «Завод синтанолов», а не в адрес ответчика (ООО «НОРКЕМ») опровергается данными официального сайта ответчика www.norchem.ru (домен указан в Разделе 8 Договора) по сведениям которого ООО «Завод синтанолов» является головной производственной площадкой предприятия.

Кроме того, из пояснений истца следует, что представители ответчика неоднократно в процессе оказания услуг обращались с указанием на отправку оригиналов документов именно в адрес ООО «Завод синтанолов».

Размер заявленных исковых требований подтверждается подписанными сторонами Договора документами: актами об оказании УСЛУГ 18.11.2024, товарно-транспортными накладными, что достоверно установлено Арбитражным судом Нижегородской области и подтверждается приложенными к возражению на отзыв к исковому заявлению Приложением № 7.

Оригиналы Актов оказанных услуг, как и других документов, находятся у ООО «Норкем», что также подтверждено документально копиями экспедиторских расписок о направлении документов для оплаты приложенными к исковому заявлению Приложение № № 32, 33, 34, 35, 36, 37 и информацией с сайта Major Express, подтверждающая получение документов для оплаты ответчиком по экспедиторской расписке Приложения к иску №№ 38, 39, 40, 41,42, 43, полученных сотрудником ООО «Норкем» ФИО5

Рассмотрев встречное заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (статьи 125, 126 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Предъявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41 , части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Судом установлено, что первоначальный иск принят к производству суда первой инстанции 28.11.2024.

В пункте 5 определения от 02.12.2024 о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику было предложено судом направить лицам, участвующим в деле, письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими его возражения.

С момента принятия иска к производству арбитражного суда до судебного заседания у Компании имелось достаточно времени для заявления встречного иска либо обращения в суд с самостоятельными требованиями к Обществу в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству о наличии встречных требований к Обществу ответчик не заявлял в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Поскольку ответчик оснований, препятствовавших своевременному предъявлению встречного иска, суду не привел, в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обосновано встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Довод заявителя о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Все иные доводы, заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-37852/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская