Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А32-36994/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36994/2022
город Ростов-на-Дону
19 декабря 2022 года
15АП-18954/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» на резолютивную часть решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 (мотивированное решение от 14.10.2022) по делу № А32-36994/2022,

по иску АО «Московская акционерная страховая компания»

к АО «Ейский морской порт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось с иском к акционерному обществу «Ейский морской порт» (далее – ответчик, АО «ЕМП») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 461,56 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

14.10.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что платежными поручениями № 1191131 от 09.02.2022 и № 43060 от 1703.2022 АО «МАКС» возместил вред своему страхователю - ООО «Атлант», в связи с этим к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ущерба в порядке суброгации ответчиком в материалы дела не представлено. Предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после страхового случая).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на 16 пути необщего пользования произошло повреждение вагона № 55810568, принадлежащего ООО «Атлант».

15.07.2021 при выполнении погрузочно-разгрузочных работ на 56 пути необщего пользования произошло повреждение вагона № 59449165, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения вагонов зафиксированы в актах № 1847 и № 1856 о повреждении вагона. Поврежденное имущество застраховано на момент события в АО «МАКС» по договору страхования № 101/110-4926725 от 19.01.2021 АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 15 333,32 руб., а именно:

- за вагон № 55810568 – 7 666,66 руб. (платежное поручение № 191131 от 09.02.2022);

- за вагон № 59449165 – 7 666,66 руб. (платежное поручение № 43060 от 17.03.2022).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требований возместить ущерб. Ответчиком произведена частичная выплата истцу в размере 2 871,76 руб., в удовлетворении остальной части выплаты отказано.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, суд обоснованно установил, на АО «ЕМП», как на лицо, виновное в повреждении вагона, возлагается обязанность по возмещению данного ущерба.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к АО «ЕМП», как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав 4 железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что статьей 104 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевоз вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки

Абзацем 1 статьи 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 45 акт общей формы (Приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» 26.11.2010 N 2425р, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями указанного руководства и местного технологического процесса. Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующей нормативной документации и названного Руководства (п. 2.10).

Руководство N 717-ЦВ-2009 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (ТОР) и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника (законного владельца) в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению регламентных работ в целях обеспечения безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому он в соответствии с требованиями закона не вправе перекладывать эту обязанность на других лиц. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Более того, как правильно отмечено судом, ремонт вагонов был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в ТОР, ремонтируются на договорной основе.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

Таким образом, из заявленной суммы убытков подлежит исключению стоимость контрольно-регламентных операций.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 по делу N 8775/12, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13288/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А32-37592/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 по делу N А32-21975/2016, определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742 и указанными выше постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе повреждения вагона, контейнера.

Согласно п. 6.1 Правил, во всех случаях повреждения вагона составляется Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25. В соответствии с пунктом 6.2 Правил, акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (п. 6.7 указанных Правил).

Указанными выше Правилами предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «РЖД», взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А32-59309/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13288/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-12519/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-13505/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-5310/19, определением Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8742).

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/2012 по делу N А51-15931/2011).

Кроме того, в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт спорного вагона имеются ссылки на необходимость проведения работ, не связанных напрямую с повреждениями, допущенными ответчиком, а именно оформление поврежденного грузового вагона.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на необоснованность принятия истцом к выплате страхователю суммы убытков за восстановительные работы по поврежденному вагону, содержащую налог на добавленную стоимость (НДС).

Основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является Полис страхования средств железнодорожного транспорта N 101/110-4926725 от 19.01.2021, заключенный между ООО «Атлант» и АО «МАКС».

Данный полис удостоверяет факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования имущества на условиях Генерального договора N ГД- 2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта N 103.1 (далее - Правила страхования).

Судом обоснованно установлено, представленные истцом в материалы дела расчеты суммы заявленных требований содержат выделенный НДС.

Вместе с тем, в составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. При этом статьями 176 и 176.1 Кодекса установлен порядок возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщикам этого налога.

В данном случае, суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что налог на добавленную стоимость, который был компенсирован АО «МАКС» страхователю, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденных вагонов.

АО «МАКС» на стадии рассмотрения заявления АО «Атлант» о возмещении убытков должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма налога на добавленную стоимость не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО «Атлант», то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя.

При таких обстоятельствах, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Сумма НДС выплачена истцом (страховщиком) ООО «Атлант» (страхователю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий страховщика (истца) должна быть документально подтверждена, что страхователь (ООО «Атлант») не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств данного факта.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к лицу, ответственному за убытки - АО «ЕМП».

Кроме того, Полис страхования N 101/110-4926725 от 19.01.2021, а также Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонтно-восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Указанные в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который он имел до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение убытков в части включения суммы налога в сумму убытков является необоснованным.

При таких обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу № А32-36994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.



Судья П.В. Шапкин