Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А67-11377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11377/2023

18.07.2024

04.07.2024 объявлена резолютивная часть решения.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Е. Игдисановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к жилищному кооперативу «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 145 415,20 руб.,

встречному исковому заявлению ЖК «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВУДМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 133 860 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «ВУДМАН» - ФИО1, по доверенности от 19.02.2024;

от ЖК «Строительная 18» - ФИО2, по доверенности 26.07.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДМАН» обратилось в Арбитражный суд Томской области к жилищному кооперативу «Строительная 18» о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 121 212,20 руб. задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 718, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости поставленных ответчику конструкций, демонтажа по договору №210723-1 от 21.07.2023.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

08.02.2024 от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел А67-11377/2023 и А67-11494/2023.

В производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-11494/2023 по исковому заявлению жилищного кооператива «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственности «Вудман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 133 860 руб.

Определением суда от 25.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая то, что настоящие дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований с делом № А67-11494/2023, в них участвуют одни и те же лица, настоящее дело и дело № А67-11494/2023 отвечают условиям первоначального и встречного исков, определением суда от 12.02.2024 объединены для совместного рассмотрения дела №№ А67-11494/2023 и А67-11377/2023 в одно производство, присвоив делу № А67-11377/2023, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.02.2024.

ЖК «Строительная 18» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом изготовлены двери, которые не приняты ответчиком в связи с их низким качеством, ответчик произвел авансирование работ на 140 000 руб., а истцом выполнены работы на сумму 6 140 руб.; истцом не представлено доказательств невозможности изготовления конструкций в установленные в договоре сроки, не доказано, что ответчику предоставлены качественные конструкции и материалы; между сторонами заключен договор смешанного типа (договор поставки и договор подряда), в связи с чем ЖК «Строительная 18» имеет право на отказ от изделия, поставленного ООО «ВУДМАН» в связи в связи с тем, что в соответствии с ГОСТом нарушено приемочное число и изделия подлежат возврату, кроме того, они поставлены не в полном объеме, отсутствуют материалы и комплектующие, отсутствуют документы о качестве (паспорта). В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик должен возместить подрядчику 6 140,00 рублей за демонтаж старых дверей, двери он может не принимать и имеет право возвратить их подрядчику (дефекты обнаружены на всех 6 (шести) изделиях) в соответствии с ч. 4 ст. 475 ГК РФ, потребовав возврат уплаченной денежной суммы. Монтаж 6 дверей, согласно приложению №3 Договора (Смета), предусматривает 38 375,00 рублей, полный монтаж 2-х дверей составляет 12 791,66 рублей. Фактически монтаж осуществлен частично: установлены двери, запенены проемы, излишки пены не убраны, доводчики не устанавливались, ручки не устанавливались, заглушки не устанавливались, монтаж обрамления не производился. Указанные двери были демонтированы иным подрядчиком (ООО «Астра-Групп»), который произвел изготовление и установку дверей в подъездах в связи с необходимостью срочно произвести утепление контура здания в осенне-зимний период, так как из-за нарушения сроков выполнения работ ООО «Вудман» по установке дверей в подъездах, в указанный период тепловой контур задания был нарушен. С расчетами, предоставленными истцом при изменении размера исковых требований не согласно, поскольку истец снизил стоимость изделий до указанной экспертом на 22 599 рублей, при этом эксперт указал, что сложность ремонта - средняя и в связи с этим он произвел все расчеты по усредненным расчетам, исходя из данных сайтов-агрегаторов. Считает, что экспертом указан алгоритм расчета снижения стоимости изделий, против которого не возражает, но сами цены на материалы должны быть применены те, которые использовались изготовителем и стоимость работ должна быть рассчитана с учетом заработной платы работников истца.

ООО «ВУДМАН» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что согласно заключению эксперта все дефекты исправимы без замены деталей или элементов, все дефекты являются исправимыми. В этой связи нельзя согласиться с доводами ЖК «Строительная 18» о том, что дефекты могут быть исправлены только в условиях производства, а потому являются существенными, поскольку такого вопроса, о том, в каких условиях могут быть исправлены дефекты, перед экспертом не ставилось и это не следует ни из исследовательской части заключения эксперта, ни из самого ответа на вопрос. Имеющиеся недостатки изделий не были устранены ООО «ВУДМАН» своевременно лишь по причине отказа истца произвести оплату за выполненные работы, в соответствии с условиями договора, а разукомплектованность изделий могла произойти из-за транспортировки дверей ЖК «Строительная, 18», поскольку экспертом отмечено, что ранее все двери располагались в других местах.

Определением суда от 19.03.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО3 (<...>, тел. 8- 952-802-63-12), производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела.

22.04.2024 от ФИО3 поступило заключение эксперта (л.д. 54-119 т. 1).

Определением от 23.04.2024 назначено судебное заседание арбитражного суда для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.05.2024 года на 15 час. 20 мин., назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 30.05.2024 года на 15 час. 25 мин.

В судебном заседании объявлены перерывы до 04.07.2024.

Представитель истца по первоначальному иску после перерывов на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вудман» (подрядчик) и ЖК «Строительная 18» (заказчик) заключен договор № 210723-1 от 21.07.2023 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался из своих материалов и своими силами изготовить и установить светопрозрачные конструкции (далее именуемые – конструкции) в соответствии с приложением № 1 (техническое задание), приложением № 2 (эскизы), приложением № 3 (смета), приложением № 4 (график оплаты и выполнения работ), приложением № 5 (акт готовности объекта к выполнению работ) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять конструкции и выполненные работы и оплатить их. Приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Под изготовлением и выполнением работ (монтаж) понимается: изготовление конструкций в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору; доставка, погрузочно-разгрузочные работы, приемка конструкций на объекте Заказчика по адресу: г. Томск, пoc. Зональная Станция, ул. Строительная, 18; выполнение работ по устройству конструкций (пункт 1.2. договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ и конструкций составляет 317 675,20 рублей, НДС не облагается. В стоимость включены: 1. Замеры. 2. Объектная съёмка, проектирование, разработка узлов крепления и монтажа. 3. Использование подъёмных механизмов, крана, спецтехники, электровериборов. 4. Обрамления снаружи и изнутри конструкций (доборные фасонные элементы, уголки), их устройство. В стоимость не входят и оплачиваются отдельно Заказчиком, если потребуется: 1. Работы по подготовке основания и выравниванию поверхности монтажа. Оплата работ по договору производится в соответствии с Приложением № 4 настоящего договора. Расчеты осуществляются в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Стоимость работ и конструкций является фиксированной и подлежит изменению только на основании заключенного дополнительного соглашения к настоящему договору.

Срок начала выполнения работ по настоящему договору исчисляется с 21.07.2023 г.  Срок окончания выполнения работ 21.09.2023 г. В случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2., разделом 4 настоящего договора, сроки выполнения работ по настоящему договору и соответственно срок работ отодвигаются соразмерно времени просрочки исполнения обязательств Заказчиком с учётом возникших дополнительных работ и затрат (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.4., 6.5., 6.6. договора приемка работ осуществляется Заказчиком на основании Приложений №№ 1, 2.  После изготовления конструкций и их доставки до объекта, стороны подписывают акт приема-передачи конструкций и материалов. В случае уклонения от подписания акта приемапередачи одной из сторон по какой-либо причине, конструкции и материалы возвращаются на склад Подрядчика до устранения обстоятельств, препятствовавших подписанию акта приемапередачи. Сроки выполнения работ и соответственно срок окончания работ по настоящему договору соразмерно отодвигаются. После окончания выполнения работ в течение трех дней Стороны подписывают акт о приеме выполненных работ. В случае уклонения от подписания акта о приемке выполненных работ одной из Сторон по какой-либо причине, сторона, уклонившаяся от подписания, обязана предоставить другой стороне письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием причин отказа. В случае отказа одной из сторон от подписания акта о приемке выполненных работ при отсутствии письменных мотивированных возражений другая сторона имеет право подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке, а работы и материалы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ считаются принятыми обеими сторонами. После устранения обстоятельств содержащихся в мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ в течение трех дней Стороны подписывают акт о приеме выполненных работ. В данном случае Сторона, предоставившая мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ имеет право ссылаться лишь на те обстоятельства, которые были описаны в мотивированном отказе от подписания акта о приемке выполненных работ.

Качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода и соответствовать всем техническим требованиям. В пределах гарантийного срока должны быть пригодными для использования в обычном режиме эксплуатации. Подрядчик гарантирует в течение 1 года (гарантийный срок), с момента подписания актов приема-передачи конструкций и материалов и приемки выполненных работ, выполнение гарантийных обязательств указанных в паспорте изделий (пункты 7.1., 7.2. договора).

ЖК «Строительная 18» произведена предварительная оплата по договору платежными поручениями № 82 от 21.07.2023 г. на сумму 50 000 рублей, № 94 от 15.08.2023 г. в размере 40 000 рублей, № 108 от 15.09.2023 г. на сумму 50 000 рублей.

Как указывает ООО «Вудман», 12.10.2023 доставлены изготовленные двери на объект, 13.10.2023 года произвел демонтаж старых дверей, после чего им была выявлена разница в уровне пола, старые конструкции были вмурованы в пол, в результате чего при демонтаже отвалилась плитка и образовалась полость на предполагаемом месте установки конструкций, вокруг проемов отвалилась штукатурка, проемы неправильной формы с непрямыми углами, в связи с чем предупредил ЖК «Строительная, 18» о невозможности установки дверей и обрамлений вокруг них.

Акты передачи конструкций (УПД №ВУ00-000021 от 13.10.2023 года, №ВУ00-000022 от 17.10.2023 на конструкции и материалы на сумму 260 749,00 рублей) были направлены ЖК «Строительная, 18» на адрес электронной почты, предусмотренной реквизитами договора (zhk.stroitelnaya18@yandex.ru). УПД №ВУ00-000021 от 13.10.2023, №ВУ00-000022 от 17.10.2023 не подписаны.

ЖК «Строительная 18» направил претензию исх. №21 от 17.10.2023 в адрес ООО «Вудман» с требованием выполнить обязательства по договору и передать результаты работы заказчику.

В ответе на претензию ООО «Вудман» от 21.10.2023 указал, что именно заказчиком не переданы проёмы согласно графику оплат и выполнения работ (Приложение № 4), кроме того, заказчик также не подписал акт стройготовности (Образец Приложение № 5). На основании изложенного, потребовал осуществить оплату стоимости поставленных (переданных) конструкций, а также оплату за демонтаж и частичный монтаж указанных в смете №3, УПД №ВУ00-000021 и УПД №ВУ00-000022 к договору № 210723-1 от 21.07.2023г., в размере: 145415,20 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, ООО «Вудман» обратилось с иском в суд.

ЖК «Строительная 18», обращаясь с иском в суд указывает, что им с ООО «Вудман» заключен договор №210723-1 от 21.07.2023 года, согласно которому подрядчик изготовил и доставил с нарушением сроков 12.10.2023 года на объект конструкции, с нарушением сроков 13.10.2023 года был выполнен демонтаж старых конструкций дверей. ЖК «Строительная 18» произвел авансирование работ, объект под работу передал, претензий от ООО «Вудман» по готовности объекта не поступило, работы им начаты (доставка конструкций, демонтаж старых конструкций), частичный монтаж 2 (двух) дверей, что подтверждает стройготовность объекта в соответствии с п. 4.2 договора и его передачу Подрядчику. ООО «Вудман» потребовал дополнительную оплату, предварительно остановив работу. Поскольку указанная дополнительная оплата не предусмотрена договором, ЖК «Строительная 18» отказался ее производить, конструкции на объект поставлены не надлежащего качества, о чем 17.10.2023 года письменно уведомлено ООО «Вудман». Поскольку работы в установленные сроки не выполнены, по претензиям ЖК от 17.10.2023 года и 31.10.2023 года ООО «Вудман» мер не принял, 10.11.2023 года ЖК расторг договор в одностороннем порядке, потребовал забрать изготовленные ООО «Вудман» конструкции.

В добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена ООО «Вудман», в связи с чем ЖК «Строительная 18» обратился с иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49)).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать, что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления №16).

Кроме того, суд отмечает, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 №5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления №49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом заключенного между сторонами договора является изготовление и установление светопрозрачных конструкций, в связи с чем рассматриваемое соглашение суд квалифицирует как договор подряда, а не как смешанный договор.

В пользу такого понимания отношений говорит и терминология, использованная сторонами при формулировании условий договора и принятые ими наименования сторон.

При этом каких-либо доказательств того, что конструкции, изготовленные в рамках договора, были бы произведены и без его заключения, в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод ЖК «Строительная 18» о том, что между сторонами заключен договор смешанного типа (договор поставки и договор подряда), отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Реализацией этих положений служит часть 1 статьи 82 АПК РФ, предусматривающая право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также - в установленных законом случаях - по собственной инициативе.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества работ, стоимости выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, производство которой поручено ФИО3, с постановкой перед ним следующего вопроса: соответствуют ли двери, поставленные по договору №210723-1 от 21.07.2023, условиям договора №210723-1 от 21.07.2023, обязательным требованиям для данного вида изделий (ГОСТов, ТУ)? Если не соответствуют указать причины возникновения и характер дефектов, возможность устранения и стоимость устранения дефектов.

22.04.2024 от ФИО3 поступило заключение эксперта (л.д. 54-119 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 22.04.2024, эксперт пришел к следующему выводу: двери, поставленные по договору №210723-1 от 21.07.2023 не соответствуют условиям договора №210723-1 от 21.07.2023 и обязательным требованиям для данного вида изделий - ГОСТ 23747-2014 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Партия дверей имеет 32 дефекта. Из них 22 значительных, 10 малозначимых и 0 критических. Из них 31 дефект производственный, а 1 малозначительный - либо производственный, либо эксплуатационный, относится к категории «невозможно определить». Все дефекты исправимы без замены деталей или элементов. Все дефекты являются исправимыми. Стоимость выявленных дефектов складывается из расходных материалов и работ по устранению дефектов. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 14 490 руб. Стоимость расходных материалов – 8 109 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающем соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Суд, проанализировав экспертное заключение ФИО3 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении основаны на полном и всестороннем исследовании представленных документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Исследовательская часть заключений эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертом методов и порядка исследования. Выводы эксперта относительно объема фактически выполненных работ, характера имеющихся дефектов со ссылками на материалы дела и нормативные документы, содержащие требования, предъявляемые к соответствующим работам. Данные обстоятельства в совокупности с пояснениями эксперта позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Квалификация эксперта, принявшего участие в проведении экспертного исследования, подтверждена надлежащей квалификационной и аттестационной документацией, включенной в состав экспертного заключения.

Ответы на поставленный судом вопрос дан в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для дела обстоятельств.

От ООО ВУДМАН» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3.

В судебном заседании эксперт пояснил, что дефекты могли быть устранены после установки, партия дверей имеет 32 дефекта, из них 22 значительных, 10 малозначительных и 0 критических, 31 дефект производственный, а 1 малозначительный – либо производственный, либо эксплуатационный, относится к категории «невозможно определить». Все дефекты исправимы без замены деталей или элементов, все дефекты являются устранимыми, стоимость устранения дефектов составит 22 599 руб.

ООО ВУДМАН» исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал сторонам провести дополнительную судебную экспертизу в части определения стоимости работ с учетом недостатков, однако стороны от проведения дополнительной экспертизы отказались, в связи с чем стороны несут риск негативных последствий несовершения указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм права заказчик вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

ЖК «Строительная 18» не было доказано, в чем выразилось неосновательное обогащение на стороне ООО «ВУДМАН», ЖК «Строительная 18» необоснованно отказался от приемки работ, сославшись на некачественное выполнение работ, а также пропуском сроков сдачи выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ВУДМАН» просило взыскать с жилищного кооператива «Строительная 18» стоимость поставленных ответчику конструкций, демонтажа по договору №210723-1 от 21.07.2023, с учетом стоимости устранения дефектов, установленного в заключение эксперта, в размере 122 816,20 руб.

Суд учитывает, что двери находятся у заказчика.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке, установленном в пункте 1 статьи 723 ГК РФ заказчик не потребовал.

По смыслу статья 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В данном случае выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 №5-КГ21-147-К2.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих уведомление ООО «ВУДМАН» о наличии недостатков, обращение ответчика к истцу с требованием направить представителя для проведения осмотра, составления акта дефектов в материалы дела не представлено.

В данном случае о наличии недостатков работ ответчиком заявлено только после предъявления претензионных требований истцом.

ЖК «Строительная 18» в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «ВУДМАН» о наличии недостатков, проведении осмотра, как и не представлены доказательства направления требований об устранении недостатках.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод об уведомлении истца о наличии в выполненных им работах недостатков, а также предоставления ему возможности устранить данные недостатки с установлением разумного срока.

В связи с чем, не имеется оснований для освобождения от оплаты выполненных работ.

На основании совокупности представленных доказательств, а также, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, требования о взыскании стоимости конструкций и выполненных работ в сумме 121 212,20 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Излишне уплаченная истцом при подаче исков государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с жилищного кооператива «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВУДМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к) задолженность в размере 121 212,20 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4636 руб., а всего:

В удовлетворении встречного искового заявления ЖК «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ВУДМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании 133 860 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВУДМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 726 руб., уплаченную по платежному поручению №137 от 17.11.2023.

Возвратить ЖК «Строительная 18» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению №135 от 25.11.2023.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Соколов