Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А45-1745/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-1745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 (№07АП-5494/2022(5,6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-1745/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «РОСНАНО» о включении требования в реестр требований кредиторов должника


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Литэко» (далее – ООО «Литэко», должник) акционерное общество «РОСНАНО» (далее – АО «РОСНАНО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 требование АО «РОСНАНО» включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения в следующем размере:

1. по Договору аренды нежилого помещения № ЛИ.05.17 от 01.06.2017 в общем размере 8 305 044,94 рублей.

2. по Договору займа № 2 от 09.07.2021 в общем размере 235 195 430,05 рублей, из которых: 200 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 35 195 430,05 рублей - задолженность по процентам.

3. по Договору займа № 2 от 29.10.2020 в общем размере 53 291 849,32 рублей, из которых: 50 000 000 рублей - задолженность по основному долгу; 3 291 849,32 рублей - задолженность по процентам.

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «РОСНАНО» по Договору аренды нежилого помещения № ЛИ.05.17 от 01.06.2017 в размере 7 598 168,39 рублей. Производство по требованию по Договору аренды нежилого помещения № ЛИ.05.17 от 01.06.2017 года в размере 706 876,55 рублей прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ФИО3 (далее - временный управляющий ФИО3) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит:

1. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «РОСНАНО» о включении в реестр требований по договорам займа, требование по договору аренды помещения признать подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

2. Дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 отменить.

В обоснование жалобы на определение суда от 13.10.2022 указано, что требования по арендным платежам подлежат субординации, поскольку АО «РОСНАНО» длительное время мер по истребованию задолженности не принимало. Полагает, что предоставление займов от учредителя носило явно компенсационный (кризисный) характер финансирования. Заявитель отмечает, что 99,3% полученных от АО «РОСНАНО» денежных средств по договорам займа переданы в заем дочерней компании должника ООО «Лиотех-Инновации», т.е. не были направлены на развитие операционной деятельности самого должника, что прямо противоречит условиям договоров займа. Платежей на приобретение оборудования по договору лизинга от 25.12.2019 года в пользу АО «ЛК «Азия корпорейшн» по счету должника не имеется.

В обоснование жалобы на дополнительное определение указано, что неотражение в судебном акте сведений о квалификации части требований как текущих, не позволяет суду выносить дополнительное решение. Заявитель отмечает, что дополнительным определением суд первой инстанции изменил содержание самого определения от 13.10.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 (№07АП-5494/2022(5)) на определение суда от 13.10.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 апелляционная жалоба временного управляющего ООО «Литэко» ФИО3 (№07АП-5494/2022(6)) на определение суда от 24.10.2022 также принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2022 на 10 час. 50 мин.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Литэко» представило отзыв на апелляционную жалобу №07АП-5494/2022(5), в котором возражает против ее удовлетворения.

ООО «РОСНАНО» в отзыве на апелляционную жалобу №07АП-5494/2022(5) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

22.12.2022 в судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы №07АП-5494/2022(5) объявлен перерыв до 27.12.2022 в 10 часов 50 минут.

Поскольку фактические обстоятельства по спорам по своей правовой природе являются схожими, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в целях процессуальной экономии и для более правильного рассмотрения апелляционных жалоб счел возможным объединить производство по данным апелляционным жалобам на судебные акты, вынесенные в рамках одного дела, и по итогам их рассмотрения вынести один судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего – ФИО4, ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просили их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 22.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

27.04.2022 АО «РОСНАНО» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника следующих требований:

- о выплате задолженности по Договору аренды нежилого помещения № ЛИ.05.17 от 01.06.2017 в общем размере 8 305 044,94 рублей;

- о выплате задолженности по Договору займа № 2 от 09.07.2021 в общем размере 235 195 430,05 рублей, из которых: 200 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; 35 195 430,05 рублей – задолженность по процентам;

- о выплате задолженности по Договору займа № 1 от 29.10.2020 в общем размере 53 291 849,32 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – задолженность по основному долгу; 3 291 849,32 рублей – задолженность по процентам;

В определении от 13.10.2022 суд пришел к выводу о том, что требования по договорам аренды, займов являются обоснованными и документально подтвержденными. Признаков компенсационного финансирования не установлено. Требования, подлежащие включению в реестр по Договору аренды № ЛИ.05.17 от 01.06.2017 подлежат определению в дополнительном судебном заседании.

В дополнительном определении от 24.10.2022 разрешены возражения должника об отнесении части арендных платежей к текущим.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления № 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 № 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Литэко».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Литэко», размер уставного капитала Общества составляет 222 200 000 рублей. АО «РОСНАНО» является учредителем должника с номинальной стоимостью доли 222 180 000 рублей (22218/22220). Юридическим адресом АО «РОСНАНО» является: <...>, оф. 708.1.

Учитывая установленную аффилированность сторон, судом первой инстанции правомерно применен повышенный стандарт доказывания в настоящем обособленном споре.

Суд, оценивая представленную в материалы дела доказательства, установил реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения требования АО «РОСНАНО» в очередности в связи с установленным признаком аффилированности.

В пункте 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договорам судам надлежит дополнительно установить, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4)).

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абзац 6 пункта 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

1. 01.06.2017 между АО «РОСНАНО» (Арендодатель) и ООО «Литэко» (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения № ЛИ.05.17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в свою очередь Арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие договорные обязательства. Срок договора составляет 11 месяцев. Оплата вносится до 5го числа каждого месяца (пункт 8.3 Договора). Впоследствии заключены дополнительные соглашения. На основании подписанного дополнительного соглашения № 13 от 30.09.2021 размер арендной платы с момента подписания соглашения (п.9 соглашения) составляет 454 720,67 рублей.

Увеличение арендной платы на основании уведомительного письма без заключения дополнительного соглашения противоречит п.15.3.1 Договора аренды, в связи с чем повышение арендной платы на основании письма от 09.12.2021 не признается свершившимся юридическим фактом.

01.04.2022 Договор аренды расторгнут. Факт возврата арендодателю имущества подтверждается актом возврата от 01.04.2022.

В соответствии с актом сверки, задолженность по уплате арендной платы составила 8 566 794,16 рублей.

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (03.02.2022), обязательство по внесению арендной платы за февраль 2022 года не наступило и не относится к реестровым, как и обязательство по внесению арендной платы за последующие периоды.

Таким образом, в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма в размере 7 598 168,39 рублей (8 566 794,16 рублей – (15 879,11 рублей + 476 373,33 рублей+476 373,33 рублей)).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку сумма требований, заявленная кредитором в размере 706 876,55 рублей возникла после возбуждения дела о банкротстве должника и относится к текущим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по указанному требованию.

Целесообразность заключения договора аренды следует из письменных пояснений ООО «Литэко» и представленных в материалы дела документов.

ООО «ЛИТЭКО» является управляющей компанией промышленного предприятия (завода) ООО «Лиотех-инновации» (договор по управлению юридическим лицом от 19.03.2018) и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа.

Завод ООО «Лиотех-инновации» производил ЛИА (литий-ионные аккумуляторы). При начале продаж продукции ЛИА появились основания полагать, что существенный объем заказов исходит из г. Москвы. В целях работы с потенциальными заказчиками и создания конструкторско-инженерной группы по разработке и воплощению сложных инженерных решений на основе ЛИА, Совет Директоров ООО «ЛИТЭКО» принял решение об открытии обособленного подразделения в г. Москве.

ООО «Роснано» финансировало развитие производственных мощностей завода путем предоставления займов не только для ООО «Литэко», а для всей группы компаний, в которую входили: ООО «Литэко» и ООО «Лиотех-Инновации».

2. 29.10.2020 между АО «РОСНАНО» (Займодавец) и ООО «Литэко» (Заемщик) заключен Договор займа № 1. Исходя из условий договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей сроком на 3 года с даты предоставления первого транша, в свою очередь Заемщик за пользование займом уплачивает 15 процентов годовых. Заемщик вправе использовать транши на финансирование операционной деятельности заемщика (пункт 3.1. Договора).

Во исполнение условий Договора займа № 1 от 29.10.2020 АО «РОСНАНО» предоставило ООО «Литэко» заем в общем размере 200 000 000 рублей (4 транша).

На дату введения наблюдения (15.03.2022) задолженность должника перед АО «РОСНАНО» по договору займа составила 235 195 430,05 рублей, из которых - 35 195 430,05 рублей - задолженность по процентам.

До настоящего времени задолженность не погашена.

3. 09.07.2021 между АО «РОСНАНО» (Займодавец) и ООО «Литэко» (Заемщик) заключен Договор займа № 2. Согласно условиям договора, займодавец передает заемщику денежные средства в общем размере 50 000 000 рублей, сроком на 3 года с даты предоставления первого транша, Заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 2 процентных пункта. Заемщик вправе использовать транши на финансирование операционной деятельности заемщика (пункт 3.1. Договора).

Заем предоставлен путем перечисления в период времени с 16.07.2021 по 18.08.2021 на расчетный счет ООО «Литэко» двух траншей денежных средств в совокупном размере 50 000 000 рублей.

На дату введения наблюдения (15.03.2022) задолженность должника перед АО «РОСНАНО» по договору займа составила 53 291 849,32 рублей, из которых: 3 291 849,32 рублей - задолженность по процентам.

Факт перечисления денежных средств подтверждается временным управляющим и выписками по счету. До настоящего времени задолженность не погашена.

Доводы конкурсного управляющего о нецелевом использовании займов АО «РОСНАНО», о необоснованном направлении заемных средств Обществу «Лиотех-Инновации» отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления, ООО «Литэко» управляло деятельностью ООО «Лиотех-Инновации», включая распределение денежных средств, в том числе получаемых по договорам займов. Передача денежных средств непосредственно заводу (ООО «ЛиотехИнновации»), производящему продукцию, для производства и продвижения которой и была создана рассматриваемая группа компаний, и является развитием деятельности самого должника в том числе.

Цели заимствования денежных средств являлись рыночными, доказательства обратного не представлены, доводы не приведены.

Согласно пояснениям должника, подтвержденным представленными документами, АО «Роснано» финансировало развитие производственных мощностей завода путем предоставления займов не только для ООО «Литэко», а для всей группы компаний, в которую входили: ООО «Литэко» и ООО «Лиотех -Инновации».

ООО «Литэко» управляло ООО «Лиотех-Инновации» и само распределяло финансирование внутри группы компаний с целью эффективного использования финансирования.

ООО «Литэко» привлекало денежные средства и заключало различные договоры, включая договор лизинга оборудования. Кроме этого, в этот же период времени ООО «Литэко» расширяло линейку выпускаемой продукции, предоставляя на реализацию более технически сложные продукты. Для выпуска новой продукции разрабатывалась конструкторская документация, проводились и финансировались Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР), подготавливались и регистрировались технические условия для выпуска продукции (ТУ).

Для модернизации производства приобретено новое оборудование, поставленное на территорию предприятия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача денежных средств непосредственно заводу (ООО «Лиотех-Инновации»), производящему продукцию, для производства и продвижения которой и была создана рассматриваемая группа компаний, и является развитием деятельности самого должника в том числе.

Доводы временного управляющего должника о компенсационном характере финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (абз. 6 п. 2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Предоставленные АО «РОСНАНО» заемные денежные средства имели целевой характер и были предоставлены сугубо для цели финансирования операционной деятельности ООО «Литэко» которое в свою очередь как управляющая компания финансировала завод ООО «Лиотех-Инновации».

В материалах дела отсутствуют документы и обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что целью выбора такой модели финансирования было исключительно перераспределение риска на случай банкротства (п.9 Обзора). Напротив, представленные документы подтверждают расходование предоставленных займов на заявленные цели – развитие деятельности.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве № А45-1745/2022 у ООО «Литэко» отсутствуют иные, помимо АО «РОСНАНО», крупные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась в 2020 - 2021 годах.

Соответственно, предоставление АО «РОСНАНО» заемных денежных средств в 2020 -2021 годах по Договору займа № 1 от 29.10.2020. и по Договору займа № 2 от 09.07.2021 не нарушало интересы других кредиторов ООО «Литэко», так как в тот период времени (2020 - 2021 годы) у ООО «Литэко» отсутствовали иные крупные кредиторы.

Заемное финансирование АО «РОСНАНО» (осуществленное в 2020-2021 годах) предоставлено должнику не в условиях имущественного кризиса, а для развития группы предприятий.

Доказательства того, что на момент предоставления займов должник находился в состоянии имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют.

Общий объем требований всех указанных кредиторов и даты возникновения данных требований свидетельствуют, что предоставление АО «РОСНАНО» заемных средств в 2020 - 2021 г. не было произведено в период наличия имущественного кризиса у ООО «Литэко», поскольку в периоды выдачи займов (2020- 2021 гг.) у ООО «Литэко» отсутствовали признаки финансового кризиса.

Документов, свидетельствующих об участии АО «РОСНАНО» в распределении прибыли должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка временного управляющего на непринятие АО «РОСНАНО» в разумный срок мер к истребованию долга не образует презумпцию имущественного кризиса должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для отказа во включении в реестр заявленного требования, так и основания для субординации требований АО «РОСНАНО».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 по делу № А45-1745/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


Е.В. Кудряшева




ФИО1