Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А48-4045/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-4045/2019
г. Воронеж
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 о передаче по подсудности дела № А48- 4045/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 600 000 задолженности и 160 000 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» (далее – истец, ООО «Еврокомплект») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» (далее – ответчик, ООО «Сити Ресторантс») о взыскании 1 600 000 задолженности и 160 000 руб. пени за период с 30.06.2018 по 08.04.2019.

Определением от 30.04.2019 по делу № А48-4050/2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

18.07.2019 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. ООО «Сити Ресторантс» является ответчиком по делу и находится по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д.2, пом.1, к.8. Истец и ответчик соглашений о рассмотрении споров между ними иным судом не заключали. Таким образом, спор между ООО «Еврокомплект» и ООО «Сити Ресторантс» должен рассматриваться Арбитражным судом г. Москвы.

На основании статьи 39 АПК РФ определением от 24.07.2019 дело № А48-4050/2019 по иску ООО «Еврокомплект» к ООО «Сити Ресторантс» о взыскании 11 600 000 задолженности и 160 000 руб. пени передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 24.07.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Еврокомплект» (подрядчик) и ООО «Сити Ресторантс» (заказчик) заключен договор подряда № 24-С/2018 от 05.03.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ «под ключ» на объекте заказчика в соответствии с условиями договора. Все работы «под ключ» подрядчик обязался выполнить строго в соответствии с техническим заданием на проектирование предприятий быстрого обслуживание «KFC». Объект – здание с инженерной инфраструктурой, расположенное по адресу: <...>, лит. Д8, ресторан «KFC», общей площадью 141 м2.

Полагая, что место нахождения объекта является местом исполнения договора, истец обратился с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на положения части 4 статьи 36 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре № 24-С/2018 от 05.03.2018 отсутствует согласованное сторонами условие о месте его исполнения.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В заключенном сторонами договоре № 24-С/2018 от 05.03.2018 отсутствует прямое указание на место его исполнения, т.е. место исполнения не является согласованным сторонами условием договора. Пункт 1 договора содержит указание на адрес нахождения объекта, на котором производится выполнение работ истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, по выполнению спорных работ, не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), поскольку по договору каждая из сторон исполняет своё обязательство.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно, помимо воли сторон, приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности настоящего спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из названного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Орловской области.

Таким образом, данный спор не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности, предусмотренные статьями 36-38 АПК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании

денежного долга подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьёй 35 АПК РФ – по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления ответчика о направлении дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 о передаче дела № А48- 4050/2019 по подсудности и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 39, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2019 по делу № А48-4045/2019 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокомплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1